2ra-2888/13 — Repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti

dosarul nr.2ra-2888/13 prima instanţă: Gh. Bîrnaz, instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut, ÎNCHEIERE 19 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zincovschii Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zincovschii Nicolai împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerul Justiţiei cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti, prin încasarea prejudiciului material în mărime de 3762,60 lei şi 7 000 Euro şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Zincovschii Nicolai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 13 februarie 2012, Zincovschii Nicolai s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerul Justiţiei cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti, prin încasarea prejudiciului material în mărime de 3762,60 lei şi 7 000 Euro şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul Zincovschii Nicolai a indicat că conform hotărârii Judecătoriei Economice a Curţii Apel din 03.10.2001, s-a încasat de la Fabrica de Conserve Cantemir în beneficiul său datoria în sumă de 3762,60 lei.

Hotărârea data a intrat în vigoare, însă până la moment nu a fost executată în natură în legătură cu falimentul şi lichidarea Fabricii de Conserve Cantemir. Susţine reclamantul că din cauza neîndeplinirii hotărârii, el a fost nevoit să se adreseze cu o cerere către Curtea Europeana pentru apărarea drepturilor lui. Plângerea sa a fost înregistrata sub nr. 11624/09, ceea ce se confirmă prin scrisoarea CEDO din 29.09.2009. Reclamantul îşi întemeiază pretenţiile conform art.7 al Legii nr.87 din 21.04.2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin inculcarea dreptului la judecata in termen rezonabil a cauzei sau a dreptului de executare în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti, art.6 pct.1 si art.35 .1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale din 04.11.1950, art.268, 585, 619 Cod Civil, art.art.28, 33, 85, 192, 358, 413 CPC RM, art.art.15, 70 Cod de Executare.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău, din 15 noiembrie 2012, a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată a reclamantului Zincovschii Nicolai împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerul Justiţiei cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti prin încasarea prejudiciului material în mărime de 3762,60 lei şi 7 000 Euro şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Zincovschii Nicolai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012, de respingere a acţiunii.

Ambele instanţe şi-au motivat concluziile de respingere a acţiunii prin aceea că Fabrica de Conserve Cantemir a devenit insolvabilă, apoi lichidată în cadrul procesului de imsolvabilitate, iar reclamantul a avut calitatea de creditor chirografar, fiind inclus în tabelul de creanţe a creditorilor chirografari de rangul cinci, creanţele putînd a fi admise pînă la finalizarea procesului de insolvabilitate şi lichidării debitorului. La 10 iunie 2013, Zincovschii Nicolai a depus cerere de recurs împotriva hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integral.

În motivarea recursului recurentul a invocat că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au examinat cauza civilă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, cît şi au examinat pricina cu încălcarea prevederilor Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zincovschii Nicolai ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Zincovschii Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima