3r-186/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă L. Vasilevici dosarul nr.3r-186/14 instanţa de apel V. Pruteanu A. Minciuna Iu. Cimpoi DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Publicaţiei Periodice „Jurnal de Chişinău” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat „MoldData” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău”, c o n s t a t ă: La 13 august 2009, Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „MoldData” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” societate cu răspundere limitată a indicat că la 05 martie 2009 au exprimat intenţia faţă de Întreprinderea de Stat „MoldData” de a procura domenul apropo.md. În acest sens, au urmat paşii recomandaţi de Întreprinderea de Stat „MoldData” şi au rezervat domenul, fiindu-i-se acordat termenul de 10 zile pentru a efectua achitarea plăţii corespunzătoare. Deoarece este persoană juridică şi practica din acest domeniul demonstrează că toate operaţiunile financiare ale persoanelor juridice se fac prin transfer bancar, au optat pentru achitarea prin transfer.

A menţionat reclamantul că, pentru a efectua transferul este necesară nota de plată eliberată de furnizor, şi la 11 martie 2009, la a 6 zi de la rezervarea domenului, Întreprinderea de Stat „MoldData” a eliberat spre achitare nota de plată pentru procurarea domenului (cont de plată nr.1779), iar la 16 martie 2009 Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” Societate cu Răspundere Limitată a efectuat plata sus-menţionată (ordin de plată nr. 85 din data de 16 martie 2009). Dat fiind faptul că, termenul de 10 zile acordat de furnizor pentru achitare a expirat la 15 martie 2009 (zi de duminică) din ziua rezervării domenului, iar conform art. 265 Codul civil termenul expiră în următoarea zi lucrătoare, adică la 16 martie 2009, reclamantul consideră că s-a încadrat în termenul de 10 zile.

Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL indică că la 17 martie 2009 au fost informaţi verbal despre restituirea sumei achitate, comunicându-i-se că domenul solicitat a fost eliberat altei persoane, prin decizia din 16 martie 2009. __ 2 La 29 iunie 2009 reclamantul a înaintat cerere prealabilă în adresa Întreprinderii de Stat „MoldData” exprimând dezacordul în privinţa comportamentului acesteia, solicitând totodată onorarea obligaţiilor precontractuale asumate cu anularea actului administrativ de înstrăinare a domenului solicitat altui beneficiar. Prin scrisoarea nr.205 din 24 iulie 2009 Întreprinderea de Stat „MoldData” confirmă refuzul acordării domenului apropo.md ziarului „Jurnal de Chişinău” SRL.

Consideră reclamantul comportamentul Întreprinderii de Stat „MoldData”ca fiind nejustificat şi abuziv. Totodată, reclamantul indică că neobţinerea în termenul preconizat a domenului, determinat de abuzul Întreprinderii de Stat „MoldData” de a-i înstrăina conform procedurii domenul solicitat, a condus la suspendarea apariţiei unui nou ziar (supliment al ziarului Jurnal de Chişinău), ceea ce i-a cauzat reclamantului prejudicii de imagine. Cere reclamantul anularea deciziei Întreprinderii de Stat „MoldData” privind înstrăinarea domenului apropo.md din 16 martie 2009, unei alte persoane, obligarea pârâtului să înstrăineze conform procedurii legale domenul apropo.md Publicaţiei Periodice „Jurnal de Chişinău” SRL, recunoaşterea lezării dreptului pretins de reclamant prin decizia Întreprinderii de Stat „MoldData” din 16 martie 2009 cu obligarea reparării prejudiciului de imagine cauzat ca urmare a acţiunilor abuzive prin achitarea compensaţiei în mărime de 50.000 lei.

Intervenientul accesoriu Bostan Alexandru în şedinţa de judecată a primei instanţe a Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iunie 2010 a fost admis recursul declarat de Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2010 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2010 a fost admis demersul lui Alexandru Bostan şi a fost declinată competenţa Curţii de Apel Chişinău şi pricina a fost strămutată Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, după locul de aflare a pîrîtului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2011 a fost admis recursul declarat de către Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2010 cu restituirea pricinii spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău.

înaintat un demers prin care a solicitat strămutarea pricinii în instanţa de drept comun, invocînd că reclamantul nu contestă un act administrativ. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2010 demersul înaintat de Bostan Alexandru a fost admis şi s-a declinat cauza dată de competenţa judecătoriei Centru mun. Chişinău cu strămutarea pricinii în instanţa dată după locul de aflare a pîrîtului. La 07 noiembrie 2011, Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând anularea deciziei Întreprinderii de Stat „MoldData” privind înstrăinarea domenului apropo.md din 16 martie 2009 unei alte persoane şi a contractului nr. 57212963 de prestare - servicii de înregistrare şi menţinere domenii în zona md.

din 16 martie 2009 cu modificările ulterioare, obligarea pârâtului să înstrăineze domenul apropo.md Publicaţiei 3 Periodice „Jurnal de Chişinău” SRL, recunoaşterea lezării dreptului pretins de reclamant prin decizia Întreprinderii de Stat „MoldData” din 16 martie 2009 cu obligarea reparării prejudiciului de imagine cauzat ca urmare a acţiunilor abuzive prin achitarea compensaţiei în mărime de 50.000 lei (f.d. 114). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 pricina a fost transmisă Judecătoriei Centru mun. Chişinău spre judecare conform competenţei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 21 martie 2014 Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău”SRL a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL, i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindu-i un termen pînă la data de 25 iunie 2014 şi i s-a explicat că în caz dacă nu va prezenta apelul motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL, i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindu-i un termen pînă la data de 08 iulie 2014 şi i s-a explicat că în caz dacă nu va prezenta apelul motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate cu toate documentele anexate va fi restituită. La 18 iulie 2014, Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 02 iulie 2014, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel ca fiind nefondată şi ilegală.

Recurentul Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL în motivarea recursului a indicat că nu este de acord încheierea instanţei de apel deoarece Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău”a înregistrat cererea de apel (iniţială) la data 21 martie 2014 împotriva hotărîrea Judecătoriei Centru din 13 martie 2014. Menţionează că pînă la 02 iulie 2014 atît prima instanţă cît şi Curtea de Apel Chişinău nu a expediat recurentului/apelant hotărîrea motivată. Totodată recurentul/apelant nu a avut altă posibilitate să cunoască despre dosar şi să obţină acces la materialele dosarului decît să fie citat deoarece în evidenţa portalului on- line al Curţii de Apel Chişinău dosarul în cauză a fost înregistrat pe numele altei entităţi juridice Jurnal de Chişinău Plus SRL.

La şedinţa de judecată din 02 iulie 2014 reprezentantul recurentului nu s-a putut prezenta şi instanţa a dispus acordarea termenului suplimentar de prezentare a apelului motivat pînă la data de 08 iulie 2014. În aceste condiţii, abia la 07 iulie 2014 reprezentantul recurentei a obţinut acces la materialele dosarului şi a primit o copie a hotărîrii motivate a Judecătoriei 4 Centru precum şi procesul-verbal şi înregistrările audio a şedinţelor de judecată. La data obţinerii hotărîrii motivate, încheierea din 02 iulie nu era la dosar.

De asemenea, încheierea din 02 iulie 2014 prin care s-a stabilit termenul de prezentare a apelului motivat pînă la 08 iulie 2014 a fost depusă de către Curtea de Apel Chişinău la oficiul poştal la 10 iulie 2014, iar recurentul a primit încheierea abia la 14 iulie 2014. În aceste condiţii recurentul nu cunoştea termenul de 08 iulie 2014 pentru prezentarea apelului motivat, încheierea fiind expediată fiindu-i adus la cunoştinţă după ce a expirat termenul acordat de instanţă.

Astfel, Curtea de Apel Chişinău urma să prevadă faptul că recurentul –apelant nu a participat în şedinţa de judecată din 02 iulie 2014 şi nu cunoştea termenul de 08 iulie 2014, nu a avut acces la dosar şi nu a primit hotărîrea motivată a primei instanţe, redactarea încheierii de acordare a termenului pentru prezentarea apelului motivat şi expedierea acesteia recurentului/apelant necesită cîteva zile şi în consecinţă, stabilirea termenului de 08 iulie 2014 îl vor pune în dificultate pe recurent sau chiar în imposibilitate de a depune apelul motivat în termenul acordat de instanţa de judecată. Consideră că apelul motivat înregistrat la Curtea de Apel Chişinău la 09 iulie 2014 , în decurs de 2 zile de la data primirii hotărîrii motivate a fost înregistrat la Curtea de Apel Chişinău într-un termen rezonabil.

Astfel, consideră că încheierea instanţei de apel din 02 iulie 2014 este nefondată şi ilegală, iar prin această încheiere apelantului ia fost create condiţii imposibil de realizat în prezentarea apelului motivat în termenul stabilit de instanţă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 martie 2014, la data de 21 martie 2014, a declarat apel nemotivat prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. 5 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2014nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL şi i s- a comunicat Publicaţiei Periodice „Jurnal de Chişinău” SRL despre necesitatea prezentării apelului motivat stabilindu-i un termen pînă la 25 iunie 2014, explicîndu-i că în caz dacă nu va prezenta apelul motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Din materialele cauzei şi anume conform avizului de recepţie Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL a primit încheierea instanţei de apel din 16 iunie 2014 la 30 iunie 2014, adică peste termenul limită, 25 iunie 2014, acordat de instanţă prin încheiere pentru prezentarea cererii de apel motivate (f.d.

52). Astfel, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 02 iunie 2014 nu a dat curs cererii de apel depuse de Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL şi i-a fost acordat un termen suplimentar pînă la 08 iulie 2014 pentru prezentarea apelului motivat. Prin urmare, nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu privire la aceea că nu cunoştea despre emiterea încheierii din 02 iulie 2014 şi de termenul acordat pînă la 08 iulie 2014, deoarece recurentul chiar în cererea de recurs depusă recunoaşte că au făcut cunoştinţă cu materialele pricinii, respectiv şi cu încheierea din 02 iulie 2014 la 07 iulie 2014. În asemenea împrejurări, instanţa de apel temeinic şi legal nu a dat curs cererii de apel depusă de Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” SRL şi a acordat un termen suplimentar pînă la 08 iulie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Publicaţia Periodică „Jurnal de Chişinău” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Publicaţiei Periodice „Jurnal de Chişinău” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat „MoldData” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi