2ra-2217/14 — Interzicerea utilizării mărcii și obligarea acordării domenului

prima instanţă –L. Popova dosarul nr. 2ra-2217/14 DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Bostan Alexandru, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „MoldData” şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la interzicerea utilizării mărcii şi obligarea acordării domenului, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă a c o n s t a t a t: La 10 ianuarie 2011 ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Bostan, intervenienţi accesorii ÎS „MoldData” şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la interzicerea utilizării mărcii şi obligarea acordării domenului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în temeiul certificatului de înregistrare a mărcii nr. 20490 î-i aparţine marca „apropo.md” pentru o perioadă de 10 ani, cu începere din 11 noiembrie 2009. Încercînd să valorifice marca şi să obţină domenul „apropo.md”, a fost informată de către ÎS „MoldData” că acest domen este înregistrat după Bostan Alexandru. Conform art. 6 şi art. 9 din Legea privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI din 29 februarie 2008, reclamantul deţine dreptul exclusiv asupra mărcii şi are dreptul să interzică terţilor să o utilizeze în activitatea comercială. Consideră că Bostan Alexandru utilizînd domenul „apropo.md” în lipsa unui acord sau contract de cesiune, î-i aduce atingere dreptului de a valorifica marca.

Cere ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL interzicerea utilizării de către Bostan Alexandru a mărcii „apropo.md” şi obligarea ÎS „MoldData” să-i acorde domenul „apropo.md”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, corectată prin încheierea din 12 iulie 2013, acţiunea ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a fost admisă parţial şi a fost interzisă utilizarea de către Bostan Alexandru a mărcii „apropo.md”, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, au fost admise recursurile declarate de Bostan Alexandru şi ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014, a fost respinsă acţiunea. La 21 mai 2014 ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că, începînd cu 11 noiembrie 2009 a devenit titularul mărcii „apropo.md” pe teritoriul Republicii Moldova pentru clasa 38 – telecomunicaţii, care include accesul la reţelele informatice mondiale, afişare electronică, asigurarea conexiunii de telecomunicaţii la o reţea informatică mondială (Internet), transmitere de informaţii şi mesaje asistată de calculator etc., după cum este prevăzut în Clasificarea de la Nisa, lista serviciilor fiind anexată la dosar. Bostan Alexandru cunoscând din presă că recurentul intenţionează de a lansa proiectul „apropo.md”, fiind iniţiat în acest sens şi o campanie de promovare în ziarul „Jurnal de Chişinău”, din motive necunoscute a înregistrat acest domen în mod de urgenţă.

Iniţial pe site-ul „apropo.md” intimatul a început să plaseze texte şi comentarii asupra activităţii societăţii de revendicare a domenului. Ulterior, pe acest site a rămas afişat doar numărul de telefon şi e-mailul acestuia, pentru a fi contactat în vederea realizării scopului său iniţial - de a vinde dreptul şi de a utiliza denumirea site-ului. Conform pct.3.4 al Regulamentului cu privire la gestionarea numelor în domenul de nivel superior ,,.md” (publicat în Monitorul Oficial nr.25-26/75 din 01 martie 2001), este interzisă activitatea de înregistrare a numelor de domen în scopuri de acaparare a mărcilor comerciale sau a proprietăţii intelectuale. Astfel, conform normei enunţate, ÎS „MoldData” nu poate înregistra/acorda unor terţi nume de domenii dacă acest fapt determină încălcarea unor drepturi intelectuale (acaparare a mărcilor comerciale sau a proprietăţii intelectuale).

În aceeaşi ordine de idei, conform pct.2.4 din contractul nr. 57212963 încheiat între ÎS „MoldData” şi Bostan Alexandru, se pune pe seama şi răspunderea ultimului (beneficiarul domenului) să investigheze dacă folosirea numelui de domen încalcă drepturile legale ale altor persoane. Or, intimatul cunoştea despre faptul că ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL deţine drepturile exclusive asupra denumirii „apropo.md” şi folosirii acesteia în domeniul telecomunicaţiilor. Cu toate acestea, Bostan Alexandru continuă în fiecare an să prelungească contractul cu ÎS „MoldData” şi să beneficieze de domenul „apropo.md” fără a avea drepturi asupra mărcii „apropo.md”, care are acoperire pentru clasa 38. La fel, conform contractului, folosinţa domenului „apropo.md” nu poate încălca proprietatea intelectuală ale terţilor, fapt ce denotă supremaţia certificatului de înregistrare a mărcii „apropo.md” în raport cu contractul de folosinţă a domenului „apropo.md”.

Valorificarea domenului „apropo.md” de către intimat încalcă drepturile societăţii înregistrate pentru clasa 38, deoarece activitatea lui Bostan Alexandru constă în acţiuni concomitente de acces la reţelele informatice mondiale, afişare electronică a informaţiilor prin intermediul paginii web „www.apropo.md” şi transmitere de informaţii şi mesaje asistată de calculator. Prima instanţă la adoptarea hotărîrii eronat a concluzionat că ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL nu a prezentat probe privind similitudinea mărcii „apropo.md” cu denumirea de domen „apropo.md” şi nu au fost prezentate probe privind intenţiile economice ale pîrîtului.

Or, instanţa a lăsat fără apreciere proba recurentului prin care a fost demonstrată identitatea absolută a mărcii „apropo.md” şi pagina web/sintagma „apropo.md”, fapt confirmat prin expertiza terminologică a Centrului Naţional de Terminologie, care a indicat că există o identitate absolută între sintagma „apropo.md” şi marca comercială „apropo.md”, astfel acţiunile intimatului duc în eroare consumatorul, creează confuzie pe internet şi face imposibilă valorificarea efectivă a mărcii. Ba mai mult, pagina web „apropo.md” valorificată de Bostan Alexandru, fără consimtămîntul recurentului, are în medie 150 de vizitatori pe lună, cu o durată de vizită de 20 secunde. Prin aceasta se confirmă ipoteza ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL că publicul, avînd intenţia de a accesa portalul informativ apropo, este indus în eroare de intimat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014, a fost contestată de către recurent la 21 mai 2014, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. După cum s-a stabilit, la 16 martie 2009 ÎS „MoldData”, în calitate de furnizor, a încheiat pe termen nelimitat cu Bostan Alexandru, în calitate de beneficiar, contractul nr. 57212963 de prestare servicii de înregistrare şi menţinere domenii în zona. MD, prin care ultimul a obţinut în folosinţă domenul de nivelul doi „www.apropo.md”. La 11 noiembrie 2009 ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a înregistrat pe termen de 10 ani marca comercială „apropo.md” pentru clasa 38 (telecomunicaţii), fapt confirmat prin certificatul nr. 20490 (f. d. 5-6).

„Nume de sub-domen” (domen de nivelul doi), prin prisma p. 1.4 al Regulamentului cu privire la gestionarea numelor în domenul de nivel superior .md, aprobat la 28 august 2000 de Agenţia Naţională pentru Reglementări în Telecomunicaţii şi Informatică, este definit ca nume de domen de nivelul doi în domenul de nivel superior .md, adresa cărui în Internet este în forma de www.(Nume de domen de nivelul doi).md. La fel, conform Concepţiei sistemului informaţional automatizat „Registrul resurselor şi sistemelor informaţionale de stat”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1032 din 06 septembrie 2006, termenul de „domen” este definit ca parte a structurii ierarhice de adrese în Internet.

La rîndul său, în sensul Legii privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2008, „marca” constituie orice semn susceptibil de reprezentare grafică, care serveşte la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice. Or, prin prisma normelor enunţate, noţiunile de „domen” şi „marcă” sunt distincte. Art. 9 al Legii privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2008 instituie limitativ drepturile titularului mărcii conferite de la înregistrarea acesteia. Astfel, înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia.

Titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţămîntul său: a) un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă; c) un semn identic ori similar cu marca pentru produse şi/sau servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată cînd aceasta din urmă a dobîndit un renume în Republica Moldova, iar persoana terţă, în urma folosirii semnului, fără motive justificate, profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau le aduce atingere acestora.

În aplicarea alin.(1), titularul mărcii poate cere să fie interzise următoarele acţiuni ale terţilor: a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje, precum şi utilizarea lui în calitate de ambalaj, în cazul mărcilor tridimensionale; b) oferirea produselor spre comercializare sau comercializarea ori stocarea lor în aceste scopuri sau, după caz, oferirea ori prestarea serviciilor sub acest semn; c) importul sau exportul produselor sub acest semn; d) utilizarea semnului pe documentele de afaceri şi în publicitate; e) multiplicarea, stocarea sau comercializarea semnului în scopurile menţionate la lit.a)-d). Or, Bostan Alexandru, în urma încheierii contractului de prestare servicii de înregistrare şi menţinere domenii în zona.

MD, a obţinut doar în folosinţă domenul de nivelul doi „www.apropo.md”, care este parte a structurii ierarhice de adrese în Internet şi, după cum a menţionat nemijlocit ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL, acesta nu-l foloseşte în vreo activitate comercială. Respectiv, intimatului nu-i pot fi imputate careva restricţii de utilizare prin prisma art. 9 al Legii privind protecţia mărcilor. Nu sunt relevante argumentele recurentului că deţinerea dreptului asupra mărcii comerciale îi conferă un drept absolut asupra tuturor utilizărilor sintagmei „apropo.md”, în cazul în care acesta conform certificatului de înregistrare nr. 20490 a înregistrat marca comercială pentru clasa 38 (telecomunicaţii).

Conform Regulamentului privind procedura de depunere, examinare şi înregistrare a mărcilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 488 din 13 august 2009, atribuirea claselor la înregistrarea mărcii comerciale se realizează în conformitate cu Aranjamentul de la Nisa privind clasificarea internaţională a produselor şi serviciilor, în scopul înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, la care Republica Moldova a aderat prin Hotărîrea Parlamentului nr. 1251 din 10 iulie 1997. Conform Aranjamentului de la Nisa (f.d.83, vol. I), clasa 38 (telecomunicaţii) corespunde cu următoarele servicii: emisii radio, emisii tv, televiziune prin cablu, comunicare prin telegrame, comunicare prin telefon, servicii de telefonie mobilă, expedierea mesajelor, agenţii de presă, transmiterea prin computer a textelor şi imaginilor, expedierea scrisorilor, etc.. Or, Bostan Alexandru nu prestează careva din aceste servicii şi nici nu crează careva impedimente recurentului în vederea folosirii mărcii pentru clasa solicitată.

Totodată, legea nu interzice înregistrarea unor mărci comerciale identice, dar pentru clase de produse şi servicii diferite. Însă, pentru a-şi realiza drepturile conferite de înregistrarea mărcii, titularii urmează să se conformeze prevederilor art. 9 al Legii privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2008. Instanţa consideră ca neîntemeiată pretenţia recurentului privind interzicerea lui Alexandru Bostan a utilizării mărcii „apropo.md”, în cazul în care acesta a dobîndit dreptul de folosinţă asupra domenului la data de 16 martie 2009, iar după ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a fost înregistrată marca comercială „apropo.md” pentru clasa 38 (telecomunicaţii) ulterior, la 11 noiembrie 2009. Ba mai mult, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 martie 2014, a fost respinsă acţiunea ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL privind anularea deciziei ÎS „MoldData” privind înstrăinarea lui Bostan Alexandru a domenului „apropo.md” din 16 martie 2009, anularea contractului nr. 57212963 de prestare servicii de înregistrare şi menţinere domenii în zona. MD din 16 martie 2009 încheiat între ÎS „MoldData” şi Bostan Alexandru, precum şi obligarea ÎS „MoldData” de a înstrăina domenul „apropo.md” ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL. Nu au fost constatate careva motive absolute de declarare a nulităţii domenului acordat, conform art. 21 al Legii privind protecţia mărcilor şi nici nu au fost administrate probe ce ar confirma faptul că folosinţa numelui de domeniu ar crea situaţii de blocaj a activităţii recurentului.

Interpretarea Centrului Naţional de Terminologie a semnelor verbale „apropo.md” (nume de domen) şi „apropo.md” (marcă comercială) (f.d.210, vol. I), nu poate fi reţinută ca probă, în cazul în care nu se contestă similitudinea fonetică (sonoră) a acestor semne verbale, ci însăşi înregistrarea sub titlu de „domen” în coraport cu cea de „marcă comercială”. Astfel, prima instanţă la adoptarea hotărîrii, a indicat că nu au fost stabilite careva temeiuri pentru interzicerea utilizării de către Bostan Alexandru a domenului „apropo.md”, din care considerente corect a respins pretenţiile recurentului-reclamant. Ca urmare a celor menţionate, în conexiunea celor relatate, se atestă netemeinicia recursului declarat şi legalitatea hotărîrii primei instanţe.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu răspundere limitată. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Bostan Alexandru, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „MoldData” şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la interzicerea utilizării mărcii şi obligarea acordării domenului.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală Galina Stratulat