2ra-36/14 — Interzicerea utilizării mărcii

prima instanţă: I. Cimpoi dosarul nr. 2ra-36/14 DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” Societate cu Răspundere Limitată, Cancelaria de Stat a Republicii Moldova, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, Întreprinderea de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” împotriva Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” Societate cu Răspundere Limitată și Societății cu Răspundere Limitată „Casa editorială Moldova Suverană” cu privire la interzicerea utilizării mărcii și la cererea reconvențională a Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Seria Nouă” Societate cu Răspundere Limitată, Berlinschi Ion și Conțiu Mihai împotriva Întreprinderii de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”, Cancelariei de Stat a Republicii Moldova și Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea Hotărîrii Guvernului cu privire la încetarea procedurii de lichidare a unor întreprinderi de stat nr. 137 din 24 februarie 2010,

Notificării nr. 2476 din 17 martie 2010 privind reluarea procedurii de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană”, apărarea drepturilor prin decăderea din drepturi a Întreprinderii de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” și repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 02 august 2013, prin care acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă parțial, c o n s t a t ă : La data de 08 aprilie 2010, ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL și SRL „Casa editorială Moldova Suverană” cu privire la interzicerea utilizării mărcii.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” a fost constituită prin Hotărârea Guvernului nr. 305 din 17 mai 1994, iar statutul acesteia a fost aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 365 din 05 mai 1995 şi înregistrat oficial la Camera Înregistrării de Stat la 16 iunie 1995. In conformitate cu prevederile statutare în perioada 1995 – 2005, reclamantul a editat şi oferit consumatorilor ziarul cu denumirea „Moldova Suverană”.

Susţine că la 23 mai 2005 a depus o cerere la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cu privire la înregistrarea mărcii de produs „Moldova Suverană”, sub care se edita ziarul, cererea fiind înregistrată de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală în Registrul naţional al cererilor de înregistrare a mărcilor cu numărul de depozit 017018. Ulterior, prin Hotărârea Guvernului nr. 587 din 20 iunie 2005, a fost inițiată procedura de lichidare a ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană”, iar prin pct. 3 al hotărâri menționate s-a dispus că denumirea „Moldova Suverană” poate fi cesionată cu condiţia asumării de către solicitant (care nu poate fi instituţie cu capital de stat) a obligaţiunilor faţă de abonaţii ziarului lichidat.

Afirmă că, deoarece, o perioadă lungă de timp întru executarea pct. 3 al Hotărârii Guvernului nr. 587 din 20 iunie 2005 nu s-a întreprins nici o măsură, la data de 26 februarie 2007, Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a admis cererea de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană”, iar la 21 martie 2007, a emis decizia nr. 3017 prin care a publicat cererea respectivă şi a asigurat publicarea acesteia în Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală nr. 4/2007, pe numele solicitantului ÎS ziarul „Moldova Suverană”, Publicaţia Periodică, întreprindere de stat în proces de lichidare. Menţionează că la 28 decembrie 2005, Camera Înregistrării de Stat a înregistrat două persoane juridice: „Casa editorială Moldova Suverană” SRL şi Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană - serie nouă” SRL.

Imediat după înregistrare ca persoane juridice, pârâţii au organizat editarea şi publicarea unui ziar cu denumirea „Moldova Suverană”, ceea ce are loc pînă în prezent. Insistă reclamantul că, pârâţii nu dispun de nici un document legal prin care li s-ar acorda dreptul de utilizare a denumirii „Moldova Suverană” în ziarul pe care îl editează, publică şi difuzează informaţii consumatorilor. Relatează că la 24 februarie 2010, Guvernul a adoptat Hotărârea nr. 137, privind încetarea procedurii de lichidare a ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană”, din numele căreia a fost depusă cererea de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană”, iar reluarea activităţii reclamantului ca persoană juridică a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat, totodată fiind solicitată continuarea de către Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a procedurii de înregistrare a mărcii respective.

Susține reclamantul că, acţiunile descrise mai sus ale pârâţilor îi lezează drepturile de proprietate intelectuală, şi î-i cauzează prejudiciu material direct, deoarece publicarea concomitentă a două ziare cu aceeaşi denumire este imposibilă şi este în detrimentul consumatorului, generând confuzie. Mai invocă că Legea privind mărcile și denumirile de origine ale produselor nr. 588-XIII din 22 septembrie 1995, valabilă la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană”, a fost abrogată prin Legea privind protecția mărcilor nr. 38-XVI din 29 septembrie 2008, Lege care în prezent reglementează relaţiile de drept referitoare la protecţia mărcilor.

Având în vedere că conform art. 86 alin. (3) lit. a) din noua Legea privind protecția mărcilor, cererile de înregistrare a mărcilor ale căror proceduri de examinare nu s-au încheiat până la data intrării în vigoare a noii legi, se examinează în modul stabilit de noua lege, consideră că procedura de înregistrare a mărcii respective urmează a fi continuată şi că solicitarea sa privind înregistrarea mărcii „Moldova Suverană” se află în proces de examinare la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, fapt ce se confirmă prin scrisoarea celei din urmă nr. 496 din 31 martie 2010. La fel, consideră reclamantul că, în situaţia în care cererea de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană” a fost publicată în Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală, utilizarea de către o altă persoană a mărcii respective îi lezează drepturile și interesele legale și îi cauzează un prejudiciu material direct, iar reieșind din prevederile art. 9 alin. (3) din Legea privind protecția mărcilor, poate fi cerută o despăgubire rezonabilă, în limita prejudiciului cauzat, pentru faptele săvârşite după publicarea cererii de înregistrare a mărcii, care vor fî interzise după publicarea înregistrării mărcii.

La 24 mai 2010, reclamantul a depus o cerere suplimentară în care a invocat că utilizarea în denumire de către pârâţi a sintagmei „Moldova Suverană” face ca aceasta să fie asemănătoare cu denumirea ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”, fapt ce contravine art. 25 alin.(1) lit. a), b) din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi și art. 9 din Legea nr. 220-XVI din 19 octombrie 2007, privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, în conformitate cu care întreprinderea nu poate să folosească firma care coincide sau se aseamănă cu firma altei întreprinderi deja înregistrate, nefiind admisă utilizarea denumirii oficiale a statului în denumirea întreprinderilor private, fără permisiunea autorităţii abilitate cu acest drept.

Solicită ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” dispunerea interzicerea utilizării de către Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană- Serie Nouă” SRL și SRL „Casa editorială Moldova Suverană” a mărcii „Moldova Suverană” și dispunerea interdicţii de editare, publicare şi difuzare consumatorilor a ziarului sau a oricărei alte publicaţii periodice care să conţină elementele mărcii „Moldova Suverană”.

La 25 mai 2010 Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL, Berlinschi Ion și Conțiu Mihai au depus acțiune reconvențională împotriva ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”, Cancelariei de Stat a RM și Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea Hotărîrii Guvernului cu privire la încetarea procedurii de lichidare a unor întreprinderi de stat nr. 137 din 24 februarie 2010, Notificării nr. 2476 din 17 martie 2010 privind reluarea procedurii de înregistrare a mărcii, apărarea drepturilor prin decăderea din drepturi a ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reconvenționale reclamanții au indicat că prin Hotărîrea Guvernului n. 137 din 24 februarie 2010 s-a decis reînfiinţarea ÎS „Publicaţie Periodică Moldova Suverană”, publicaţie care a fost lichidată încă în anul 2005 prin Hotărârea Guvernului nr. 587 din 20 iunie 2005, prin care s-a dispus lichidarea, ÎS ziarul „Moldova Suverană” începând cu 01 iulie 2005. Menţionează că până la finele anului 2005 ziarul şi-a îndeplinit obligaţiunile faţă de abonaţi iar începând cu anul 2006 a început editarea sub altă formă organizatorică juridică.

Susţine că potrivit art. 7 alin. (2) din Legea Presei, în cazul în care fondatorul (cofondatorii) ea hotărârea de a sista activitatea publicaţiei periodice sau a agenţiei de presă şi nu înfiinţează o nouă publicaţie Periodică sau agenţie de presă cu aceeaşi denumire sau nu o reînregistrează în termen de 30 zile de la data încetării activităţii, colectivul redacţional, redactorul (redactorul-şef), conducătorul agenţiei au dreptul de a fonda o publicitate Periodică ori o agenţie de presă cu aceeaşi denumire. Afirmă că anume aceasta a fost norma de bază de care s-a condus redactorul- şef şi colectivul ziarului „Moldova Suverană” când, la începutul anului 2006, a iniţiat editarea ziarului „Moldova Suverană” sub o altă formă juridică de organizare de tip SRL.

Conform statutului înregistrat la Camera înregistrării de stat al noii societăţi este foarte clar indicat şi denumirea ziarului şi activitatea etc. Invocă că abrogarea Hotărârii Guvernului prin care s-a dispus încetarea procedurii de lichidare a ÎS ziarul „Moldova Suverană” are o conotaţie politică evidentă şi nu are nimic în comun cu respectarea prevederilor legale şi drepturile colectivului de jurnalişti. Orice marcă notorie, reieşind din prevederile art. 6-bis al Convenţiei de la Paris pentru Protecţia Proprietăţii Industriale este protejată fără înregistrare. Asemenea prevederi se regăsesc atât în art. 4 alin. (1) din Legea nr. 588-XIII din 22 septembrie 1995 privind mărcile şi denumirile de origine a produselor în vigoare la acea dată, cît şi în art. 2 şi 7 din Legea nr. 38-XVI din 29 februarie 2008, privind protecţia mărcilor în vigoare la moment.

Totodată, menționează că cererea de înregistrare a mărcii depuse în anul 2005 nu mai este valabilă dat fiind faptul că nu a fost întreprinsă nici o acţiune pentru a finisa acest proces. În pofida faptului că cererea a fost publicată în Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală, în termenul stabilit de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală nu au fost întreprinse măsurile necesare în vederea respectării procedurilor legale, iar la data de 03 iulie 2008 a radiat înscrierea cererii din Registrul Naţional al cererilor de înregistrare.

În susţinerea pretenţiilor sale invocă şi prevederile art. 9 alin. (2) din Legea privind mărcile şi denumirile de origine a produselor, care prevede expres că dacă în termenul indicat solicitantul nu va prezenta documentele necesare sau nu va depune o cerere de prelungire a termenului stabilit, nu va achita taxele respective cererea se va considera retrasă, aceleaşi consecințe fiind prevăzute și în art. 37 alin. (7) şi (8) din Legea privind protecţia mărcilor. Consideră reclamanţii că chiar dacă Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a repus pe rol cererea ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” din 2005, această este o decizie absolut ilegală. Susțin că, reieşind din prevederile art. 7 alin. (2) din Legea Presei, chestiunea privind cesiunea denumirii nici nu poate fi pusă în discuţie, orice insinuări în acest sens fiind ilegale şi nefondate.

La fel, consideră că acţiunile ale Guvernului prin intermediul Cancelariei de Stat a RM din ultimele luni au caracter de răfuială politică, de anihilarea unui ziar incomod şi a jurnaliştilor Conţiu Mihai şi Berlinski Ion. Afirmă că, ÎS „Publicaţie Periodică Moldova Suverană” se face culpabilă, prin însăşi folosirea ilegală a formei grafice a denumirii de Moldova Suverană, care este o concepţie a colectivului lor, total diferită de cea a fostului ziar „Moldova Suverană”, al cărui fondator a fost Guvernul RM. Mai indică că ÎS „Publicaţie Periodică Moldova Suverană”, pe lângă folosirea formei grafice a denumirii ziarului lor, recurge la fals şi uz de fals, din motivul că şi-a făcut o ştampilă paralelă cu cea originală a fostului ziar, pe cînd originalul acestei ştampile se află la ei, iar distrugerea acesteia nu o pot admite decît doar după stingerea acestui litigiu.

Menționează că acţiunile Guvernului al RM prin intermediul Cancelariei de Stat a RM şi nou înfiinţatei ÎS „Publicaţie Periodică Moldova Suverană”, potrivit interpretărilor CEDO, constituie o ingerinţă în dreptul la libera exprimare. La fel consideră că, Cancelaria Guvernului urmează să fie atrasă în calitate de copîrît în virtutea prevederilor art. 58, alin. (2) şi (3) Cod civil, care î-i stabileşte calitatea de persoană juridică implicată în ilegalităţile făcute împotriva lor, tot această instituţie fiind şi cea care a decis înfiinţarea ilegală a structurii ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană”.

Invocă că, măsurile ilegale întreprinse de către pârâţi, le-au lezat demnitatea, onoarea şi reputaţia profesională, le-au produs şi le produc în continuare serioase suferinţe psihice şi chiar fizice datorită ostilităţilor cu care i-au înconjurat, le-au creat probleme în familii şi au ridicat împotriva lor susţinători violenţi ai actualilor guvernanţi, care-i ameninţă cu moartea, î-i hărţuiesc permanent şi î-i agresează pe stradă. Aceste acţiuni au ajuns până acolo încât înalţi demnitari de stat au dat dispoziţii subordonaţilor de la ministere să nu mai cumpere, să se aboneze sau să citească ziarul lor. Solicită încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, în contul cotidianului „Moldova Suverană” SRL, valoarea prejudiciului moral şi profesional în sumă de 10000000 lei, în contul lui Berlinski Ion, valoarea prejudiciului moral şi profesional în valoare de 5000000 lei şi în contul lui Conţiu Mihai, valoarea prejudiciului moral şi profesional în valoare de 5000000 lei.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Conțiu Mihai a depus o cerere suplimentară și de concretizare a acțiunii reconvenționale în care a invocat că Hotărîrea Guvernului nr. 137 din 24 februarie 2010 cu privire la încetarea procedurii de lichidare a unor întreprinderi, inclusiv și a ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”, contravine legii Guvernul avînd intenția de a-i lipsi fraudulos de folosirea mărcii „Moldova Suverană” pe care au obținut-o legal. Totodată menționează că este ilegală și Notificarea Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală nr. 2476 din 17 martie 2010, prin care au fost reluate procedurile de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană” în timp ce această marcă era înregistrată la Camera Înregistrării de Stat de Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL.

Solicită, Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL, Berlinschi Ion şi Conţiu Mihail, anularea Hotărîrea Guvernului cu privire la încetarea procedurii de lichidare a unor întreprinderi de stat nr. 137 din 24 februarie 2010, în partea încetării procedurii de lichidare a ÎS „Moldova Suverană” și Notificarea nr. 2476 din 17 martie 2010 privind reluarea procedurii de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană”, apărarea drepturilor prin decăderea din drepturi juridice a ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” și încasarea în mod solidar de la ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”, Cancelaria de Stat a RM și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în beneficiul Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL prejudiciului moral şi profesional în sumă de 100 000 000 de lei, și în beneficiul lui Berlinschi și Conțiu Mihai valoarea prejudiciului moral şi profesional în mărime de cîte 50 000 000 pentru fiecare.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2010, acțiunea inițială a fost admisă, fiind interzis Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană- Serie Nouă” SRL şi „Casei Editoriale Moldova Suverană” SRL să utilizeze marca „Moldova Suverană”, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2011, a fost respins recursul declarat de Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” și menținută hotărîrea primei instanțe. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2011, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL, casată decizia instanței de recurs și hotărîrea primei instanțe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2013, acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost admisă parțial, fiind dispusă apărarea drepturilor Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Seria Nouă” SRL, decăzută ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” din drepturile asupra mărcii „Moldova Suverană” și încasat din contul ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană”, Cancelariei de Stat a RM şi Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în beneficiul Cotidianului Naţional Independent „Moldova Suverană-Seria Nouă” SRL prejudiciul moral în mărime a cîte 5 000 lei de la fiecare, în rest acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 10 septembrie 2013, Cancelaria de Stat a Republicii Moldova a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, iar la 01 octombrie 2013 a depus şi recurs motivat, împotriva hotărîrii primei instanţe solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii iniţiale şi de respingere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului invocat că prima instanță a aplicat eronat normele de drept material și nu a aplicat prevederile art. 179 alin. (1) al Legii cu privire la întreprinderea de stat nr. 146-XIII din 16 iunie 1994, și art. 86 alin. (5) Cod civil, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate.

La fel invocă că prima instanță a interpretat eronat prevederile Legii privind protecția mărcilor și a lăsat fără apreciere faptul că Cancelaria de Stat a RM în calitate de fondator al ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” prin scrisoarea nr. 1922-283 din 23 martie 2010, a solicitat Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală înregistrarea mărcii „Moldova Suverană” pe numele Întreprinderii de Stat, iar la 10 mai 2010, a fost eliberat certificatul de înregistrare a mărcii nr.19957, pe numele titularului Întreprinderea de Stat „Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană”, dreptul exclusiv asupra mărcii respective producînd efecte pentru terți începînd cu data publicării în Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală.

Menționează că, prima instantă a aplicat eronat și norma de drept procedura,l trecînd cu vederea faptul, că cererea reconvențională a fost înaintată împotriva Cancelariei de Stat a RM și Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală care nu erau participanți pe cauza civilă intentată la cererea ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”, iar reieșind din prevederile art. 172 CPC, pîrîtul are dreptul să înainteze o acțiune reconvențională împotriva reclamantului, în speță ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”. Consideră neîntemeiate şi concluziile primei instanțe în parte admiterii cererii reconvenționale, deoarece nefiind de acord cu actul contestat, şi anume Hotărîrea Guvernului nr. 137 din 24 februarie 2010, Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Seria Nouă” SRL nu a depus o cerere prealabilă în adresa Guvernului în acest sens.

Iar, reieșind din prevederile art. art. 14, 19 din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte a acestuia, termenul de 30 de zile prevăzut pentru înaintarea cererii prealabile fiind un termen de prescripţie, care în speță a fost omis de către Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Seria Nouă” SRL. Afirmă că prima instanță în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ, a fost obligată să respingă acţiunea reconvenţională ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Mai susține că, prima instanță, a interpretat eronat și prevederile art. 1422 Cod civil, deoarece în cererea reconvențională reclamanții nu au indicat legătura cauzală dintre procedura de înregistrare a mărcii și sumele enorme pretinse de a-i fi compensate, și nu a dat apreciere faptului că de fapt Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Seria Nouă” SRL, Berlinschi Ion și Conțiu Mihail, folosesc ilegal marca „Moldova Suverană” și stopează activitatea ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”.

La 30 septembrie 2013 Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL la fel a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, reconfirmarea hotărîrii primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor şi modificarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor înaintate, solicitănd încasarea din contul intimaţilor în beneficiul său a prejudiciului moral şi profesional în mărime de 10000000 lei, în beneficiul lui Ion Berlinschi prejudiciu moral şi profesional în mărime de 5000000 lei şi în beneficiul lui Mihai Conţiu prejudiciu moral şi profesional în mărime de 5000000 lei.

Iar obligaţia de a i se plăti despăgubirile, solicită de a fi transferată de la ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” către Cancelaria de Stat a RM, deoarece publicaţia respectivă, fiind patronată de Cancelaria de Stat a RM, nu poate executa hotărîrea în acest sens, îmtrucît nu există de facto, nu are o adresă concretă, ci una fictivă, nu are cont bancar operaţional şi nici colectiv redacţional. În motivarea recursului, recurentul Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL a invocat că prima instanță a diminuat excesiv suma acordată cu titlu de prejudiciu moral, și nu a încasat prejudiciul pentru lezarea demnității onoarei și reputației profesionale, după cum a fost solicitat prin cererea reconvențională.

Menționează că, acţiunile intimaţilor întreprinse împotriva lor le-au produs grave prejudicii morale, le-au lezat demnitatea, onoarea şi reputaţia profesională, le-au produs şi le produc în continuare serioase suferinţe, creîndu-le probleme în familii şi ridicînd împotriva lor susţinători violenţi ai acestora, care îi ameninţă, îi hărţuiesc permanent şi îi agresează pe stradă. Susţine că în urma izolării lor pe criterii politice, situaţia financiară a ziarului a scăzut, ajungînd cu restanțe la plata chiriei pentru sediu, datorii la Tipografie și restanţe salariale, datoria totală constituind la moment 400 000 de lei. Din cauza acestei situaţiei juridice dificile create de intimaţi, au apelat la împrumuturi financiare de la persoane fizice doar pentru acoperirea parţială a cheltuielilor zilnice pentru tipărirea ziarului.

Conform actelor anexate, Mihai Conţiu, a împrumutat Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană- Serie Nouă” SRL, în perioada mai 2010 - iunie 2013, cu suma de 1136660 de lei pentru un timp de 5 ani, începînd cu fiecare dată consemnată a sumelor împrumutate din necesitate de către ziar. La 31 octombrie 2013, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, la fel, a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii reconvenţionale cu emiterea în partea dată a unei hotărîri noi de respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, a invocat că prima instanță a examinat unilateral circumstanțele cauzei și a aplicat eronat normele de drept material, motiv din care concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Menționează că, conform prevederilor legislaţiei în vigoare, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală urma să radieze înscrierea cererii cu numărul de depozit 017018 din Registrul Naţional al cererilor de înregistrare a mărcilor, conform deciziei de radiere din 03 iulie 2008, însă dat fiind faptul că a intrat în vigoare Hotărîrea Guvernului nr. 137 din 24 februarie 2010, cu privire la încetarea procedurii de lichidare a unor întreprinderi, prin care s-a abrogat Hotărîrea cu privire la lichidarea întreprinderilor de stat nr. 587 din 20 iunie 2005, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a stopat publicarea deciziei de radiere fără survenirea anumitor efecte juridice. Aceste circumstanțe nu au fost apreciate de către prima instanță care eronat a concluzionat că decizia de radiere din 03 iulie 2008, nu a fost contestată, avîndu-se în vedere că în speță intervine prezumția legalității deciziei prin necontestare.

Menționează că, reluarea procedurilor de examinare a fost o consecinţă a modificărilor survenite în legislaţie şi în situaţia de drept a solicitantului, şi anume a intrat în vigoare Legea nr. 38/2008, privind protecţia mărcilor, a fost aprobat Regulamentul privind procedura de depunere, examinare şi înregistrare a mărcilor prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 488 din 13 august 2009, a fost încetată procedura de lichidare a solicitantului care a depus cererea de înregistrare a mărcii prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 137 din 24 februarie 2010. Astfel, la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost depusă scrisoarea Cancelariei de Stat nr. 1922-283 din 23 martie 2010 prin care în calitate de fondator al ÎS „Publicaţia Periodică ziarul „Moldova Suverană” a solicitat înregistrarea mărcii pe numele său.

Prin urmare, consideră că prima instanță eronat a concluzionat că ÎS „Publicaţia Periodică ziarul „Moldova Suverană” a fost repusă în drepturi în temeiul art. 49 alin. (1), (3) al Legii privind protecţia mărcilor, deoarece în speță au fost continuate procedurile reglementate de legislația în vigoare în temeiul circumstanțelor de drept și de fapt survenite.

Totodată, invocă că instanţa a neglijat şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010 prin care cererea de chemare în judecată Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la declararea ilegală a înregistrării mărcii „Moldova Suverană” pe numele titularului ÎS „Moldova Suverană” şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă, iar reieșind din prevederile art. 123 alin.(2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Mai susține recurentul că, la baza hotărîrii primei instanțe au fost puse prevederile art. 1 şi art. 7 ale Legii presei nr. 243-XIII din 26 octombrie 1994, instanța considerînd că marca „Moldova Suverană” nu poate constitui obiectul unui drept exclusiv al reclamantului ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană”, deoarece aceasta vine, în contradicţie cu prevederile speciale ale art. 7 al Legii presei, însă protecţia juridică a mărcilor comerciale este reglementată de legislaţia naţională şi internaţională în domeniul proprietăţii intelectuale.

Consideră neîntemeiate și argumentele cu referire la decăderea din drepturi asupra mărcii, deoarece reieșind din prevederile Legii privind protecția mărcilor, marca poate fi anulată în cazul în care se constată că în decursul unei perioade neîntrerupte de 5 ani, fără motive justificative această marcă nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele sau serviciile care a fost înregistrată, însă în speță Certificatul de înregistrare a mărcii a fost eliberat la data de 10 mai 2010, iar la data înaintării acțiunii reconvenționale termenul prevăzut de Legea privind protecția mărcilor pentru decăderea din drepturi asupra mărcii nu era expirat.

La 05 noiembrie 2011, ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” la fel a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului, recurentul ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” a invocat că hotărîrea primei instanțe urmează a fi casată, deoarece în cadrul examinării cauzei, instanța a aplicat eronat prevederile Legii privind protecția mărcilor.

Menționează că ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” este titularul mărcii „Moldova Suverană” în baza Certificatului de înregistrare a mărcii nr. 19957 din 10 mai 2010, publicat în Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală nr. 6/2010 și dispune de dreptul exclusiv asupra mărcii respective, însă Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-serie nouă” SRL, a organizat editarea şi publicarea unui ziar cu denumirea „Moldova Suverană”, fără a dispune de careva acte care ar confirma transmiterea dreptului de utilizare a mărcii „Moldova Suverană” ca denumire a ziarului pe care îl editează pînă în prezent. Prin urmare, ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” nu poate activa deoarece publicarea concomitentă a două ziare cu aceiaşi denumire este imposibilă, întrucît ar fi în detrimentul consumatorului, generînd confuzie.

Invocă că, la emiterea hotărîrii instanța a lăsat fără apreciere faptul că procesul de lichidare a ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” nu a fost finisată, iar ca urmare aceasta nu a fost radiată din Registrul de Stat, respectiv Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-serie nouă” SRL ne fiind în drept să utilizeze denumirea de „Moldova Suverană”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 02 august 2013 a fost expediată în adresa recurenţilor la 19 septembrie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 98 vol. II).

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-a conformat prevederilor legale şi au declarat recursuri la 10 septembrie 2013, la 30 septembrie 2013, la 31 octombrie 2013 şi la 05 noiembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursurile declarate de Cancelaria de Stat a RM, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Cotidianului Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL şi SRL „Casa editorială Moldova Suverană, ÎS Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană” a solicitat interzicerea utilizării de către Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL și SRL „Casa editorială Moldova Suverană” a mărcii „Moldova Suverană” și dispunerea interdicţii de editare, publicare şi difuzare consumatorilor a ziarului sau a oricărei alte publicaţii periodice care să conţină elementele mărcii „Moldova Suverană”.

La rândul său Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL, Ion Berlinski şi Mihai Conţiu au depus cerere reconvenţională împotriva ÎS „Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană”, Cancelaria de Stat a RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, concretizându-şi cerinţele au solicitat, anularea Hotărîrea Guvernului cu privire la încetarea procedurii de lichidare a unor întreprinderi de stat nr. 137 din 24 februarie 2010, în partea încetării procedurii de lichidare a ÎS „Moldova Suverană” și Notificarea nr. 2476 din 17 martie 2010 privind reluarea procedurii de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană”, apărarea drepturilor prin decăderea din drepturi juridice a ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” și încasarea în mod solidar de la ÎS „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”, Cancelaria de Stat a RM și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în beneficiul Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL prejudiciului moral şi profesional în sumă de 100 000 000 de lei, și în beneficiul lui Berlinski și Conțiu Mihai valoarea prejudiciului moral şi profesional în mărime de cîte 50 000 000 pentru fiecare.

Fiind investită cu judecarea pricinii în speţă, prima instanţă a ajuns la concluzia respingerii acţiunii iniţiale şi admiterii parţiale a acţiunii reconvenţionale. Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de judecată şi soluţia dată în sensul respingerii acţiunii iniţiale şi admiterii parţiale a acţiunii reconvenţionale, sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate la caz, fapt ce impune casarea hotărârii primei instanţe. Astfel, actele cauzei denotă cu certitudine că ÎS „Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană” a fost constituită prin Hotărîrea Guvernului nr. 305 din 17 mai 1994, „Cu privire la constituirea organului de presă al Guvernului „Moldova Suverană” şi lichidarea unor ziare ale Guvernului (f.d.

8). După intrarea în vigoare a Legii nr. 146 din 16 iunie 1994 cu privire la întreprinderea de stat, prin Hotărîrea Guvernului nr. 365 din 05 mai 1995, „Cu privire la aprobarea Statutului şi statelor de funcţii ale ziarului „Moldova Suverană”, a fost aprobat statul ÎS „Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană” (f.d. 9) şi înregistrat oficial la Camera Înregistrării de Stat la 16 iunie 1995 (f.d. 10). În conformitate cu prevederile statutare a ÎS „Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană” în perioada anilor 1995-2005 a editat şi a oferit consumatorilor ziarul cu denumirea „Moldova Suverană”. Tot actele cauzei atestă că la 23 mai 2005, ÎS „Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană” a depus la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală o cerere de înregistrare a mărcii verbale „Moldova Suverană”, sub care se edita ziarul pentru clasele 16 şi 35 ale Clasificării internaţionale a Produselor şi Serviciilor.

Cererea respectivă a fost înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu numărul de depozit 017018 în Registrul naţional al cererilor de înregistrare a mărcilor. Aici este de menţionat că prin Hotărîrea Guvernului nr. 587 din 20 iunie 2005, Guvernul al RM a iniţiat procedura de lichidare a ÎS „Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană”, iar prin pct. 3 din Hotărîrea nominalizată Guvernul al RM a stabilit că „denumirea „Moldova Suverană” poate fi cesionată cu condiţia asumării de către solicitant (care nu poate fi instituţie cu capital de stat) a obligaţiunilor faţă de abonaţii ziarului lichidat”.

Însă, din considerentele că pînă la momentul finalizării procedurii de examinare a cererii de înregistrare a mărcii verbale „Moldova Suverană”, la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală nu au parvenit careva informaţii referitoare la realizarea pct. 3 a Hotărîrii Guvernului nr. 587 din 20 iunie 2005, şi anume în vederea cesionării denumirii corespunzătoare, iar în Monitorul Oficial al RM nu au fost publicate informaţiile despre încheierea procedurii de lichidare a întreprinderii respective, la 26 februarie 2007, Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, a admis cererea de înregistrare a mărcii verbale „Moldova Suverană”, iar ca urmare a emis decizia nr. 3017 din 21 martie 2007, cu privire la publicarea cererii respective şi asigurarea publicării acesteia în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 4/2007, pe numele solicitantului Moldova Suverană, publicaţia periodică, întreprinderea de stat în lichidare (f.d.

16). Tot aici urmează de remarcat şi faptul că la 28 decembrie 2005, Camera Înregistrării de Stat a înregistrat două persoane juridice „Casa editorială Moldova Suverană” SRL şi „Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană-Seria Nouă” SRL (f.d. 42-63), iar după înregistrarea întreprinderilor respective ca persoane juridice, cei din urmă, au organizat editarea şi publicarea unui ziar cu denumirea „Moldova Suverană”, însă fără nici un act legal prin care li s-ar acorda dreptul de utilizare a denumirii respective.

Ulterior, prin hotărîrea Guvernului nr. 137 din 24 februarie 2010, „Cu privire la încetarea procedurii de lichidare a unor întreprinderi de stat”, procedura de lichidare a întreprinderii de stat ziarul „Moldova Suverană” a fost încetată, iar în pct. 2 a acesteia fiind menţionat că Cancelaria de Stat va exercita funcţiile de fondator al întreprinderii de stat „Moldova Suverană”, va modifica şi va aproba actele privind organizarea şi funcţionarea întreprinderii respective, precum şi va asigura înregistrarea acestor acte, conform legislaţiei în vigoare (f.d. 20 vol.I). În speţă este de menţionat că în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, urma să radieze înscrierea cererii cu numărul de depozit 017018 din Registrul Naţional al cererilor de înregistrare a mărcilor, conform deciziei de radiere din 03 iulie 2008 (f.d.

102 vol.I), însă, ţinînd cont de adoptarea Hotărîrii Guvernului nr. 137 din 24 februarie 2010, cu privire la încetarea procesului de lichidare a unor întreprinderi de stat, prin care s-a abrogat Hotărîrea Guvernului nr. 587 din 20 iunie 2005, cu privire la lichidarea întreprinderii de stat „Moldova Suverană”, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a stopat publicarea deciziei de radiere, fără survenirea anumitor efecte juridice. Drept urmare, Cancelaria de Stat în calitate de fondator al ÎS „Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană”, prin scrisoarea nr. 1922-283 din 23 martie 2010 a solicitat Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală continuarea procedurii de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană” pe numele Întreprinderii de Stat „Publicaţia periodică ziarul „Moldova Suverană” (f.d.

21). Corespunzător, Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a efectuat acţiunile de procedură necesare şi a notificat solicitantul despre procedurile ulterioare de înregistrare a mărcii şi termenele de executare a acestora (f.d. 27 vol.I), totodată, decizia de radiere din 15 iulie 2008 a fost abrogată prin decizia Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală nr. 3254 din 09 aprilie 2010 (f.d. 28 vol.I). Iar la 10 mai 2010 a fost eliberat certificatul de înregistrare a mărcii nr. 19957 pentru produsele şi serviciile claselor 16 şi 35, pe numele titularului Întreprinderea de Stat „Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană” (f.d. 101 vol.I), care ulterior a fost publicat în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 6/2010.

Sub aspectul celor relatate, este cert, că prin utilizarea mărcii „Moldova Suverană” de către Cotidianul Naţional Independent „Molodva Suverană-Serie Nouă” SRL şi de către „Casa editorială Moldova Suverană” sunt lezate drepturile de proprietate intelectuală a ÎS „Publicaţia periodică ziarul Moldova Suverană”, or, publicarea concomitentă a două ziare cu aceiaşi denumire este ilegală şi este în detrimentul consumatorului, generând pentru acesta confuzie. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. art. 9 alun.(1) din Legea nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, care direct indică că constituie încălcare a dreptului exclusiv folosirea, în operaţiunile comerciale, fără consimţământul titularului mărcii, a semnelor identice ori similare pentru produse sau servicii identice ori similare celor pentru care marca a fost înregistrată în cazul în care o astfel de folosire ar genera risc de confuzie.

Potrivit art. 9 alin.(3) din aceiaşi Lege, dreptul exclusiv asupra mărcii produce efecte pentru terţi începînd cu data publicării în BOPI sau cu data înscrierii în Registrul internaţional a datelor referitoare la înregistrarea mărcii. Conform art. 16 din Acordul privind aspectele drepturilor de proprietate intelectuală legate de comerţ, titularul unei mărci înregistrate va avea dreptul exclusiv de a împiedica orice terţi, acţionând fără consimţământul sau să utilizeze în cadrul operaţiunilor comerciale semne identice sau similare pentru produse sau servicii identice sau similare celor pentru care marca de fabrică sau de comerţ a fost înregistrată, în cazul în care o astfel de utilizare ar genera un risc de confuzie.

De altfel, în caz de folosinţă a unui semn identic pentru produse sau servicii identice, existenţa riscului de confuzie va fi prezumată. Având în vedere cele relatate, instanţa de recurs apreciază critic susţinerile recurentului Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL, menţinute şi de prima instanţă, cu referire la faptul că decizia Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de radiere a înscrierii cererii cu numărul de depozit 017018 din Registrul Naţional a cererilor de înregistrare a mărcilor din 03 iulie 2008 nu a fost contestată, iar în cazul dat intervine prezumţia legalităţii deciziei prin necontestare, deoarece cum a fost menţionat, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a stopat publicarea deciziei de radiere, fără survenirea numitor efecte juridice.

În aceeaşi ordine de idei, este lipsită de suport legal şi concluzia instanţei de judecată cu referire la faptul că decizia Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 09 aprilie 2010 nu este întemeiată pe vreuna din dispoziţiile legale ale Legii nr. 38/2008 şi nu conţine motivele repunerii ÎS „Publicaţia periodică ziarul „Moldova Suverană” în dreptul de examinare a cererii de înregistrare a mărcii, considerînd totodată, că decizia menţionată contravine dispoziţiilor imperative ale Legii nr. 38/2008 şi este lovită de nulitate absolută.

Acesta deoarece, reluarea procedurii de examinare a fost o consecinţă a modificărilor survenite în legislaţia şi în situaţia de drept a solicitantului, şi anume: intrarea în vigoare a Legii nr. 38/2008, privind protecţia mărcilor, aprobarea prin Hotărîrea Guvernului nr. 488 din 13 august 2009 a Regulamentului privind procedura de depunere, examinare şi înregistrare a mărcilor, încetarea prin Hotărîrea Guvernului nr. 137 din 24 februarie 2010, a procedurii de lichidare a solicitantului care a depus cererea de înregistrare a mărcii, cît şi depunerea la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de către Cancelaria de Stat a RM a demersului, care în calitate de fondator ai ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” a solicitat prelungirea procedurii de înregistrare a mărcii pe numele întreprinderii respective.

Cu atît mai mult că în speţă Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL a solicitat anularea Hotărîrii Guvernului nr. 137 din 24 februarie 2010 şi nu a deciziei Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 09 aprilie 2010 de reluare a procedurilor de examinare a cererii de înregistrare a mărcii „Molodva Suverană”. În asemenea împrejurări, instanţa de recurs conchide că solicitantul ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” nu a fost repusă în drepturi în temeiul art. 49 alin.(1)-(3) al Legii 38/2008 privind protecţia mărcilor, după cum a fost invocat de recurentul Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL şi reţinut de prima instanţă, ci au fost continuate procedurile reglementate de legislaţia în vigoare în temeiul circumstanţelor de drept şi de fapt survenite.

Aici, prezintă relevanţă şi prevederile art. 123 alin. (2) CPC, care indică că faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Astfel, cum rezultă din materialele cauzei, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010, a fost respinsă acţiunea SRL „Moldova Suverană-Seria Nouă” înaintată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la declararea ilegalităţii înregistrării mărcii „Moldova Suverană” pe numele titularului ÎS „Moldova Suverană” şi repararea prejudiciului moral.

După cum rezidă din conţinutul hotărârii nominalizate, în speţa dată a fost constatată netemeinicia argumentului Cotidianului Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL cu referire la faptul că marca „Moldova Suverană” este notorie şi că aceasta nu putea fi înregistrată pe numele ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană”, fiind reţinut în acest sens că în conformitate cu Legea privind protecţia mărcilor, notorietatea unei mărci se stabileşte prin hotărîre judecătorească, constatări care indică la netemeinicia pretenţiilor din acţiunile reconvenţională cu privire la decăderea din drepturi a ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” asupra mărcii „Moldova Suverană”.

La acest capitol se mai reţine şi faptul că decăderea din drepturi asupra mărcii din motivul neutilizării efective în decursul unei perioade neîntrerupte de cel puţin 5 ani reprezintă o procedură specială care implică participarea tuturor persoanelor interesate, care sînt în drept să prezinte probe privind utilizarea sau neutilizarea mărcii. Or, art. 14 alin.(1) al Legii privind protecţia mărcilor nr. 38/2008, stabileşte expres că dacă în decurs de 5 ani după înregistrare marca nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele şi/sau serviciile pentru care este înregistrată sau dacă utilizarea mărcii a fost suspendată pe o perioadă neîntreruptă de 5 ani, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în condiţiile prezentei legi, cu excepţia cazurilor cînd există motive întemeiate pentru neutilizare.

Aceleaşi prevederi se regăsesc şi la art. 20 alin.(1) lit. a) a Legii citate, care indică că marca poate fi anulată în cazul în care se constată că în decursul unei perioade neîntrerupte de 5 ani, fără motive justificate, această marcă nu a făcut obiectul unei utilizări efective în Republica Moldova pentru produsele şi/sau serviciile pentru care a fost înregistrată. Pe cînd la caz s-a constatat cu certitudine că certificatul de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană” nr. 19957 a fost eliberată la 10 mai 2010, respectiv la data înaintării cererii reconvenţionale, termenul prescris de art. 14 alin.(1) a Legii privind protecţia mărcilor nr. 38/2008, pentru decăderea din drepturi asupra mărcii nu a fost expirat.

Nu au relevanţă la caz nici prevederile art. 23 al Legii privind protecţia mărcilor nr. 38/2008, la care face referire recurentul Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL, deoarece norma citată limitează anumite drepturi prin inacţiunea titularului şi nu are nimic comun cu obiectul litigiului în speţă şi cu procedurile realizate de agenţia de Stat pentru Proprietatea intelectuală în vederea înregistrării mărcii „Moldova Suverană”.

În aceste condiţii, instanţa de recurs, consideră ca neîntemeiat şi argumentul recurentului Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL în partea în care acesta justifică utilizarea însemnului „Moldova Suverană” în baza art. 7 alin. (2) din Legea presei nr. 243-XIII din 26 octombrie 1994, care prevede că în cazul în care fondatorul (cofondatorii) ia hotărîrea de a sista activitatea publicaţiei periodice sau a agenţiei de presă şi nu înfiinţează o nouă publicaţie periodică sau agenţie de presă cu aceeaşi denumire sau nu o reînregistrează în termen de 30 zile de la data încetării activităţii, colectivul redacţional, redactorul (redactorul-şef), conducătorul agenţiei au dreptul de a fonda o publicitate periodică ori o agenţie de presă cu aceeaşi denumire.

Or, la caz, procesul de lichidare а ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” nu a fost finisat, respectiv, aceasta, nu a fost radiată din Registrul de stat. La acest segment instanţa de recurs remarcă prevederile 60 alin. (1) Cod civil care prevede că, capacitatea de folosinţă a persoanei juridice se dobândeşte la data înregistrării de stat şi încetează la data radierii ei din registrul de stat. Prin urmare, este cert că la momentul când Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL şi “Casa editorial Moldova Suverană” SRL şi-au asumat acţiunile de editare a ziarului „Moldova Suverană”, ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” nu-şi pierduse personalitatea juridică şi prin urmare, nu a cesionat drepturile sale derivate inclusiv şi înregistrarea mărcii.

În acest context se reţine că conform art. 15 al Legii nr. 38 din 2008 privind protecţia mărcilor, drepturile asupra mărcii se dobândesc de la data de depozitul asupra acesteia. Articolul 10 bis al Convenţiei de la Paris, indică că actul de concurenţă neloială constituie orice fapte care sunt de natură să creeze, prin orice mijloc, o confuzie cu întreprinderea, produsele sau activitatea industrială sau comercială a unui concurent. Cu referire la normele citate, instanţa de recurs constată că, ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” este, în fapt şi în drept, justificat de a pretinde recurentului Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL şi “Casei editorial Molodva Suverană” SRL anumite acţiuni de confuziune asupra consumatorului, pe cînd invocarea de către ultimii a ingerinţei în dreptul la libera exprimare este neîntemeiată şi nesusţinută de careva probe pertinente.

De altfel, cele relatate indică şi la netemeinicia pretenţiilor acţiunii reconvenţionale cu privire la compensarea prejudiciului moral şi profesional, deoarece în susţinerea acestei pretenţii reclamanţii nu au indicat legătura cauzală dintre procedura de înregistrare a mărcii şi sumele enorme pretinse de a-i fi compensate. În conexiunea celor relatate, se atestă ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, prin care a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională şi respinsă acţiunea iniţială, fapt ce impune casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că la judecarea pricinii de către instanţa ierarhic inferioară, fiind stabilite circumstanţele de fapt, însă au fost interpretate eronat probele administrate, precum şi încălcate şi interpretate greşit normele de drept material, Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” SRL şi de a admite recursurile declarate de Cancelaria de Stat a RM, ÎS „Publicaţia Periodică ziarul Moldova Suverană” şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, a casa hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre de admiterea acţiunii iniţiale şi respingerii acţiunii reconvenţionale.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Completul Colegiului, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Cotidianul Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” Societate cu Răspundere Limitată.

Se admit recursurile declarate de către Cancelaria de Stat a Republicii Moldova, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Întreprinderea de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” împotriva Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” Societate cu Răspundere Limitată și Societății cu Răspundere Limitată „Casa editorială Moldova Suverană” cu privire la interzicerea utilizării mărcii și la cererea reconvențională a Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Seria Nouă” Societate cu Răspundere Limitată, Berlinschi Ion și Conțiu Mihai împotriva Întreprinderii de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”, Cancelariei de Stat a Republicii Moldova și Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea Hotărîrii Guvernului cu privire la încetarea procedurii de lichidare a unor întreprinderi de stat nr. 137 din 24 februarie 2010, Notificării nr. 2476 din 17 martie 2010 privind reluarea procedurii de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană”,

apărarea drepturilor prin decăderea din drepturi a Întreprinderii de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” și repararea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite acţiunea Întreprinderii de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” împotriva Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” Societate cu Răspundere Limitată și Societății cu Răspundere Limitată „Casa editorială Moldova Suverană” cu privire la interzicerea utilizării mărcii. Se interzice Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Serie Nouă” Societate cu Răspundere Limitată și Societății cu Răspundere Limitată „Casa editorială Moldova Suverană” să utilizeze marca „Molodva Suverană”.

Se respinge acţiunea reconvenţională a Cotidianului Național Independent „Moldova Suverană-Seria Nouă” Societate cu Răspundere Limitată, Berlinschi Ion și Conțiu Mihai împotriva Întreprinderii de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană”, Cancelariei de Stat a Republicii Moldova și Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea Hotărîrii Guvernului cu privire la încetarea procedurii de lichidare a unor întreprinderi de stat nr. 137 din 24 februarie 2010, Notificării nr. 2476 din 17 martie 2010 privind reluarea procedurii de înregistrare a mărcii „Moldova Suverană”, apărarea drepturilor prin decăderea din drepturi a Întreprinderii de Stat „Publicația Periodică ziarul Moldova Suverană” și repararea prejudiciului moral ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva