2ra-722/14 — Dezminâirea informaţiei

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr.2ra-722/14 instanţa de apel: L. Popova Sv. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Cotidianului Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă”, Conţiu Mihai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogza Lorena împotriva Cotidianului Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă”, Conţiu Mihai cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 20 noiembrie 2012 Bogza Lorena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cotidianului Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă”, Conţiu Mihai, intervenient accesoriu SRL „PRO Digital” deţinătoarea canalului TV „Pro Tv Chişinău” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii reclamanta Bogza Lorena a menţionat că, în Cotidianul „Moldova Suverană” nr. 135 (1343) din 04 octombrie 2012 şi pe site-ul oficial al Cotidianului din 03 octombrie 2012 a fost publicat articolul „pamflet în bezna nopţii şi a minţii Lorenei Bogza. Cu cracii-n sus!”, autor Conţiu Mihai. Reclamanta menţionează, că în articolul nominalizat autorul a răspândit informaţia care nu corespunde realităţii şi care poartă un caracter jignitor. Reclamanta consideră, că prin această informaţie i s-a lezat onoarea şi demnitatea. 1 Reclamanta a mai indicat, că prin cererea prealabilă depusă la 16 octombrie 2012 la redacţia Cotidianului „Moldova Suverană” a solicitat exprimarea scuzelor, ştergerea articolului de pe pagina web şi repararea prejudiciului moral cauzat, însă nu a primit niciun răspuns.

Mai mult ca atât, în Cotidianul „Moldova Suverană” nr. 143 (1351) din 18 octombrie 2012, nr. 144 (1352) din 19 octombrie 2012, nr. 148 (1356) din 26 octombrie 2012 a continuat publicarea articolelor ofensatoare în privinţa sa. Reclamanta Bogza Lorena solicită obligarea pârâţilor să-şi exprime oficial scuze, care să fie publicate în Cotidianul „Moldova Suverană” în aceiaşi pagină cum a fost publicat şi articolul defăimător, precum şi pe prima pagină a site-ului oficial al Cotidianului, să fie şters de pe adresa web articolul defăimător cu repararea prejudiciului moral pentru apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale de la Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă” în sumă de 100000 lei şi de la Conţiu Mihai în sumă de 50000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iunie 2013 acţiunea s-a admis parţial. S-a obligat pe Conţiu Mihai, Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă” să exprime scuze oficial faţă de Bogza Lorena, care să fie publicate în Cotidianul „Moldova Suverană” în aceiaşi pagină cum a fost publicat articolul defăimător, precum şi pe prima pagină a site-ului oficial al Cotidianului. S-a obligat Conţiu Mihai, Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă” să şteargă de pe adresa web a cotidianului articolul defăimător. S-a încasat de la Conţiu Mihai în beneficiul Lorenei Bogza prejudiciul moral în mărime de 5000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 250 lei şi de la Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă” în beneficiul Lorenei Bogza prejudiciul moral în mărime de 30000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei.

În rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Cotidianul Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă” şi Conţiu Mihai, s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La 03 ianuarie 2014 reprezentantul Cotidianului Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă”, Conţiu Mihai a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei, cu pronunţarea unei decizii noi prin care să fie respinsă acţiunea. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 2 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat 3 pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Cotidianului Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă”, Conţiu Mihai ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Cotidianului Naţional Independent „Moldova Suverană – Serie Nouă”, Conţiu Mihai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4