2ra-1218/14 — Decăderea parțială din drepturile asupra mărcii naționale

Prima instanţă: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Guzun) Dosarul nr.2ra-1218/14 DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor, recursurile declarate de avocatul Jigău Radu, în interesele Servisair UK Limited GB și de avocatul Andrei Bivol, în interesele Societății cu răspundere limitată ”Moldavian”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 28 octombrie 2013 şi a hotărârii suplimentare a Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2013 adoptate în cauza civilă la cererea depusă de avocatul Jigău Radu în interesele Servisair UK Limited GB împotriva Societății cu răspundere limitată ”Moldavian” cu privire la decăderea parțială din drepturile asupra mărcii, a c o n s t a t a t: La 19 martie 2013, avocatul Jigău Radu acţionând în interesele reclamantului Servisair UK Limited GB, a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva pîrîtului Societatea cu răspundere limitată ”Moldavian”, solicitând decăderea parțială din drepturile asupra mărcii.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, marca națională nr. 9712 ”AirService” titular Societatea cu răspundere limitată ”Moldavian” a fost înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova la 08 august 2003, pentru serviciile din clasa 39 CIPS: ”Transport; ambalarea și depozitare de mărfuri; organizare de călătorii”. Menționează, că din informațiile disponibile Societatea cu răspundere limitată ”Moldavian” nu utilizează în Republica Moldova marca sa națională nr.9712 ”AirService” pentru toate serviciile din clasa 39 CIPS o perioadă ce depășește 5 ani. În opinia reclamantului, pîrîtul beneficiază pe teritoriul Republicii Moldova de dreptul asupra unei mărci comerciale, fără să realizeze o exploatare efectivă a tuturor serviciilor înregistrate, circumstanță care deturnează marca de la funcția ei și constituie un abuz de drept, constituind o ocupare nejustificată a unui semn a cărui protecție este subordonată condiției folosirii.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 28 octombrie 2013 şi hotărârea suplimentară a Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2013 a fost respinsă acțiunea reclamantului, fiind neîntemeiată. S-a încasat de la reclamantul Servisair UK Limited GB în beneficiul pîrîtului Societatea cu răspundere limitată ”Moldavian” suma de 9000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. La 26 noiembrie 2013, ulterior la 14 februarie 2014, avocatul Jigău Radu acţionând în interesele recurentului Servisair UK Limited GB, a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 28 octombrie 2013 şi a hotărârii suplimentare a Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2013, solicitând casarea acestora, pronunțînd o nouă hotărîre de admitere a cererii.

La 30 ianuarie 2014 avocatul Andrei Bivol, acţionînd în interesele Societății cu răspundere limitată ”Moldavian” a declarat recurs împotriva hotărârii suplimentare a Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2013, solicitînd modificarea hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2013 în partea ce ține de cuantumul cheltuielilor de asistență juridică încasate din contul Servisair UK Limited GB în mărime de 18 000 lei. Prin încheierea din 16 aprilie 2014, recursurile au fost recunoscute admisibile. În motivarea recursului avocatul Jigău Radu acţionând în interesele recurentului Servisair UK Limited GB a indicat că, la adoptarea hotărîrii pe această cauză instanța de judecată nu a ținut cont de probele prezentate de recurent, nu s-a expus asupra acestora precum și a interpretat eronat prevederile legale, fapt care a dus la adoptarea unei soluții greșite.

Menționează, că Societatea cu răspundere limitată ”Moldavian” nu a prezentat nici o probă care să confirme utilizarea mărcii naționale nr. 9712 ”AirService” pentru serviciile pentru care se solicită decăderea lui, or toate probele prezentate în instanța de judecată doar au susținut și confirmat că marca națională nr. 9712 ”AirService” este utilizată parțial, numai pentru serviciile de turism și vînzare a biletelor de călătorie. În motivarea recursului avocatul Andrei Bivol, acţionând în interesele Societății cu răspundere limitată ”Moldavian” a indicat că, instanța de fond nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, și anume art. 63 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură care interzice în mod expres instanțelor să modifice onorariul convenit de avocat și client.

Prin referința din 15 aprilie 2014 avocatul Andrei Bivol a solicitat respingerea recursului depus de Servisair UK Limited ca inadmisibil, admiterea recursului depus de Societatea cu răspundere limitată ”Moldavian” împotriva hotărîrii suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2013 cu modificarea hotărîrii privind încasarea integrală a cheltuielilor de asistență juridică din contul Servisair UK Limited, inclusiv suma de 10 000 lei pentru reprezentarea intereselor în fața instanței de recurs. Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră recursurile recurenţilor întemeiate, din următoarele motive. Cu privire la recursul declarat de avocatul Jigău Radu acţionând în interesele recurentului Servisair UK Limited GB.

Potrivit art.8 alin.(1) Cod de procedură civilă, părţile, alţi participanţi la proces au dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Conform art.75 alin.(2) din Cod de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi.

Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu (spre exemplu: Extras din Registrul de stat al persoanelor juridice) ori, după caz, prin actele de constituire (spre exemplu: Statutul sau Contractul de constituire a întreprinderii). În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii. (art.75 alin.(3) Cod de procedură civilă). Conform prevederilor art.80 alin.(1) Cod de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii, iar conform alin. (7) din același articol, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat eliberat de reprezentat și certificat de avocat. Formularul mandatului avocatului şi modul de utilizare a acestuia sunt aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28.02.2013, care potrivit p. 6 prevede expres, că formularul mandatului avocatului conține pe verso, împuternicirile avocatului și semnătura clientului.

Din actele cauzei se atestă, că prin procura generală, legalizată cu apostilă conformă Convenției de la Haga din 05 octombrie 1961, societatea Servisair UK Limited GB rezidentă din Marea Britanie, a împuternicit avocatul Radu Jigău să reprezinte interesele în instanțele de judecată, inclusiv cu drepturi speciale prevăzute de art. 81 Cod de procedură civilă (f.d.10). Totuși, Colegiul constată că pe versoul mandatului avocatului Radu Jigău, seria MA 0260376 din 19 martie 2013 (f.d. 11), nu se conţine semnătura administratorului și ștampila societății Servisair UK Limited GB, ci este aplicată ștampila sa, a cabinetului avocatului Radu Jigău.

În asemenea circumstanțe, formularul mandatului care nu conține pe verso semnătura reprezentatului, nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor avocatului, deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă și nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 Cod de procedură civilă, or, unicul document care confirmă împuternicirile avocatului în judecată este mandatul, întocmit în modul corepsunzător. În conformitate cu art. 267 lit.c) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. După înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, persoana interesată poate depune o nouă cerere de chemare în judecată, conform regulilor generale.

Potrivit art. 445 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă „instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, dispunând scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 267 Cod de procedură civilă. Cu privire la recursul declarat de avocatul Andrei Bivol acţionând în interesele recurentului Societatea cu răspundere limitată ”Moldavian”. Potrivit art.94 alin. (1), (2), (4) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată, iar dacă, fără a trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunţă o nouă hotărîre, instanţa ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea cheltuielilor de judecată.

Potrivit art.96 alin. (1), (11), Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Colegiul a constatat că, recurentul Societatea cu răspundere limitată ”Moldavian” a fost reprezentată în instanțele de judecată de avocatul Andrei Bivol, împuternicit prin mandat seria MA nr.0307213 (f.d.15).

Cu referire la argumentele recurentului, Colegiul lărgit reține, că la aprecierea costurilor și cheltuielilor judiciare urmează a se conduce de două principii de bază: (i) costuri și cheltuieli ce urmează a fi în modul corespunzător probate, de obicei prin documente de plată sau prin prezentarea descifrării pe ore a lucrului avocatului și tarife aplicabile, dacă e cazul, și (ii) cheltuielile trebuie să fie rezonabile ca cuantum (în special în materia de tarife percepute pentru onorariile avocaţilor) și necesare pentru proceduri în speţă (nu se compensează, de ex., lucrul avocatului care nu are tangenţă directă la proces).

Astfel, avînd în vedere complexitatea cauzei; noutatea şi dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speţă, aportul avocatului la soluţionarea cauzei, timpul şi munca depusă de avocat, consideră necesar de a încasa din contul Servisair UK Limited GB în beneficiul Societății cu răspundere limitată ”Moldavian” suma de 500 (cinci sute lei) cu titlu de cheltuieli de judecată. Avînd în vedere cele expuse mai sus, hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 28 octombrie 2013 și hotărîrea suplimentară Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2013 sunt neîntemeiate, fiind adoptate cu încălcarea prevederilor legale ce guvernează reprezentarea în instanţa de judecată şi formularea împuternicirilor avocatului şi urmează a fi casate.

În conformitate cu art. 267 lit.c), art. 445 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Jigău Radu, în interesele Servisair UK Limited GB. Se admite recursul declarat de avocatul Andrei Bivol, în interesele Societății cu răspundere limitată ”Moldavian”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 28 octombrie 2013 și hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2013, şi se pronunţă o hotărîre nouă sub formă de decizie prin care: Se scoate de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Jigău Radu în interesele Servisair UK Limited GB împotriva Societății cu răspundere limitată ”Moldavian” cu privire la decăderea parțială din drepturile asupra mărcii.

Se încasează din contul Servisair UK Limited GB în beneficiul Societății cu răspundere limitată ”Moldavian” suma de 500 (cinci sute lei) cu titlu de cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari