2ra-3422/13 — Anularea înregistrării nr.22613 pentru marca Buket Moldavii

prima instanţă: M.Ciugureanu dosarul nr. 2ra-3422/13 DECIZIE 14 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii -Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de „Basvinex” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Basvinex” SA împotriva „Buket Moldavii” SA cu privire la anularea înregistrării nr.22613 pentru marca „Buket Moldavii” SA, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 12 octombrie 2012 „Basvinex” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Buket Moldavii” SA, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea înregistrării nr.22613 pentru marca „Buket Moldavii” SA.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că pe teritoriul Republicii Moldova o perioadă de 10 ani fabrică vinul cu denumirea „Букет Бессарабии", care se comercializează în reţeaua de comerţ cu amănuntul în Republica Moldova, dar se exportă şi în ţările CSI. Reclamantul susţine, că în perioada menţionată marca „Букет Бессарабии" a căpătat buna-reputaţie, a devenit cunoscută atât consumatorilor din Republica Moldova, cât şi celor de peste hotare. La data de 30 decembrie 2010 la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală au fost înregistrate obiecte ale dreptului de autor „set de etichete decorative „Букет Бессарабии" care au un concept artistic unic şi o denumire comună. 1 Reclamantul consideră, că în anul 2011 „Buket Moldavii” SA a depus pentru înregistrare marca „Букет Бессарабии" executată cu caractere standard în scopul blocajului produselor companiei sale.

Menţionează că, în anul 2012 a fost obţinută înregistrarea nr. 22613, în privinţa căreia a depus contestaţie împotriva înregistrării, însă această contestaţie nu a fost admisă spre examinare. Mai menţionează, că conform art. 21 alin. (1) al Legii privind protecţia mărcilor nr. 38/2008 în vigoare din 06.09.2008, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii. Marca se consideră ca fiind înregistrată cu rea-credinţă în cazul în care, la momentul depunerii cererii de înregistrare a ei, solicitantul ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel de promovare.

Menţionează, că la anularea mărcii pe motivul înregistrării acesteia cu rea- credinţă se va ţine cont în special de faptul, dacă marca înregistrată este utilizată pentru produse care generează conflict cu o altă marcă sau dacă titularul mărcii înregistrate utilizează marca doar în scop de blocaj.

Susţine, că Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a înregistrat cu rea-credinţă marca nr. 22613, după ce pe teritoriul Republicii Moldova a început fabricarea produselor alcoolice cu această denumire şi a fost înregistrat dreptul de autor pentru etichetele cu denumirea „Букет Бессарабии". Mai indică reclamantul SA „Basvinex” că, SA „Buket Moldavii” ştia despre existenţa mărcii „Букет Бессарабии”, deoarece era concurentul său şi livra produsele cu această denumire pe acelaşi pieţe din ţările CSI, iar că SA „Buket Moldavii” niciodată nu a fabricat produse cu denumirea „Букет Бессарабии” se confirmă prin faptul înregistrării mărcii cu rea-credinţă în scopul interzicerii fabricării produselor alcoolice şi blocajului concurentului.

Invocă, că conform art. 21 alin. (1) lit. a) al Legii nr. 38/2008, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă marca a fost înregistrată contrar prevederilor art. 7. Reclamantul consideră, că marca „Букет Бессарабии" pentru întreprinderea amplasată în or. Dubăsari, care se află pe un teritoriu care nu intră în componenţa teritoriului Basarabiei reprezintă o marcă care induce în eroare. Menţionează, că conform art. 7 alin. (1) lit. g ) al Legii nr. 38/2008, se refuză înregistrarea mărcilor care pot induce în eroare consumatorul în ceea ce priveşte originea geografică, calitatea ori natura produsului şi/sau a serviciului.

Mai indică că, conform datelor istorico-geografice, teritoriul Basarabiei includea pământurile dintre râurile Prut şi Nistru, în care în perioada protectoratului Otoman, dar nici în perioada Guberniei Basarabia nu a intrat or. Dubăsari. Localitatea Dubăsari a intrat în componenţa Imperiul Rus în anul 1791, 2 adică până la anexarea Basarabiei la Imperiul Rus şi până în anul 1917 era o localitate din Judeţul Tiraspol al Guberniei Herson, adică nu a făcut parte din Gubernia Basarabia. La fel şi după unirea Basarabiei cu România în anul 1918, or.Dubăsari a rămas în componenţa Rusiei Sovietice, iar din anul 1924 au intrat în componenţa RASS Moldoveneşti. Susţine, că utilizarea toponimului istorico-geografic Basarabia/ Бассарабия de o persoană amplasată pe un alt teritoriu este una ilicită, induce în eroare consumatorul, şi nu poate fi înregistrată în componenţa mărcii.

SA „Basvinex” solicită de a recunoaşte marca „Букет Бессарабии” conform certificatului nr.22613 ca fiind înregistrată cu rea-credinţă şi cu încălcarea Legii privind protecţia mărcilor şi de a anula înregistrarea mărcii „Букет Бессарабии” conform certificatului nr. 22613 pentru toate produsele şi serviciile. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 acţiunea s-a respins ca fiind nefondată. La data de 02 august 2013 „Basvinex” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de judecată nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de judecată incorect a respins cerinţele recurentului.

S-a constatat că, la data de 08 iulie 2011 solicitantul SA „Buket Moldavii”, a depus cererea de înregistrare a mărcii verbale „Букет Бессарабии” cu nr. depozitului 029478 pentru produsele şi serviciile claselor 03, 05, 16, 30, 52, 33, 35, 39, 41, 42, 43, conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcilor. La data de 16 martie 2012 a fost emisă Decizia de înregistrare a mărcii, iar la data de 16 aprilie 2012 a fost eliberat certificatul de înregistrare a mărcii „Букет Бессарабии” nr. 2 pentru produsele şi serviciile claselor 03, 05, 16, 30, 32, 33, 35, 39, 41, 42, -5 pe numele titularului SA „Buket Moldavii”.

Conform art. 21 alin. (1) Legea privind protecţia mărcilor, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă: a) marca a fost înregistrată contrar prevederilor art.7; 3 b) solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii. Marca se consideră ca fiind înregistrată cu rea-credinţă în cazul în care, la momentul depunerii cererii de înregistrare a ei, solicitantul ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel de promovare.

La anularea mărcii pe motivul înregistrării ei cu rea-credinţă se va ţine cont în special de faptul dacă marca înregistrată este utilizată pentru produse care generează conflict cu o altă marcă sau dacă titularul mărcii înregistrate utilizează marca doar în scop de blocaj. Potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) lit. d) din Legea privind protecţia mărcilor, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, şi în cazul când utilizarea mărcii poate fi interzisă în virtutea unui alt drept anterior, în special a dreptului la nume, dreptului la imagine, unui drept de autor, dreptului la o indicaţie geografică sau la o denumire de origine protejată, la un desen sau la un model industrial protejat, unui alt drept de proprietate industrială protejat conform legii.

Sunt eronate concluziile instanţei de fond că, nu au fost depistate motive de refuz a înregistrării semnului „Букет Бессарабии” şi s-a constatat îndeplinirea condiţiilor legale pentru înregistrarea mărcii nr. 22613, iar acţiunile AGEPI ce ţin de examinarea cererii şi înregistrarea mărcii, au fost realizate în strictă conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2008 privind protecţia mărcilor. Instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa de fond a fost arbitrară şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 130 din Codul de procedură civilă. Or, prin materialele dosarului se atestă în mod incontestabil promovarea mărcii „Букет Бессарабии” de către recurent pe teritoriul Republicii Moldova şi în afara acestuia şi deţinerea de către recurent a dreptului de autor asupra unui set de etichete cu denumire „Букет Бессарабии”.

Astfel, prin certificatul de înregistrare a obiectelor ocrotite de dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 2835/2866 din 30 decembrie 2010 eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală au fost înregistrare obiecte ale dreptului de autor set de etichete cu denumirea „Букет Бессарабии”, titularul dreptului fiind SA „Basvinex”(f.d.8). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău a fost recunoscută notorietatea mărcii figurative „Букет Бессарабии” şi înregistrată marca figurativă „Букет Бессарабии” după SA „Basvinex” în Registrul mărcilor notorii (f.d.40-42). Potrivit studiului de notorietate a mărcii „Букет Бессарабии” ce aparţine SA „Basvinex” în Republica Moldova, această marcă se bucură de un grad înalt de notorietate (f.d.85-89).

Prin certificatul nr. 250226 din 30 iunie 2003 marca comercială „Букет Бессарабии” a fost înregistrată în Federaţia Rusă după SRL „Trade House Holding of Wines”, care este dealerul recurentului în afara ţării (f.d.70 verso). 4 Instanţa de recurs ajunge la concluzia, că Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, înregistrând la 16 aprilie 2012 marca „Букет Бессарабии” după titularul SA „Buket Moldavii” a încălcat prevederile actelor internaţionale la care Republica Moldova este parte, dar Convenţia de la Paris din 20.03.1883 pentru protecţia proprietăţii industriale, Aranjamentul din 14.04.1891 de la Madrid privind înregistrarea internaţională a mărcilor, Protocolul din 27.06.89 referitor la Aranjamentul de la Madrid privind înregistrarea internaţională a mărcilor, potrivit cărora, marca înregistrată pe teritoriul unui stat contractant se bucură de protecţie în toate statele contractante.

Mai mult ca atât, intimatul a cunoscut despre existenţa mărcii „Букет Бессарабии” şi intenţia recurentului de a o înregistra pe teritoriul Republicii Moldova, fapt confirmat prin scrisoare-acord de la SA „Buket Moldavii” nr. 23 din 17 ianuarie 2003 (f.d.72 verso). Prin instrucţiunea tehnologică referitoare la fabricarea vinurilor de struguri spumante albe brut, sec, demisec, demidulce „Букет Бессарабии” înregistrată la Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare la 30 mai 2002 certifică existenţa unui produs cu denumirea de „Букет Бессарабии” încă din anul 2002 realizat de recurent (f.d.73-82).

La fel, la materialele dosarului sunt anexate extrase din surse informaţionale care confirmă promovarea de către SA „Basvinex” a denumirii „Букет Бессарабии” pe parcursul unei perioade de mai mult de 10 ani (f.d.71 verso - 72). Instanţa de recurs, analizând toate circumstanţele pricinii, apreciază acţiunile intimatului ca fiind de rea-credinţă, or la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii, intimatul ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova, fapt ce exclude buna-credinţă a intimatului la momentul înregistrării mărcii în litigiu. Mai mult ca atât, se atestă că utilizarea mărcii „Букет Бессарабии” de către SA „Buket Moldavii” urmează a fi interzisă în virtutea existenţei unui alt drept anterior şi anume a dreptului de autor asupra unui set de etichete cu denumirea „Букет Бессарабии”, titularul dreptului fiind SA „Basvinex”.

Astfel, instanţa de recurs constată temeiuri de stingerea dreptului intimatului asupra mărcii nr. 22613 „Букет Бессарабии” prin anularea acesteia ca fiind înregistrată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 38/2008 privind protecţia mărcilor. Or, eventuala respingere a acţiunii recurentului ar duce în mod inevitabil la încălcarea art.1 Protocolul 1 la Convenţie.

La caz este relevantă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului care oferă o explicaţie clară a sferei de aplicabilitate a conceptului de „bun” în sensul art.1 Protocolul 1 la Convenţie şi reiterează că, articolul 1 al Protocolului nr.1 la Convenţie este aplicabil proprietăţii intelectuale (Balan vs Moldova, §34, hotărîrea din 29.01.2008; Anheuser-Busch Inc., v. Portugal, nr.73049/01, §72) Conceptul de „bun”, la care se face referire în prima parte a articolului 1 al Protocolului nr.1 la Convenţie, are un sens autonom care nu se limitează la 5 proprietatea asupra unor bunuri materiale şi este independent de clasificarea formală din dreptul naţional: unele drepturi şi interese care constituie patrimoniu pot fi, de asemenea, privite ca „drepturi de proprietate” şi, astfel, ca „bunuri” în sensul acestei prevederi.

Chestiunea care trebuie examinată în fiecare cauză este dacă circumstanţele cauzei, examinate în ansamblu, ofereau reclamantului un drept asupra unui interes material protejat de articolul 1 al Protocolului nr.1 (Iatridis v. Greece, nr.31107/96; Beyeler v. Italy, nr.33202/96, §100; Broniowski v. Poland, nr.31443/96, §129,; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal, nr.73049/01, §63,). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept material, iar motivele invocate în recurs sunt întemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârea Curţii de Apel Chişinău şi a emite o nouă hotărâre prin care acţiunea se admite.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de „Basvinex” SA. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Basvinex” SA împotriva „Buket Moldavii” SA cu privire la anularea înregistrării nr.22613 pentru marca „Buket Moldavii” SA şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite acţiunea înaintată de „Basvinex” SA împotriva „Buket Moldavii” SA cu privire la anularea înregistrării nr.22613 pentru marca „Buket Moldavii” SA. Se recunoaşte înregistrarea mărcii „Букет Бессарабии” nr. 22613 pe numele „Buket Moldavii” SA ca fiind înregistrată cu rea-credinţă.

Se obligă AGEPI să anuleze înregistrarea mărcii „Букет Бессарабии” nr. 22613 pe numele „Buket Moldavii” SA. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă 6