3ra-657/17 — cu privire la anularea actelor și înregistrarea mărcii

3ra-657/17 — cu privire la anularea actelor și înregistrarea mărcii (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Ciumac dosarul nr. 3ra-657/17

instanța de apel: L. Popova, V. Efros, I. Muruianu

DECIZIE

8 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către Societate pe Acțiuni„Basvinex”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „Basvinex” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu

privire la anularea actelor și înregistrarea mărcii

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către reprezentantul Societății pe

Acțiuni „Basvinex”, Victoria Goncearuc și menținută hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 29 septembrie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă

ca nefondată

constată:

La 16 decembrie 2015, SA „Basvinex” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la

anularea actelor și înregistrarea mărcii.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 10 martie 2014, s-a adresat

Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu cerere de înregistrare a mărcii

combinate cu nr. de depozit 034758 „Букет Бессарабии”, pentru produsele din

clasa 33, conform Clasificatorului Internațional de Produse și Servicii.

Menționează că la data de 30 decembrie 2014, Departamentul mărci, modele

și desene industriale al Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală a emis

Avizul provizoriu de respingere a cererii de înregistrare a mărcii.

Indică că la 25 februarie 2015, SA „Basvinex”а depus contestație la Avizul

provizoriu emis de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, iar la

8 aprilie 2015 Departamentul mărci, modele și desene industriale al Agenției de

Stat pentru Proprietate Intelectuală a emis decizia nr. 4676 de respingere a cererii

1

de înregistrare a mărcii, motivând că la examinarea cererii de înregistrare a mărcii

cu nr. de depozit 034758, „Букет Бессарабии”, s-ar opune 5 mărci naționale

„БУКЕТ МОЛДАВИИ”, „BUCHET MOLDOVENESC”, „БУКЕТ

МОЛДАВИИ”, „БУКЕТ МОЛДАВИИ”, „BUCHET MOLDOVENESC” al căror

titular este „BUKET MOLDAVII” SA, precum și o marcă internațională

„BOUCHET”, titular Sebastian Stroh Gesellschat m.b.H, astfel încât, în

conformitate cu art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 38/2008 privind protecția

mărcilor, se întrunesc motive relative de refuz.

Relevă că la 25 mai 2015, SA „Basvinex” a depus o contestație la Comisia

de Contestații a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală împotriva deciziei

nr. 4676 de respingere a cererii de înregistrare a mărcii cu nr. de depozit 34758,

„Букет Бессарабии”, iar la 29 septembrie 2015, а avut loc ședința Comisiei de

Contestații a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală.

Notează că la 19 noiembrie 2015, SA „Basvinex”a recepționat hotărârea

Comisiei de contestație a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală prin care

au fost respinse revendicările contestatarului și menținută în vigoare decizia

Departamentului mărci, modele și desene industriale din 8 aprilie 2015.

Invocând prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 38/2008 privind

protecția mărcilor, consideră decizia nr. 4676 din 8 aprilie 2015 de respingere a

cererii de înregistrare a mărcii, precum și hotărârea Comisiei de Contestații a

Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 29 septembrie 2015 drept

neîntemeiate, neprobate, nefiind specificat prin ce marca cu nr. de depozit

nr. 034758 aduce atingere mărcilor anterioare, precum și faptul că nu a fost

demonstrată similitudinea mărcii solicitate cu cele anterioare.

Astfel, consideră reclamantul că marca cu nr. depozit 34758 nu aduce

atingere mărcilor anterior înregistrate și că aceasta nu este nici similară și cu atât

mai puțin identică mărcilor indicate în decizie, marca solicitantului fiind în grad

înalt de distinctivitate atât vizuală, fonetică, cât și semantic/conceptual, astfel încât

nu există riscul asocierii, confuziei directe în forma substituirii involuntare a

produselor.

Consideră că la caz sunt relevante constatările din decizia Curții Supreme de

Justiție din 14 decembrie 2013 și anume că:

a) marca „Букет Бессарабии” а fost promovată pe teritoriul Republicii

Moldova și în afara acestuia de SA „Basvinex”;

b) prin certificatul de înregistrare a obiectelor ocrotite de drepturile de autor

și drepturile conexe nr. 2835/2866 din 30 decembrie 2010, eliberat de Agenția de

Stat pentru Proprietate Intelectuală, au fost înregistrate ca obiecte ale dreptului de

autor un set de etichete cu denumirea „Букет Бессарабии”, titular fiind SA

„Basvinex”;

c) prin certificatul nr. 250226 din 30 iunie 2003 marca comercială „Букет

Бессарабии” а fost înregistrată în Federația Rusă după SRL „Trade House Holding

of Wines”, care este reprezentatul comercial oficial (Dealer) al SA „Basvinex” în

afara Republicii Moldova;

d) SA „Buket Moldavii” a cunoscut despre existența mărcii „Букет

Бессарабии”și intenția SA „Basvinex”de a o înregistra pe teritoriul Republicii

2

Moldova și nu a obiectat sub nicio formă, fapt confirmat prin scrisoare-acord de la

SA „Buket Moldavii” nr. 23 din 17 ianuarie 2003, cât și de alte constatări din

aceeași decizie.

Insistă că la materialele dosarului de examinare a mărcii cu nr. de depozit

034758 „Букет Бессарабии” nu există niciun raport, sondaj care ar confirma că

mărcile sunt similare până la gradul de confuzie.

Consideră că determinarea gradului de confuzie sau lipsa acestuia urmează a

fi realizată cu implicarea nemijlocită a consumatorului, prin intermediul unui

sondaj de opinie, realizat de către o instituție specializată în acest domeniu.

Notează că aprecierea similitudinii nu se poate face doar ținând cont de

prima percepție pe care marca o creează, dar trebuie să se țină seama și de

elementele grafice și vizuale ale acesteia.

Relevă că la adoptarea deciziei de înregistrare sau refuz de înregistrare a

mărcii urmează să se țină cont de toate cele trei criterii de examinare: percepția

vizuală, auditivă, semantică.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei Departamentului mărci, modele

și desene industriale al Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 4676

din 8 aprilie 2015, de respingere a cererii de înregistrare a mărcii cu nr. de depozit

34758 „Букет Бессарабии”, anularea hotărârii Comisiei de Contestații a Agenției

de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 29 septembrie 2015, emisă asupra

contestației depuse împotriva deciziei nr. 4676 din 8 aprilie 2015 și dispunerea

înregistrării mărcii combinate cu nr. de depozit 034758 „Букет Бессарабии”, în

conformitate cu cererea de înregistrare.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

29 ianuarie 2016, în proces a fot atrasă SA „Buket Moldavii” în calitate de

intervenient accesoriu.

La 16 iunie 2016, SA „Basvinex” a depus cerere de concretizare a cererii de

chemare în judecată prin care la fel a solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei

Departamentului mărci, modele și desene industriale al Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală nr. 4676 din 08 aprilie 2015 de respingere a cererii de

înregistrare a mărcii cu nr. de depozit 34758 „Букет Бессарабии”, anularea

hotărârii Comisiei de Contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

din 29 septembrie 2015, emisă asupra contestației depuse împotriva deciziei

nr. 4676 din 8 aprilie 2015 și dispunerea înregistrării mărcii combinate cu numărul

de depozit 034758 „Букет Бессарабии”, în conformitate cu cererea de înregistrare.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 septembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, a fost respins

apelul declarat de către reprezentantul SA „Basvinex”, Victoria Goncearuc și

menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 29 septembrie 2016.

La 25 aprilie 2017, SA „Basvinex”a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

3

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

Obiectează că instanța de apel nu a examinat pe deplin și obiectiv

argumentele demonstrate prin probe de către SA „Basvinex”, iar decizia emisă este

bazată doar pe concluziile primei instanțe, fără a lua în considerație probele

prezentate de către SA „Basvinex”.

Menționează că în ședința de judecată din 23 februarie 2017,

SA „Basvinex” a prezentat raportul SRL „INTELS-MDTV” SRL, prin care s-a

efectuat studiul sociologic privind percepția de către consumatori a

deosebirilor/asemănărilor mărcilor din litigiu pentru perioada 28 ianuarie 2017-

15 februarie 2017, prin care acest studiu reprezintă cu certitudine că inducerea în

eroare a consumatorului nu este posibilă datorită deosebirii atât a mărcii, cât și al

aspectului exterior al produsului, majoritatea consumatorilor respondenți afirmând

că nu pot fi induși în eroare analizând aceste două mărci și nu le pot confunda.

Obiectează că deși instanța de judecată a acceptat să anexeze la dosar acest

studiu sociologic și a pus în discuție înscrisul probatoriu și circumstanțele pe care

le demonstrează, a ascultat opinia părților adverse privind conținutul acestuia,

instanța de apel nu s-a referit la acest raport în conținutul deciziei sale, ci din

contra a afirmat că apelanta nu a prezentat probe de natură să răstoarne concluziile

expuse în hotărârea contestată.

Insistă că concluziile primei instanțe și a instanței de apel expuse în hotărâre,

sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Indică că Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală a refuzat să

înregistreze marca solicitată de SA „Basvinex” inclusiv pe motivul că aceasta

conține un element verbal „Buchet” scris în limba rusă, care se regăsește în

totalitate în marca opusă internațională „BOUCHET”.

Susține că în baza de date a mărcilor naționale înregistrate de Agenția de

Stat pentru Proprietate Intelectuală conform site-lui

http://www.db.agepi.md/marcireprezentanti/Results.aspx, pentru categoria 33

conform Clasificatorului Internațional de Produse și Servicii de la NISA, în

Republica Moldova au fost înregistrate la moment circa 14 mărci care conțin

același cuvânt „Buchet”/ „Buket” inclus în conținutul reprezentării lor verbale, fapt

confirmat prin extrasele din baza de date a Agenției de Stat pentru Proprietate

Intelectuală, mai mult decât atât cuvântul „Buchet”/„Buket” se conține în

denumirea tuturor celor 5 mărci înregistrate după intervenientul accesoriu „БУКЕТ

МОЛДАВИИ” nr. R 2549, „BUCHET MOLDOVENESC” nr. R, „БУКЕТ

МОЛДАВИИ” nr. 22460, „БУКЕТ МОЛДАВИИ” nr. 22513, „BUCHET

MOLDOVENESC” nr. 22462.

Obiectează că Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală a înregistrat

cele 14 mărci menționate fără careva rezerve și doar în cazul SA „Basvinex”

aceasta a invocat opunerea față de marca internațională pe motivul similarității

fonetice, ceea ce consideră că Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală duce

o practică neuniformă, procedând arbitrar la înregistrarea mărcilor fără respectarea

cărorva criterii stabile, recurgând la încălcarea principiului concurenței loiale prin

4

refuzul său de a înregistra marca SA „Basvinex” în aceleași condiții ca și pentru

ceilalți titulari ai mărcilor înregistrate.

Mai menționează că instanțele de judecată ierarhic inferioare urmau să ia în

considerație constatările instanței de recurs din decizia Curții Supreme de Justiție

din 14 decembrie 2013, prin care s-a constatat că SA „Buket Moldavii” a cunoscut

despre existența mărcii „Букет Бессарабии” și intenția SA „Basvinex” de a o

înregistra pe teritoriul Republicii Moldova, cât și de alte constatări prin care

instanța de recurs s-a expus asupra mărcii „Букет Бессарабии”.

Subliniază că instanțele de judecată ierarhic inferioare greșit au aplicat

prevederile art. 8 alin (1) lit. b) din Legea privind protecția mărcilor nr. 38 din

29 februarie 2008 referitor la marca „Букет Бессарабии” solicitată spre a fi

înregistrată, ori distinctivitatea mărcii cu nr. de depozit 034758 „Букет

Бессарабии” а fost argumentată în privința următoarelor aspecte și anume că este

distinctă sub aspect grafic, vizual, distinctă sub aspect fonetic, distinctă sub aspect

semantic și conceptual și că distinctivitatea mărcilor este confirmată de opinia

consumatorului.

La 9 iunie 2017, SA „Buket Moldavii” a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de către SA „Basvinex”.

La 16 iunie 2017, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus

referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către

SA „Basvinex”.

La 7 iulie 2017, SA „Basvinex” a depus cererea de recurs suplimentară

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea acesteia a invocat că de către instanțele de judecată ierarhice

inferioare nu s-a aplicat legea care trebuie să fie aplicată.

Menționează că înregistrarea mărcii cu numărul de depozit 034758,

denumirea „Букет Бессарабии” pentru produsele din clasa 33, conform

Clasificatorului de Produse și Servicii a fost refuzată pe temeiul relativ prevăzut la

art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția

mărcilor.

Relevă că nu s-a atras atenția asupra faptului că potrivit art. 8 alin. (5) din

Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor nu poate fi refuzată

înregistrarea unui semn în calitate de marcă, din motivele prevăzute la alin. (1) și

(3), în cazul în care titularul mărcii anterioare sau al dreptului anterior, ori

succesorul lui de drepturi, ori, după caz, autoritatea abilitată cu ocrotirea valorilor

culturale ale statului își exprimă consimțământul expres pentru înregistrarea

semnului posterior, cu excepția mărcilor identice solicitate pentru produse și/sau

servicii.

Indică că un asemenea consimțământ a fost acordat de către SA „Buket

Moldavii” prin scrisoarea-acord de la SA „Buket Moldavii” nr. 23 din

17 ianuarie 2003, unde este expres menționat faptul că SA „Buket Moldavii”,

proprietarul mărcilor comerciale BUKET MOLDOVENESC nr. 2549, 3272,

confirmă acordul la înregistrarea pe numele solicitantului SA „Basvinex” a cererii

5

de înregistrare asupra mărcii comerciale BUCHET DE BASARABIA nr. 010846

din 12 decembrie 2001 pentru produsele din clasa 33-băuturi alcoolice (cu excepția

berii).

Explică că un asemenea acord a fost eliberat de către SA „Buket Moldavii”

care confirmă aprobarea înregistrării mărcii BUCHET DE BASARABIA după

SA „Basvinex” fără careva pretenții.

Relevă că faptul că respectiva marcă este scrisă în limba română nu are

relevanță pentru examinarea litigiului în cauză, ori, în speță se rezumă la pretinsa

similitudine a denumirilor invocată de Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală și SA „Buket Moldavii”, „БУКЕТ МОЛДАВИИ”/„BUCHET

MOLDOVENESC” cu „Букет Бессарабии”, iar, prins scrisoarea-acord de la SA

„Buket Moldavii nr. 23 din 17 ianuarie 2003 este expres menționat că proprietarul

mărcii „BUCHET MOLDOVENESC” consimte la înregistrarea mărcii BUCHET

DE BASARABIA ce conțin aceleași îmbinații de cuvinte ca și mărcile din

prezentul litigiu.

Iar, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 38 din 29 februarie

2009 privind protecția mărcilor, este expres menționat că poate fi înregistrată o

marcă dacă există acordul proprietarului mărcii anterioare, cu excepția mărcilor

identice solicitate pentru servicii identice.

Susține că mărcile nu sunt identice.

Remarcă că faptul inducerii consumatorului mediu în eroare nu a fost probat

de către Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, nici de către SA „Buket

Moldavii”, iar instanțele de judecată ierarhic inferioare au preluat acest argument

fără a avea careva probă.

Totodată, indică că instanțele de judecată ierarhic inferioare au evitat proba

adusă de SA „Basvinex” și anume raportul „INTELS-MDTV” SRL, prin care s-a

efectuat studiul sociologic privind percepția de către consumatori a

deosebirilor/asemănărilor mărcilor din litigiu pentru perioada 28 ianuarie 2017-

15 februarie 2017, concluziile căruia constau în faptul că nu poate fi vorba despre

inducerea consumatorului în eroare, ori face deosebire dintre mărcile analizate în

prezentul litigiu pe care le consideră distincte.

La 31 octombrie 2017, SA „Basvinex” a depus obiecții la referințele depuse

de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și SA „Buket Moldavii”, în care

a invocat dezacordul cu acestea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, se constată că SA „Basvinex” s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 25 aprilie 2017 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

23 februarie 2017, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele cauzei, SA „Basvinex” înaintând acțiunea

în judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenient

accesoriu SA „Buket Moldavii”, cu ulterioarele concretizări, a solicitat anularea

deciziei Departamentului mărci, modele și desene industriale al Agenției de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală nr. 4676 din 8 aprilie 2015 de respingere a cererii

de înregistrare a mărcii cu nr. de depozit 34758 „Букет Бессарабии”, anularea

hotărârii Comisiei de Contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

din 29 septembrie 2015, emisă asupra contestației depuse împotriva deciziei

nr. 4676 din 8 aprilie 2015 și dispunerea înregistrării mărcii combinate cu nr. de

depozit 034758 „Букет Бессарабии”, în conformitate cu cererea de înregistrare.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii, respingând-o, soluție care a fost menținută și de

instanța de apel.

Astfel, instanțele, cu referire la prevederile art. 4, 5, 7, 8, 40 din Legea

nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor au concluzionat că la

înregistrarea desemnării mărcii „Букет Бессарабии”, se opun mărcile naționale

„БУКЕТ МОЛДАВИИ” nr. R 2549 din 18 noiembrie 1994, „BUCHET

MOLDOVENESC” nr. R 3272 din 18 noiembrie 1994, „БУКЕТ МОЛДАВИИ”

nr. 22460 din 13 iulie 2010, „БУКЕТ МОЛДАВИИ” nr. 22513 din 29 iulie 2010,

„BUCHET MOLDOVENESC” nr. 22462 din 29 iulie 2010, înregistrată pentru

toate produsele din clasa 33, titularul cărora este SA „Buket Moldavii” și marca

internațională „BOUCHET” nr. 574305 din 14 august 1991, înregistrată pentru o

parte de produse din clasa 33, conform CIPS, titularul căreia este Sebastian Stroh

Gesellschat.

Au conchis instanțele de judecată că solicitarea SA „Basvinex” privind

dispunerea înregistrării mărcii combinate cu nr. de depozit 034758 „Букет

Бессарабии”, în conformitate cu cererea de înregistrare, se opune mărcilor deja

existente pentru aceeași categorie de produse și că este prezent riscul de confuzie

pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare

în raport cu criticele formulate în recurs și materialul probator, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că soluția instanțelor de judecată cu privire la respingerea integrală a

cererii de chemare în judecată este una greșită, rezultată din aprecierea incorectă a

materialului probator și interpretarea eronată a normelor de drept material.

Așadar, după cum denotă actele cauzei SA „Basvinex” la 7 martie 2014, a

depus la Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cererea nr. 37361, prin

care a solicitat înregistrarea mărcii individuale și combinate „Букет Бессарабии”,

cu numărul de depozit 034758 din 10 martie 2014, care reprezintă denumirea

băuturilor alcoolice (f. d. 9-10 vol. I).

Se mai constată că la 30 decembrie 2014, Departamentul mărci, modele și

desene industriale al Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală a emis Avizul

7

provizoriu nr. 18943, de respingere a cererii de înregistrare a mărcii cu numărul de

depozit 034758 din 10 martie 2014, din motiv că la înregistrarea desemnării

„Букет Бессарабии”, se opun marca națională „БУКЕТ МОЛДАВИИ”

nr. R 2549 din 18 noiembrie 1994, înregistrată pentru produse similare din clasa 33

conform CIPS, marca națională „BUCHET MOLDOVENESC” nr. R 3272 din

18 noiembrie 1994, înregistrată pentru produse similare din clasa 33 conform

CIPS, marca națională „БУКЕТ МОЛДАВИИ” nr. 22460 din 13 iulie 2010,

înregistrată pentru toate produsele din clasa 33 conform CIPS, marca națională

„БУКЕТ МОЛДАВИИ” nr. 22513 din 29 iulie 2010, înregistrată pentru toate

produsele din clasa 33 conform CIPS, marca națională „BUCHET

MOLDOVENESC” nr. 22462 din 29 iulie 2010, înregistrată pentru toate produsele

din clasa 33, conform CIPS, titularul cărora este SA „Buket Moldavii” și marca

internațională „BOUCHET” nr. 574305 din 14 august 1991, înregistrată pentru o

parte de produse din clasa 33, conform CIPS, titularul căreia este Sebastian Stroh

Gesellschat (f. d. 11).

Este cert și faptul că la 25 februarie 2015, SA „Basvinex” a înaintat obiecții

asupra Avizului provizoriu al Departamentul mărci, modele și desene industriale al

Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală nr.18943 din 30 decembrie 2014.

Iar la 8 aprilie 2015, Departamentul mărci, modele și desene industriale al

Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală a emis decizia nr. 4676 de

respingere a cererii de înregistrare a mărcii, motivând că la examinarea dosarului

cererii de înregistrare a mărcii cu nr. de depozit 034758, „Букет Бессарабии”, s-ar

opune 5 mărci naționale „БУКЕТ МОЛДАВИИ”, „BUCHET

MOLDOVENESC”, „БУКЕТ МОЛДАВИИ”, „БУКЕТ МОЛДАВИИ”,

„BUCHET MOLDOVENESC” al căror titular este „BUKET MOLDAVII” SA,

precum și o marcă internațională „BOUCHET”, titular Sebastian Stroh Gesellschat

m.b.H.

La 25 mai 2015, SA „Basvinex” a depus contestație împotriva deciziei de

respingere a cererii de înregistrare a mărcii „Букет Бессарабии”, care, prin

hotărârea Comisiei de Contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală din 29 septembrie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația

SA „Basvinex” și respinsă cererea de înregistrare a mărcii „Букет Бессарабии”,

din motiv că desemnarea este similară cu 5 mărci naționale, titularul cărora este

SA „Buket Moldavii” și marca internațională „BOUCHET”, titularul căreia este

Sebastian Stroh Gesellschat (f. d. 21-28).

Instanța de recurs relevă că, potrivit art. 2 din Legea nr. 38 din

29 februarie 2008 privind protecția mărcilor, prin marcă se înțelege orice semn

(vizual, sonor, olfactiv, tactil) care servește la individualizarea și deosebirea

produselor și/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor

persoane fizice sau juridice.

Conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind

protecția mărcilor, în afara motivelor de refuz prevăzute la art. 7, se refuză

înregistrarea și în cazul când marca este identică ori similară cu o marcă anterioară

și, din cauza identității ori similitudinii produselor și/sau serviciilor pe care le

8

desemnează cele două mărci, există riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv

riscul de asociere cu marca anterioară.

Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs reține ca lipsite de

suport concluziile instanțelor de judecată ierarhic inferioare precum că solicitarea

SA „Basvinex” privind dispunerea înregistrării mărcii combinate cu numărul de

depozit 034758 „Букет Бессарабии”, în conformitate cu cererea de înregistrare, se

opune mărcilor deja existente pentru aceeași categorie de produse și că este prezent

riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca

anterioară.

Astfel, este de relevat că în interpretarea corectă a normei de drept enunțate,

se vor considera mărci anterioare, în sensul art. 8 alin. (1) din Legea privind

protecția mărcilor, următoarele:

1) mărcile, a căror dată de depozit sau, după caz, de prioritate, în sensul

art. 34, este anterioară datei de depozit a cererii de înregistrare a mărcii, ținând

cont, după caz, de dreptul de prioritate, în sensul art. 33 sau, la necesitate, în sensul

art. 35, invocat în sprijinul acestei mărci, și care aparțin următoarelor categorii:

- mărci înregistrate în Republica Moldova;

- înregistrări internaționale care își extind efectele în Republica Moldova;

2) cererile de înregistrare a mărcilor menționate la lit. a), sub rezerva

înregistrării acestora;

3) mărcile care, la data de depozit a cererii de înregistrare a mărcii sau, după

caz, la data priorității invocate în sprijinul cererii, în conformitate cu art. 36, sunt

recunoscute notorii în Republica Moldova. În sensul art. 6 bis din Convenția de la

Paris.

Prin „dată de depozit” se va înțelege data, la care solicitantul a depus la

AGEPI cererea de înregistrare a mărcii, cu respectarea prevederilor legale (art. 30

alin. (2) din Legea privind protecția mărcilor).

Din ansamblul dispozițiilor legale citate rezultă că pentru determinarea

termenului „marcă similară” se va ține cont de faptul că aprecierea globală a

similitudinii vizuale, auditive sau conceptuale a mărcilor trebuie să se bazeze pe

impresia de ansamblu, pe care o creează mărcile, având în vedere, în special

componentele lor distinctive și dominante.

Drept urmare, atât gradul caracterului distinctiv al mărcii anterioare, cât și

separat, caracterul distinctiv al diferitor componente ale mărcilor compuse,

constituie criterii importante, care trebuie stabilite înaintea efectuării unei aprecieri

globale a riscului de confuzie (Hotărârea Curții Europene de Justiție din

11 noiembrie 1997, „Sabel”, C-251/95, punctul 23).

În aceste condiții, instanța de recurs atestă netemeinicia hotărârilor

instanțelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la legalitatea deciziei

Departamentului mărci, modele și desene industriale al Agenției de Stat pentru

Proprietate Intelectuală nr. 4676 din 8 aprilie 2015 și hotărârii Comisiei de

Contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din

29 septembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea SA „Basvinex” de înregistrare

a mărcii „Букет Бессарабии”.

9

Or, deși drept motiv de respingere a cererii SA „Basvinex” de înregistrare a

mărcii „Букет Бессарабии” a fost invocat faptul că înregistrării mărcii cu numărul

de depozit 034758, „Букет Бессарабии” s-ar opune 5 mărci naționale: „БУКЕТ

МОЛДАВИИ”, „BUCHET MOLDOVENESC”, „БУКЕТ МОЛДАВИИ”,

„БУКЕТ МОЛДАВИИ”, „BUCHET MOLDOVENESC” al căror titular este

„BUKET MOLDAVII” SA, precum și o marcă internațională „BOUCHET”, titular

Sebastian Stroh Gesellschat m.b.H., actele contestate nu demonstrează prin ce

anume marca cu numărul de depozit 034758 „Букет Бессарабии” ar aduce

atingere mărcilor menționate.

Dimpotrivă, conform raportului privind studiul sociologic „Percepția de

către consumatori a deosebirilor/asemănărilor mărcilor” efectuat de INTELS-

MDTV SRL la 20 februarie 2017, ca urmare a efectuării studiului sociologic

privind percepția de către consumatori a deosebirilor/asemănărilor mărcilor în

litigiu pentru perioada 28 ianuarie 2017-15 februarie 2017, s-a constatat că

inducerea consumatorului în eroare în ceea ce privește produsul numai în baza

denumirii lui sau a mărcii nu este posibilă datorită deosebirii atât a mărcii cât și a

aspectului exterior al produsului (f. .d 193 - 202).

Se va mai menționa că deși prezentul raport a fost prezentat de către

SA „Basvinex” instanței de apel, care l-a acceptat și examinat, acesta a rămas fără

apreciere de instanța de judecată.

Mai mult decât atât, în speță, de principiu sunt de reținut și prevederile

art. 123 alin. (2) CPC, potrivit cărora faptele stabilite printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în instanță de

drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă

pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea

unei alte pricini civile la care participă aceleași persoane.

Cu referire la dispozițiile normei enunțate, instanța de recurs reține că prin

decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2013, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Basvinex” împotriva SA „Buket

Moldavii” cu privire la anularea înregistrării mărcii „Букет Бессарабии” nr. 22613

pentru toate produsele și serviciile după SA „Buket Moldavii”, a fost stabilit în

mod incontestabil promovarea mărcii „Букет Бессарабии” de către

SA „Basvinex” pe teritoriul Republicii Moldova și în afara acestuia, cât și

deținerea de către titularul SA „Basvinex” a dreptului de autor asupra unui set de

etichete cu denumirea „Букет Бессарабии”, acordat prin certificatul de înregistrare

a obiectelor ocrotite de drepturile de autor și drepturile conexe nr. 2835/2866 din

30 decembrie 2010, eliberat de Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală.

Și tot din aceeași decizie a Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2013

rezultă cu certitudine că prin instrucțiunea tehnologică referitoare la fabricarea

vinurilor de struguri spumante albe brut, sec, demisec, demidulce „Букет

Бессарабии” înregistrată la Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare la

30 mai 2002 certifică existența unui produs cu denumirea de „Букет Бессарабии”

încă din anul 2002 realizat de SA „Basvinex” (f. d. 81-83 vol. I).

Nu mai puțin important, la caz, este de menționat și faptul că SA „Buket

Moldavii” a cunoscut despre existența mărcii „Букет Бессарабии” și intenția

10

SA „Basvinex” de a o înregistra pe teritoriul Republicii Moldova, fapt confirmat

prin scrisoarea-acord a SA „Buket Moldavii” nr. 23 din 17 ianuarie 2003, unde

SA „Buket Moldavii” confirmă aprobarea înregistrării mărcii BUCHET DE

BASARABIA pentru produsele din clasa 33-băututi alcoolice (cu excepția berii),

după SA „Basvinex”, fără careva pretenții (f. d. 204 vol. I).

Faptul că respectiva marcă este scrisă în limba de stat, nu are relevanță

pentru examinarea litigiului în cauză, or, în speță se invocă pretinsa similitudine a

denumirilor invocate de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și

SA „Buket Moldavii”, și anume „БУКЕТ МОЛДАВИИ”/„BUCHET

MOLDOVENESC” cu „Букет Бессарабии”, iar prin scrisoarea acord nr. 23 din

17 ianuarie 2003, proprietarul mărcii „BUCHET MOLDOVENESC” consimte la

înregistrarea mărcii „BUCHET DE BASARABIA” ce conțin aceleași îmbinații de

cuvinte ca și mărcile din prezentul litigiu.

Ca consecință, la caz vor fi aplicate prevederile art. 8 alin. (5) din Legea

nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor, potrivit cărora nu poate fi

refuzată înregistrarea unui semn în calitate de marcă, din motivele prevăzute la

alin. (1) și (3), în cazul în care titularul mărcii anterioare sau al dreptului anterior

ori succesorul lui de drepturi, ori, după caz, autoritatea abilitată cu ocrotirea

valorilor culturale ale statului își exprimă consimțământul expres pentru

înregistrarea semnului posterior, cu excepția mărcilor identice solicitate pentru

produse și/sau servicii identice.

În același timp, instanța de recurs relevă ca lipsită de tangență cazului dat

decizia Curții Supreme de Justiție din 5 februarie 2014, prin care a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Basvinex” împotriva Agenției de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la constatarea notorietății mărcii

„Букет Бессарабии” și înregistrarea mărcii în registrul mărcilor notorii, reținută

atât de Comisia de Contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în

hotărârea sa din 29 septembrie 2015, cât și instanțele de judecată ierarhic inferioare

ca temei de respingere a cererii SA „Basvinex” cu privire la înregistrarea mărcii

„Букет Бессарабии”.

Și asta deoarece faptul că nu a fost constată notorietatea mărcii „Букет

Бессарабии”, nu constituie temei de a respinge cererea SA „Basvinex” de

înregistrare a mărcii „Букет Бессарабии”, în situația existenței circumstanțelor

descrise mai sus.

În raport de cele reținute supra și având în susținere prevederile art. 26

alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000

decizia Departamentului mărci, modele și desene industriale al Agenției de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală nr. 4676 din 8 aprilie 2015 de respingere a cererii

de înregistrare a mărcii cu număr de depozit 034758 „Букет Бессарабии” și

hotărârea Comisiei de Contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală din 29 septembrie 2015, emisă asupra contestației depuse de Societate

pe Acțiuni „Basvinex” împotriva deciziei Departamentului mărci, modele și desene

industriale al Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 4676 din 8 aprilie

2015 urmează a fi anulate și obligată Agenția de Stat pentru Proprietatea

11

Intelectuală de a înregistra marca combinată cu nr. de depozit 034758 „Букет

Бессарабии”, în conformitate cu cererea de înregistrare depusă de SA „Basvinex”.

Față de cele ce preced, instanța de recurs consideră că decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe sunt neîntemeiate, fapt ce impune admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Basvinex”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 septembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Basvinex”

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea

actelor și înregistrarea mărcii și se emite o nouă hotărâre prin care:

Se admite acțiunea Societății pe Acțiuni „Basvinex” cu privire la anularea

actelor și înregistrarea mărcii.

Se anulează decizia Departamentului mărci, modele și desene industriale al

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 4676 din 8 aprilie 2015 de

respingere a cererii de înregistrare a mărcii cu numărul de depozit 034758 „Букет

Бессарабии”.

Se anulează hotărârea Comisiei de Contestații a Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală din 29 septembrie 2015, emisă asupra contestației depuse

de Societatea pe Acțiuni „Basvinex” împotriva deciziei Departamentului mărci,

modele și desene industriale al Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

nr. 4676 din 8 aprilie 2015.

Se obligă Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de a înregistra

marca combinată cu numărul de depozit 034758 „Букет Бессарабии”, în

conformitate cu cererea de înregistrare depusă de Societate pe Acțiuni „Basvinex”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Luiza Gafton

12