2rh-252-14 — Anularea înregistrării

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr.2rh-252/14

Î N CH EIERE

23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Svetlana Novac, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul societăţii comerciale „Buket Moldavii” societate pe acţiuni, avocatul Serghei Russu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Basvinex” societate pe acţiuni împotriva societăţii comerciale „Buket Moldavii” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 12 octombrie 2012 societatea comercială „Basvinex” societate pe acţiuni( în continuare S.C.

„Basvinex” S.A.) a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Buket Moldavii” societate pe acţiuni( în continuare S.C.„Buket Moldavii”S.A.), intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării nr.22613 privind atribuirea mărcii „Букет Бессарабии” societăţii comerciale „Buket Moldavii” S.A. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că pe teritoriul Republicii Moldova timp de 10 ani produce vinul cu denumirea „Букет Бессарабии", care se comercializează în reţeaua de comerţ cu amănuntul în Republica Moldova, precum şi se exportă şi în ţările C.S.I. 1 Face referire, că în perioada menţionată marca „Букет Бессарабии" a căpătat buna-reputaţie, a devenit cunoscută atât consumatorilor din Republica Moldova, cât şi celor de peste hotare.

La 30 decembrie 2010, la Agenţia de Stat pentru Proprietateaa Intelectuală au fost înregistrate obiecte ale dreptului de autor „set de etichete decorative „Букет Бессарабии" care au un concept artistic unic şi o denumire comună. Consideră S.C. „Basvinex” S.A., că în anul 2011 S.C.„Buket Moldavii”S.A., a depus pentru înregistrare marca „Букет Бессарабии" executată cu caractere standard în scopul blocării produselor companiei sale. Menţionează că, în anul 2012 a fost obţinută înregistrarea nr. 22613, în privinţa căreia a depus contestaţie împotriva înregistrării, însă această contestaţie nu a fost admisă spre examinare.

Afirmă, că conform art. 21 alin. (1) din Legea privind protecţia mărcilor nr. 38/2008 în vigoare din 06.09.2008, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii.

Susţine, că Agenţia de Stat pentru Proprietateaa Intelectuală a înregistrat cu rea-credinţă marca nr. 22613, după ce pe teritoriul Republicii Moldova a început fabricarea produselor alcoolice cu această denumire şi a fost înregistrat dreptul de autor pentru etichetele cu denumirea „Букет Бессарабии". Menţionează S.C.„Basvinex”S.A., că S.C „Buket Moldavii” S.A., a fost în cunoştinţă de cază despre existenţa mărcii „Букет Бессарабии”, deoarece era concurentul său şi livra produsele cu această denumire pe acelaşi pieţe din ţările C.S.I., iar faptul că S.C „Buket Moldavii” S.A., niciodată nu a fabricat produse cu denumirea „Букет Бессарабии” se confirmă prin faptul înregistrării mărcii cu rea-credinţă în scopul interzicerii fabricării produselor alcoolice şi blocării concurentului.

Susţine, că conform art. 7 alin. (1) lit. g ) din Legea nr. 38/2008, se refuză înregistrarea mărcilor care pot induce în eroare consumatorul în ceea ce priveşte originea geografică, calitatea ori natura produsului şi/sau a serviciului. Prin urmare, utilizarea toponimului istorico-geografic Basarabia/ Бассарабия de o persoană amplasată pe un alt teritoriu este una ilicită, induce în eroare consumatorul, şi nu poate fi înregistrată în componenţa mărcii. S.C.„Basvinex”S.A., solicită de a recunoaşte marca „Букет Бессарабии” conform certificatului nr.22613 ca fiind înregistrată cu rea-credinţă şi cu încălcarea Legii privind protecţia mărcilor, anularea înregistrării mărcii „Букет Бессарабии” conform certificatului nr. 22613 pentru toate produsele şi serviciile.

2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14.12.2014 s-a admis recursul declarat de S.C. „Basvinex” S.A., s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acţiunea înaintată de S.C.„Basvinex”S.A., împotriva S.C. „Buket Moldavii” S.A., cu privire la anularea înregistrării nr.22613 pentru marca S.C. „Buket Moldavii” S.A., s-a recunoscut înregistrarea mărcii „Букет Бессарабии” nr. 22613 pe numele S.C.„Buket Moldavii”S.A., ca fiind înregistrată cu rea-credinţă, s-a obligat A.G.E.P.I., să anuleze înregistrarea mărcii „Букет Бессарабии” nr. 22613 pe numele S.C.

„Buket Moldavii” S.A. La 15 mai 2014, a reprezentantul societăţii comerciale „Buket Moldavii” societate pe acţiuni, avocatul Serghei Russu a depus cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14.12.2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea decizie instanţei de recurs, reexaminarea cauzei cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menţionând în acest sens constatările expuse în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05.02.2014 potrivit căreia s-a respins cererea de constatare a notorietăţii mărcii comerciale „Букет Бессарабии” după S.C.„Basvinex”S.A.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire declarată de reprezentantul societăţii comerciale „Buket Moldavii” societate pe acţiuni, avocatul Serghei Russu este inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul notează că revizuentul invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentul cu privire la respingerea cererii de constatare a notorietăţii mărcii comerciale „Букет Бессарабии” după S.C.„Basvinex”S.A., nu poate fi reţinut pe motiv că se referă la 3 fondul cauzei, precum şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05.02.2014 a fost pronunţată ulterior examinării prezentei cauze, or în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, circumstanţele invocate urmează să existe la momentul examinării cauzei şi definite ca imposibil de a fi cunoscute revizuentului.

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art.449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul societăţii comerciale „Buket Moldavii” societate pe acţiuni, avocatul Serghei Russu ca fiind inadmisibilă.

Totodată, conform art. 450 din Codul de procedură civilă cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit. b). Instanţa de recurs reiterează că, revizuentul invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă menț ionând în acest sens constatările expuse în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05.02.2014. De asemenea, conform art. 445 alin. 3) din Codul de procedură civilă, în urma examinării recursului, instanţa de recurs emite o decizie care rămîne irevocabilă din momentul emiterii.

Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării acesteia pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. Prin urmare, pe motiv că decizia invocată a fost emisă şi plasată pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie la 05.02.2014 termenul de declarare a revizuirii începe a curge cu ziua următoare emiterii deciziei. Astfel, deoarece termenul de declarare a revizuirii începe a curge la data de 06.02.2014 iar revizuentul a depus cererea de revizuire la 15.05.2014, colegiul concluzionează că cererea de revizuire a fost înaintată înafara termenului de 3 luni prevăzut de art. 450 din Codul de procedură civilă. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, ce presupune că, instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea cărora să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu 4 pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Reprezentantul societăţii comerciale „Buket Moldavii” societate pe acţiuni, avocatul Serghei Russu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Basvinex” societate pe acţiuni împotriva societăţii comerciale „Buket Moldavii” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală 5