2ra-2441/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: M.Ţurcan nr.2ra-2441/14 instanţa de apel: M.Anton,A.Panov, T.Pelin ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Slavena Lux”, reprezentată de avocatul Sidorovici Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Moldasig” împotriva SRL „Slavena Lux”, intervenient accesoriu Caraman Evgheni privind încasarea daunei materiale prin regres, cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Slavena Lux”, reprezentat de avocatul Sidorovici Constantin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 16 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 16 octombrie 2013 SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Slavena Lux”, intervenient accesoriu Caraman Evgheni solicitînd restituirea daunei materiale (prin regres) în sumă de 21880,21 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 656, 41 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la data de 12.07.2012 SRL „Slavena Lux” a încheiat cu SA “Moldasig” contractul de asigurare obligatorie de răspunderea civilă nr. AG 416497, unde este indicat autovehiculul „Mercedes Benz 814D”, nr./î K AJ 691. În rezultatul accidentului rutier produs de Caraman Evgheni la data de 19.12.20012, a fost deteriorat tehnic autoturismul de marca ”Lada 21074”, cu nr./î CH BB 782 şi autoturismul de marca ”Renault Symbol”,cu nr./î CH BC 986. Vinovat de cauzarea pagubei autoturismelor menţionate şi încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere, a fost recunoscut şoferul autoturismului „Mercedes Benz 814D”, nr./î K AJ 691,Caraman Evgheni.

În baza procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehicule nr. D/RCA/13-35 din 20.12.2012 şi în baza procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehicule nr. D/RCA/13-36 din 20.12.2012, întocmit de SA”Moldasig” cuantumul despăgubirii de asigurare achitate pentru repararea automobililor constituie 21880,21 lei. Mai invocă reclamanta, că în baza contractului de asigurare şi ordinului Directorului General nr. 140-01 din 24.01.2013, şi ordinului Directorului General nr. 142-01 din 24.01.2013, SA”Moldasig” a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 21880,21 lei, beneficiarului despăgubirii de asigurare. La 05.04.2013 şi 04.03.2013 în scopul, soluţionării amiabile a litigiului reclamantul a expediat în adresa pârâtului pretenţia cu nr.1541 şi cu nr.1539 cu propunerea achitării benevole a sumei prejudiciului suportat de SA”Moldasig”, însă propunerea companiei a fost ignorată de către pîrît.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Slavena Lux” în beneficiul SA „Moldasig” suma de 21880,21 lei cu titlul de prejudiciu material, suma de 656,41 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 22536,62 lei. În cazul dacă debitorul nu va executa hotărârea în termen de 90 zile de la data când aceasta a devenitt definitivă, va plăti dobânda de întârziere determinată conform art.619 Cod Civil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către SRL „Slavena Lux”, reprezentată de avocatul Sidorovici Constantin şi menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 16 decembrie 2013. La 12 iunie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Slavena Lux”, reprezentată de avocatul Sidorovici Constantin a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi nefondate, deoarece la emiterea acestora instanţele de judecată n-au elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, precum şi au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Slavena Lux”, reprezentată de avocatul Sidorovici Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Slavena Lux”, reprezentată de avocatul Sidorovici Constantin în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Slavena Lux”, reprezentată de avocatul Sidorovici Constantin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Slavena Lux”, reprezentată de avocatul Sidorovici Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat