2ra-1879/14 — Repararea prejudiciului material în ordine de regres

prima instanţă: V. Lazari dosarul nr. 2ra-1879/14 (Judecătoria Străşeni) instanţa de apel: N. Budăi, V. Muruianu, V. Pruteanu (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Budacu Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Moldasig” împotriva lui Budacu Dorin cu privire la repararea prejudiciului material în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Budacu Dorin şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 05 iulie 2013, c o n s t a t ă La 11 aprilie 2013 SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Budacu Dorin cu privire la repararea prejudiciului material în ordine de regres.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 05 iulie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasate de la Budacu Dorin în beneficiul SA „Moldasig” suma de 44 966,17 lei cu titlu de despăgubire de asigurare în regres şi suma de 1 349 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Budacu Dorin şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 05 iulie 2013. La 13 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Budacu Dorin prin intermediul reprezentantului-avocat Răileanu Petru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie respinsă.

Recurentul Budacu Dorin în motivarea recursului a invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către instanţele ierarhic inferioare, la caz nefiind oferită o apreciere juridică corectă faptului că SA „Moldasig” a anexat 50 de copii de înscrisuri care nu sunt autentificate în conformitate cu legislaţia în vigoare. Susţine că intimata nu are drept să autentifice cu ştampila proprie înscrisurile altor organe emitente (agentul constatator, organul de urmărire penală etc.), iar autentificarea operată nu corespunde cerinţelor legii deoarece lipseşte data autentificării, semnătura persoanei responsabile şi nu este indicat locul aflării înscrisului ce se autentifică.

Totodată subliniază faptul că la 28 mai 2013 a expediat în adresa Inspectoratului General de Poliţie o interpelare privind eliberarea materialului contravenţional în privinţa accidentului rutier din 18 decembrie 2010, prin răspunsul nr. 4746 din 11 iunie 2013 fiindu-i comunicat că conform registrelor de evidenţă a altor informaţii cu privire la infracţiuni şi incidente, la data de 18 februarie 2010 nu este înregistrat vreun accident rutier cu implicarea automobilelor de model Volkswagen Caddy, nr. de înmatriculare TR AH 160 (condus de Budacu Dorin) şi Mercedes-Benz 711D, nr. de înmatriculare ST AM 156 (condus de Nicolaescu Gheorghe). Suplimentar, invocă recurentul că potrivit răspunsului Agenţiei naţionale de Transport Auto, automobilul de model Mercedes-Benz 711D, nr. de înmatriculare ST AM 156, lipseşte în baza de date a sistemului informaţional de căutare a programului „Automobilul”.

Astfel, pretinde Budacu Dorin că accidentul în urma căruia se solicită încasarea prejudiciului material în ordine de regres, nici nu a avut loc în realitate. Iar acţiunea înaintată de către SA „Moldasig” este vădit neîntemeiată şi pasibilă respingerii integrale, instanţele ierarhic inferioare apreciind în mod arbitrar probele prezente la dosar. La 08 mai 2014 în adresa intimatei SA „Moldasig” a fost expediată copia recursului declarat de către Budacu Dorin cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 19 mai 2014 intimata SA „Moldasig” a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Susţine că argumentele recurentului sunt declarative, fiind identice cu cele invocate în faţa instanţelor de fond şi de apel, asupra cărora acestea s-au pronunţat deja în modul corespunzător. Totodată, menţionează că scrisoarea de răspuns a Inspectoratului General de Poliţie adresată la interpelarea avocatului lui Budacu Dorin, Răileanu Petru, nu poate fi reţinută ca probă concludentă în condiţiile în care faptul comiterii accidentului rutier se demonstrează cu certitudine prin ansamblul de probe anexate la dosar, şi anume decizia agentului constatator, explicaţiile părţilor referitor la producerea accidentului, tabelul fotografic la procesul-verbal de cercetare a automobilelor avariate, ordonanţa privind pornirea procesului cu privire la contravenţie ş.a.

Consideră SA „Moldasig” că afirmaţiile declarative ale recurentului nu pot servi ca temei pentru a contesta legalitatea hotărârilor pronunţate. Examinând temeiurile recursului declarat de către Budacu Dorin în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei SA „Moldasig” , completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). 2 Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Budacu Dorin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din Codul de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Budacu Dorin ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept procedural, admiţând ca probe copii de înscrisuri prezentate de către SA „Moldasig” ce nu au fost autentificate în conformitate cu legislaţia în vigoare, deoarece este neîntemeiat. Materialele prezente la dosar atestă cu certitudine faptul că toate înscrisurile prezentate de către intimata-reclamantă SA „Moldasig” sunt certificate în modul corespunzător, cu respectarea exigenţelor prevăzute de normele de drept procedural în acest sens.

3 Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului privind lipsa la caz a probelor ce să confirme producerea accidentului rutier din 18 februarie 2010 cu implicarea automobilului de model Volkswagen Caddy, nr. de înmatriculare TR AH 160, condus de dânsul, scrisoarea Inspectoratului General de Poliţie nr. 4746 din 11 iunie 2013 demonstrând lipsa înregistrării în registrele de evidenţă speciale a menţiunii despre accidentul rutier în producerea căruia i se impută vinovăţia, deoarece este eronat. Or, suportul probator anexat la materialele pricinii (copiile de pe decizia agentului constatator privind aplicarea sancţiunii, certificatul de accident rutier, explicaţiile părţilor referitor la producerea accidentului, tabelul fotografic la procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier, procesul-verbal despre examinarea şi verificarea stării tehnice a unităţii de transport, raportul procurorului Scripnic Sergiu al Procuraturii mun.

Chişinău din 05 martie 2010 cu propunere de a nu porni urmărirea penală, ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău din 17 martie 2010 de refuz în pornirea urmării penale faţă de Budacu Dorin, ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău din 17 martie 2010 privind intentarea procesului cu privire la contravenţie şi aplicarea sancţiunii contravenţionale faţă de Budacu Dorin) demonstrează în mod neechivoc atât faptul producerii la 18 februarie 2010, orele 10:30, pe traseul Chişinău-Străşeni, regiunea com. Vatra, a accidentului rutier cu implicarea automobilelor de model Volkswagen Caddy, nr. de înmatriculare TR AH 160 (condus de Budacu Dorin) şi Mercedes-Benz 711D, nr. de înmatriculare ST AM 156 (condus de Nicolaescu Gheorghe), cât şi vinovăţia recurentului-pârât Budacu Dorin în producerea accidentului respectiv.

Iar în condiţiile în care materialele cauzei certifică faptul producerii accidentului rutier, vinovat de care este recunoscut recurentul Budacu Dorin, scrisoarea Inspectoratului General de Poliţie privind lipsa menţiunilor în acest sens în registrul de evidenţă, nu poate fi reţinută ca fiind probă concludentă. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele ierarhic inferioare s- au pronunţat deja în modul corespunzător.

4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Budacu Dorin, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Budacu Dorin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5