2r-847/13 — Încasarea despăgubirii de asigurare în regres

prima instanţă: V. Lazari dosarul nr. 2r-847/13 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, V. Pruteanu DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Budacu Dorin reprezentat de avocatul Răileanu Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldasig” împotriva lui Budacu Dorin cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în regres, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care apelantul Budacu Dorin a fost scutit parţial de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, c o n s t a t ă La 11 aprilie 2013 SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Budacu Dorin cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în regres.

În motivarea acţiunii a indicat că la 23 aprilie 2009 între „ Moldasig” SA în calitate de asigurător şi Cassa Vasilii în calitate de asigurat a fost încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru daunele produse de autovehicule (asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă RCA), seria AG nr.3492, pentru automobilul de model „VW CADDY” cu numărul de înmatriculare TR AH 160, prin care a fost asigurată răspunderea civilă a lui Cassa Vasilii, Cassa Vladimir şi Caireac Serghei, exclusiv ca persoanele admise la conducerea autovehiculului. Susţine că la data de 18 februarie 2010, pe traseul Chişinău-Străşeni, în or.Vatra, mun. Chişinău, pîrîtul Budacu Dorin conducînd autovehiculul „VW CADDY” cu numărul de înmatriculare TR AH 160 a comis tamponarea cu autovehiculul „Mercedes- Benz 711D” cu numărul de înmatriculare ST AM 156, condus de Nicolaescu Gheorghe, proprietarul fiind „Mob-Elita” SRL.

Menţionează că, vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului de model „Mercedes-Benz 711D” cu n/î ST AM 156, conform Deciziei agentului constatator SPR al CGP mun. Chişinău din 08 aprilie 2010, a fost recunoscut şoferul automobilului de model „VW CADDY” cu n/î TR AH 160, care poseda un certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG 3492 eliberat de SA „Moldasig”. 1 Drept urmare, la data de 16 aprilie 2010 de către Sa „Moldasig” a fost întocmit procesul-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/AORC/10-614, prin care de comun acord cu părţile cointeresate au fost stabilite defectele aduse automobilului deteriorat „Mercedes-Benz 711D” cu n/î ST AM 156, iar conform devizului de calcul suma despăgubirii de asigurare pentru reparaţia autovehiculului menţionat constituind suma de 44966,17 lei.

Mi invocă că, în baza contractului de asigurare şi a ordinului Directorului General nr.906-01 din 27 mai 2010 SA „Moldasig” a achitat despăgubirea de asigurare beneficiarului de asigurare în mărime de 44966,17 lei. De asemenea, menţionează că, la data producerii accidentului rutier, pîrîtul Budacu Dorin nu era inclus în contractul de asigurare de răspundere civilă auto, ceia ce conform art.29 lit. d) a Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, serveşte temei de înaintare acţiunii în regres. Concomitent a indicat că, în scopul soluţionării amiabile a litigiului, la 18 iunie 2010 în adresa pîrîtului Budacu Dorin a fost expediată reclamaţia de achitare benevolă a sumei de 44966,17 lei, care a rămas fără satisfacţie şi răspuns.

Solicită încasarea din contul pîrîtului în beneficiul SA „Moldasig” prejudiciul material în mărime de 44966,17 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 05 iulie 2013, acţiunea a fost admisă şi încasat de la Budacu Dorin în beneficiul SA 2moldasig”, despăgubirea de asigurare în regres în sumă de 44966,17 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 1349 lei. La 30 iulie 2013 Budacu Dorin reprezentat de avocatul Răileanu Petru a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Totodată a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 a fost dispusă scutirea parţială a apelantului de la plata taxei de stat, fiind obligat să achite taxa destat pentru depunerea apelului în mărime de 600 lei, acordându-i termen până la 10 octombrie 2013 ora 10.00. La 09 octombrie 2013 Budacu Dorin reprezentat de avocatul Răileanu Petru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutit integral de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În motivarea recursului a invocat că a primit citaţie pentru data de 19 septembrie 2013 ora 10:00 unde urma a fi examinată pricinii civilă în ordine de apel la cerere de chemare în judecată înaintată de SA „Moldasig” către lui Budacu Dorin cu privire la încasarea datoriei.

Susţine că la 16 septembrie 2013 de către reprezentantul dlui Budacu Dorin - avocatul Răileanu Petru în adresa Curţii de Apel Chişinău a fost înaintată o cerere privind amînarea şedinţei de judecată, din motivul participării acestuia în altă şedinţă în Curtea de Apel pe str. Teilor 4 din mun. Chişinău. Totodată a fost solicitat comunicarea datei şi locului petrecerii şedinţei viitoare. Menţionează că apelantul din motive întemeiate nu a participat în şedinţa din 19 septembrie 2013, iar încheierea instanţei de apel, din aceiaşi dată, a fost pronunţată în lipsa acestuia, astfel, lipsind-ul ultimul de posibilitate de a înainta cererea privind scutirea integrală de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului şi prezentarea în acest sens documentelor confirmative.

2 Afirmă că în conformitate cu certificatul nr. 32-02/11 din 08 octombrie 2013 Budacu Dorin pe parcursul lunilor ianuarie-iulie 2013 a avut salariu mediu aproximativ 1500 lei, iar în luna august 933 lei, pe cînd în lunile septembrie-octombrie nu a avut careva venituri, mai mult că are la întreţinere soţia şi trei copii minori şi este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Ţinînd cont de situaţia materială grea a reclamantului Budacu Dorin, consideră că este rezonabil scutirea integrală a apelantului de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Insistă că prin încheierea din 19 septembrie 2013 sunt încălcate esenţial norme de drept material şi procedural, precum şi art. 6 din Convenţia Pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, şi anume drept la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că încheierea recurată a fost emisă în lipsa recurentului, iar copia acesteia a fost recepţionată de ultimul la data de 01 octombrie e 2013, ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 105). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 octombrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, Budacu Dorin reprezentat de avocatul Răileanu Petru a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 05 iulie 2013, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, dar a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Prin prisma normei enunţate, la caz, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a fost admis demersul apelantului şi dispusă scutirea parţială a apelantului Budacu Dorin de la plata taxei de stat în mărime de 1012 lei, ultimul fiind obligat să achite suma taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 600 lei, în acest sens acordându-i termen până la 10 octombrie 2010 ora 10.00.

În această ordine de idei, argumentele recurentului cu referire la faptul că situaţia financiară este foarte dificilă şi nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru achitarea taxei de stat impusă de instanţa de apel, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, deoarece la admiterea parţială a cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, a fost apreciată corect situaţia patrimonială a lui Budacu 3 Dorin, fiind luat în consideraţie atît faptul că ultimul are la întreţinere trei copii minori, cît şi faptul că are o situaţie materială precară.

Nu constituie temei de admitere a recursului nici referirea recurentului la faptul că, la emiterea încheierii contestate instanţa de apel a ignorat cererea depusă de către reprezentantul său la 16 septembrie 2013 cu privire la amânarea şedinţei instanţei de apel, deoarece actele cauzei denotă incontestabil că prin încheierea protocolară din 19 septembrie 2013 (f. d. 99), instanţa de apel a admis demersul dat, cauza fiind amânată pentru 10 octombrie 2013. Instanţa de recurs respinge şi argumentul recursului precum că încheierea contestată a fost emisă în lipsa apelantului Budacu Dorin, care din motive întemeiate nu a participat la şedinţa de judecată în instanţa de apel din 19 septembrie 2013, acesta fiind unul declarativ, or în confirmarea acestui argument nu au fost prezentate probe veridice.

Dimpotrivă, actele cauzei atestă incontestabil că, atît Budacu Dorin, cît şi reprezentantul acestuia Răileanu Petru au fost citaţi în mod legal în şedinţa de judecată stabilită pentru data de 19 septembrie 2013 (f.d. 95-96), pe cînd cererea de amînare a şedinţei menţionate a fost depusă doar din partea reprezentantului Răileanu Petru, nefiind invocat şi imposibilitatea prezentării apelantului Budacu Dorin, respectiv, ultimul nu a comunicat instanţei de apel motivele neprezentării sale în şedinţa de judecată din 19 septembrie 2013 şi nici nu a slicitat scutirea integrală de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În contextul celor expuse, criticile recursului cu referire la faptul că prin încheierea contestată recurentului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin.1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale sunt neîntemeiate şi, prin urmare, nu pot fi reţinute.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Budacu Dorin reprezentat de avocatul Răileanu Petru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 20134 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldasig” împotriva lui Budacu Dorin cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în regres.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4