2ra-147/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 2ra-147/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iuliana Oprea Ion Druţă, Andrei Harghel examinând recursul declarat de către Modrînga Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Modrînga Igor împotriva Societăţii comerciale „Slavena-Lux” Societate cu răspundere limitată şi Josan Sergiu, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Moldasig”, cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Josan Sergiu, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 aprilie 2013 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată, iar apelul declarat de către Modrînga Igor a fost restituit, c o n s t a t ă La 14 martie 2012 Modrînga Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Slavena-Lux” SRL şi Josan Sergiu, intervenient accesoriu SA „Moldasig”, cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 08 noiembrie 2010, la orele 13:50, pe str. Valea Crucii din direcţia str. Grenoble spre bd. Dacia, mun. Chişinău, a fost produs accidentul rutier cu implicarea automobilului-proprietatea sa de model „Mercedes Vaneo”, nr. de înmatriculare C NY 335, şi a automobilului de model „Mercedes 208 CDI”, nr. de înmatriculare C ML 693, la volanul căruia se afla Josan Sergiu, angajatul SC „Slavena-Lux” SRL.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia agentului constatator din 06 decembrie 2010, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut pârâtul Josan Sergiu, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 50 u.c. (1 000 lei) pentru încălcarea regulilor circulaţiei rutiere. Conform contractului de asigurare nr. 18/249774 şi a poliţei de asigurare nr. AG 0249784 din 08 noiembrie 2010 eliberată de către SA „Moldasig”, asiguratul răspunderii civile auto a automobilului de model „Mercedes 208 CDI”, nr. de înmatriculare C ML 693, este SC „Slavena-Lux” SRL.

Menţionează reclamantul că în urma accidentului respectiv, autoturismul- proprietatea sa a fost accidentat, prin raportul de evaluare a pagubei nr. 865/11A din 06 decembrie 2010 efectuat de către expertul Ciobanu A. al „Exauto-Plus” SRL, costul reparaţiei automobilului de model „Mercedes Vaneo”, nr. de înmatriculare C NY 335, fiind estimat la 11 444,20 lei, iar conform devizului întocmit de inginerul-expert Raşcu R. al SA „Moldasig”, a fost stabilit costul manoperii achitat către „East Auto Lada” SRL ca fiind 9 186,64 lei şi costul părţilor componente (pieselor) automobilului accidentat ca fiind 8 583,89 lei. Având în vedere gradul uzurii pieselor autoturismului de 64%, SA „Moldasig” a achitat păgubitului Modrînga Igor suma de 3 090,20 lei calculată în limita gradului de uzură.

Consideră reclamantul în condiţiile în care Josan Sergiu a comis accidentul rutier în timpul îndeplinirii obligaţiunilor de muncă, angajatorul SC „Slavena- Lux” SRL având calitatea de asigurat în cadrul contractului de asigurare încheiat cu SA „Moldasig”, iar compania de asigurări respectivă i-a achitat doar suma de 3 090,20 lei stabilită în limita gradului de uzură de 64% a automobilului accidentat, el este îndreptăţit să pretindă diferenţa între costul pieselor automobilistice noi şi suma efectiv achitată. Solicită reclamantul Modrînga Igor încasarea în mod solidar de la SC „Slavena-Lux” SRL şi Josan Sergiu în beneficiul său a sumei de 5 493,69 lei cu titlu de prejudiciu material, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la Josan Sergiu în beneficiul lui Modrînga Igor suma de 5 493,69 lei cu titlu de prejudiciu material şi 2 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în beneficiul statului – 150 lei taxa de stat, capătul de cerere privind repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată de la SC „Slavena-Lux” SRL s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Josan Sergiu, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 aprilie 2013 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată, iar apelul declarat de către Modrînga Igor a fost restituit.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost corectată eroarea mecanică strecurată în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin indicarea denumirii instanţei în loc de „Judecătoria Centru mun. Chişinău”, denumirea corectă – „Judecătoria Botanica mun. Chişinău”. La 04 octombrie 2013 Modrînga Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la soluţionarea pricinii Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, dânsul nefiind legal citat la examinarea apelului.

Ulterior, la 02 decembrie 2013, recurentul Modrînga Igor a depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat anexarea la materialele dosarului a adeverinţei 2 de confirmare a domiciliului său eliberată de către CRIS „Registru” şi a scrisorii ÎS „Poşta Moldovei”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul expedierii de către Curtea de Apel Chişinău la 05 august 2013 a copiei de pe decizia motivată din 03 iulie 2013, prin urmare, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 29 octombrie 2013 în adresa SC „Slavena-Lux” SRL, Josan Sergiu şi SA „Moldasig” a fost expediată copia recursului declarat de către Modrînga Igor cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 29 noiembrie 2013 Josan Sergiu a depus referinţă la recursul declarat de către Modrînga Igor în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. SC „Slavena-Lux” SRL şi SA „Moldasig” nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţe în termenul stabilit pentru aceasta. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 recursul declarat de către Modrînga Igor a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului Josan Sergiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 102 alin. (1) şi (6) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Potrivit art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data 3 înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că la 02 mai 2013 Modrînga Igor prin intermediul avocatului Stănilă Andrei a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 aprilie 2013, cerând admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii atacate şi emiterea unei hotărâri noi prin care să se încaseze în mod solidar de la SC „Slavena-Lux” SRL în beneficiul dânsului 5 493,69 lei prejudiciu material şi cheltuielile de judecată (f.d. 94). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine în acest context că în antetul cererii de apel la calitatea procesuală a apelantului a fost specificată corespondenţa ca fiind prin intermediul reprezentantului-avocat Stănilă Andrei, cu indicarea nr. de telefon al acestuia, iar la materialele dosarului (f.d. 61, 64-65) este anexat mandatul din 24 ianuarie 2013 şi contractul de acordare a asistenţei juridice din 23 ianuarie 2013 în care se indică adresa avocatului respectiv (f.d.

61, 64-65). Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 12 iunie 2013 cererii de apel lui Modrînga Igor nu i s-a dat curs din motivul neachitării taxei de stat şi neperfectării apelului motivat, fiindu-i acordat termen până la 03 iulie 2013 pentru înlăturarea neajunsurilor (f.d. 106A). Materialele cauzei atestă faptul întoarcerii citaţiei şi copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 expediate de către Curtea de Apel Chişinău în adresa recurentului-apelant Modrînga Igor, domiciliat pe adresa mun. Chişinău, bd. Decebal nr. 1 ap. 619, din motivul neindicării blocului concret, existând două cămine cu nr. 1/36 şi 1/37 (f.d. 102, 103, 111, 112). Astfel, se constată că Curtea de Apel Chişinău a examinat apelul declarat de către Josan Sergiu în absenţa lui Modrînga Igor şi a avocatului său Stănilă Andrei, iar apelul declarat de ultimul a fost restituit.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra săvârşirii de încălcări a normelor de drept procedural la examinarea pricinii în ordine de apel, nefiind respectată procedura citării legale a participanţilor la proces. Se reţine că în pofida menţiunii exprese despre reprezentarea lui Modrînga Igor de către avocatul Stănilă Andrei, cu indicarea nr. de contact al ultimului în antetul cererii de apel, precum şi existenţei de înscrisuri ce relevă adresa cabinetului avocatului, Curtea de Apel Chişinău a omis să-l înştiinţeze privind derularea procedurii pe marginea cauzei intentate la cererea clientului său, precum şi să expedieze în adresa reprezentantului actele de procedură, deşi a avut posibilitatea certă şi reală de a o face.

Mai mult decât atât, în pofida întoarcerii citaţiilor expediate în adresa lui Modrînga Igor, instanţa de apel nu a întreprins careva măsuri spre a înştiinţa recurentul-apelant prin intermediul reprezentantului său, încălcând astfel în mod flagrant dreptului fundamental al recurentului la un proces echitabil. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că necitarea şi necomunicarea în modul corespunzător de către instanţele de judecată a actelor de procedură către participanţii la proces ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţele Godorozea şi Bucuria SA contra Moldovei din 06 octombrie 2009 şi, respectiv, 05 ianuarie 2010. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs accentuează că scrisoarea ÎS „Poşta Moldovei” nr. D2/716 din 18 octombrie 2013 relevă cauza returnării citaţiilor parvenite de la Curtea de Apel Chişinău în adresa lui Modrînga Igor, ca fiind culpa poştaşului oficiului poştal în a cărui rază de deservire se află adresa mun. Chişinău, bd. Decebal nr. 1 ap. 619, unde recurentul domiciliază.

În atare circumstanţe, se constată că pricina în ordine de apel a fost examinată în absenţa recurentului-apelant Modrînga Igor, căruia nu i s-a comunicat în modul corespunzător locul, data şi ora şedinţei de judecată, şi nu i s- a expediat copia încheierii din 12 iunie 2013, ceea ce serveşte drept temei de casare a deciziei recurate şi remitere a pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cauzei în ordine de apel, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Modrînga Igor, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, cu restituirea pricinii în aceeaşi instanţă spre rejudecare la faza primirii cererii de apel a lui Modrînga Igor şi rejudecarea în fond a apelului declarat de către Josan Sergiu. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Modrînga Igor. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Modrînga Igor împotriva Societăţii comerciale „Slavena-Lux” Societate cu răspundere limitată şi Josan Sergiu, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Moldasig”, cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău 5 spre rejudecare în alt complet de judecată la faza primirii cererii de apel a lui Modrînga Igor şi rejudecarea în fond a apelului declarat de către Josan Sergiu.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Andrei Harghel 6