2ra-2364/14 — Încasarea datoriei si a dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2ra-2364/14 prima instanţă: Gh. Gorun instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Macari Andrei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîhaniuc Oleg împotriva lui Macari Andrei și Moraru Slavie cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere şi cererea reconvenţională a lui Moraru Slavie împotriva lui Oleg Mîhaniuc privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Mîhaniuc Oleg, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 18 ianuarie 2011, Mîhaniuc Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Macari Andrei cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii s-a indicat că la 21 septembrie 2008 Macari Andrei a primit de la reclamant suma de 10000 Euro pentru procurarea materialelor de construcţie, fapt confirmat prin recipisa din 21 septembrie 2008. Susţine Mîhaniuc Oleg că Macari Andrei pînă în prezent nu a procurat materialele de construcţie şi nici nu a restituit mijloacele băneşti primite în acest sens. Solicită Mîhaniuc Oleg încasarea din contul lui Macari Andrei a sumei de 10000 euro, a dobînzii de întîrziere calculată pînă la momentul executării hotărîrii judecătoreşti, a taxei de stat şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 martie 2011 a fost admis demersul reprezentantului pîrîtului Macari Andrei, privind atragerea lui Moraru Slavie în calitate de copîrît (f.d. 34). La 10 mai 2011 Moraru Slavie a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mîhaniuc Oleg solicitînd încasarea sumei de 379203 lei ce constituie datoria pentru lucrările executate şi materialele utilizate la obiectul din str. Bernardazzi 26, mun. Chişinău şi a sumei de 285672 pentru imobilul din str. Scrisului Latin 8, or. Orhei, iar în total a sumei 664875 lei şi taxei de în sumă de 19946,25 lei. 1 În susţinerea pretenţiilor sale Moraru Slavie a indicat că, Mîhaniuc Oleg a angajat o echipă de muncitori pentru efectuarea lucrărilor de construcţie, Moraru Slavie fiind maistru al acestei echipe.

Susţine reclamantul-pîrît că în lunile aprilie – mai 2008 au demarat lucrările de construcţie a casei de locuit pentru familia Mîhaniuc din str. Bernardazzi 26, mun. Chişinău. Afirmă Moraru Slavie că lucrările de construcţie au fost efectuate pe contul muncitorilor, iar la sfîrşitul lunii mai a anului 2008 au întocmit actul de executare a lucrărilor în sumă de 379203 lei, care urma a fi achitată de către Mîhaniuc Oleg. Mai indică reclamantul-pîrît că, în luna iunie au început lucrările de reconstrucţie a clădirii din str. Scrisului Latin 8 or. Orhei. Indică Moraru Slavie că Mîhaniuc Oleg a finanţat executarea lucrărilor la imobilul sus-indicat transmiţîndu-i mijloace financiare, iar acesta la rîndul său cumpăra materialele de construcţie.

Susţine Moraru Slavie că pe parcursul lunilor iunie-august Mîhaniuc Oleg a achitat pentru lucrările efectuate la imobilul din mun. Chişinău str. Bernardazzi 26. Afirmă reclamantul-pîrît că, într-adevăr la 22 septembrie 2008 Macari Andrei i-a transmis suma de 10000 Euro, primită la 21 septembrie 2008 de la Mîhaniuc Oleg pentru procurarea materialelor de construcţie pentru obiectul din or. Orhei, întocmind o recipisă în acest sens pe numele lui Macari Andrei. Indică Moraru Slavie că, suma de 10000 Euro a fost cheltuită pentru procurarea materialelor de construcţie, iar o parte din materiale au fost procurate din banii muncitorilor. Menţionează Moraru Slavie că, în luna septembrie la imobilul din str. Scrisului Latin 8, or.

Orhei au fost efectuate lucrări în sumă totală de 452172 lei, ţinînd cont şi de suma de 10000 Euro care a fost primită de la Mîhaniuc Oleg. Susţine reclamantul-pîrît că, după luna septembrie a anului 2008 ei nu au mai continuat lucrările la imobilul sus-indicat, care a fost finisat de alte persoane. În ședința de judecată din 18 ianuarie 2014 Mîhaniuc Oleg a depus în formă scrisă cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea din contul lui Macari Andrei a sumei de 10000 Euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 3332 Euro, a cheltuielilor de judecată inclusiv cheltuielile pentru asistenţă juridică şi taxa de stat (f.d. 87). În susţinerea pretenţiilor sale Mîhaniuc Oleg a indicat că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, nu a procurat materialele de construcţie şi nu a restituit suma primită.

Afirmă, Mîhaniuc Oleg, că la 25 martie 2010 pîrîtului Macari Andrei i-a fost expediată o cerere prin care i s-a solicitat restituirea sumei în termen de 30 zile. Ulterior la 27 aprilie 2010 precum şi la 05 iulie 2010 în acest sens au fost transmise cereri repetate, însă pîrîtul a refuzat restituirea banilor, invocînd diverse motive. Consideră, Mîhaniuc Oleg, că Macari Andrei urmează să restituie atît suma de bază de 10000 Euro, cît şi dobînda de întîrziere în mărimea prevăzută la art. 619 Cod Civil, care urmează a fi calculată începînd cu 25 martie 2010 şi pînă în prezent. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 octombrie 2012 acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost respinse (f.d.

93). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 apelul declarat de către Mîhaniuc Oleg a fost respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 119, 120-122). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie do 02 octombrie 2013 recursul declarat de către Mîhaniuc Oleg a fost admis cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mîhaniuc Oleg împotriva lui Macari Andrei cu privire la încasarea sumei și a dobînzii de întîrziere și la cererea reconvențională a lui Moraru Slavie împotriva lui Mîhaniuc Oleg cu privire la încasarea sumei cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 141-146).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 apelul declarat de către Mîhaniuc Oleg a fost admis (f.d. 169, 170-177). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîhaniuc Oleg împotriva lui Macari Andrei cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere și acțiunea reconvențională înaintată de Moraru Slavie împotriva lui Mîhaniuc Oleg privind încasarea datoriei, în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Mîhaniuc Oleg împotriva lui Macari Andrei cu emiterea unei noi hotărîri în această parte, prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Mîhaniuc Oleg împotriva lui Macari Andrei privind încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere.

S-a încasat de la Macari Andrei în beneficiul lui Mîhaniuc Oleg suma de 10000 Euro și dobînda de întîrziere în mărime de 3332 Euro în valută națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării hotărîrii. S-a încasat de la Macari Andrei în beneficiul lui Mîhaniuc Oleg suma de 11282 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. Recursul declarat de Mîhaniuc Oleg împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie 2011 a fost respins. La 03 iunie 2014 Macari Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 27 martie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei emise 04 martie 2014 (f.d. 178). La materialele cauzei nu este anexată dovada recepţionării de către participanţii la proces a deciziei instanţei de apel. În cererea de recurs Macari Andrei a indicat că a recepționat copia motivată a deciziei instanței de apel la 14 aprilie 2014, astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 03 iunie 2014, este depuse în termen. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 recursul declarat de Macari Andrei a fost considerat admisibil.

3 Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. La materialele cauzei nu este anexată dovada recepţionării de către participanţii la proces a deciziei instanţei de apel. Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Macari Andrei urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate în cererea de recurs şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului. Instanța de recurs a stabilit că la 18 ianuarie 2011, Mîhaniuc Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Macari Andrei cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere. Totodată, necesită a fi menționat că prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 martie 2011 a fost admis demersul reprezentantului pîrîtului Macari Andrei, privind atragerea lui Moraru Slavie în calitate de copîrît (f.d. 34). La 10 mai 2011 Moraru Slavie a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mîhaniuc Oleg solicitînd încasarea sumei de 379203 lei ce constituie datoria pentru lucrările executate şi materialele utilizate la obiectul din str. Bernardazzi 26, mun. Chişinău şi a sumei de 285672 pentru imobilul din str. Scrisului Latin 8, or. Orhei, iar în total a sumei 664875 lei şi taxei de în sumă de 19946,25 lei. În ședința de judecată din 18 ianuarie 2014 Mîhaniuc Oleg a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea din contul lui Macari Andrei a sumei de 10000 Euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 3332 Euro, a cheltuielilor de judecată inclusiv cheltuielile pentru asistenţă juridică şi taxa de stat (f.d.

41). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 octombrie 2012 acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost respinse (f.d. 93). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 apelul declarat de către Mîhaniuc Oleg a fost admis (f.d. 169, 170-177). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîhaniuc Oleg împotriva lui Macari Andrei cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere și acțiunea reconvențională înaintată de Moraru Slavie împotriva lui Mîhaniuc Oleg privind încasarea datoriei, în partea respingerii cererii de chemare în judecată 4 depusă de Mîhaniuc Oleg împotriva lui Macari Andrei cu emiterea unei noi hotărîri în această parte, prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Mîhaniuc Oleg împotriva lui Macari Andrei privind încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere.

S-a încasat de la Macari Andrei în beneficiul lui Mîhaniuc Oleg suma de 10000 Euro și dobînda de întîrziere în mărime de 3332 Euro în valută națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării hotărîrii. S-a încasat de la Macari Andrei în beneficiul lui Mîhaniuc Oleg suma de 11282 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din încălcarea normelor de drept procesual şi elucidarea insuficientă a circumstanţelor ce au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, fapt care în conformitate cu dispoziţiile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti şi restituire a pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 241 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în numele legii. (2) Hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia. Alin. (5) al aceluiaşi articol prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Examinând actele pricinii, Colegiul constată că instanţa ierarhic inferioară a dispus încasarea din contul lui Macari Andrei în beneficiul lui Mîhaniuc Oleg suma de 10 000 euro și dobînda de întîrziere în mărime de 3332 euro, deși prin încheierea protocolară a fost atras în calitate de copîrît și Moraru Slavie. Or, reieșind din faptul că Moraru Slavie a fost introdus în proces în calitate de copîrît, instanța urma să se expună și în privința situației dînsului, deoarece acțiunea a fost înaintată și împotriva primului. Acest fapt contravine prevederilor anterior menţionate, conform cărora instanţa de judecată este obligată să se expună în privinţa tuturor cerinţelor adresate împotriva părţilor.

În mod eronat instanţa ierarhic inferioară a examinat prezentul litigiu, fără a fi consultate şi analizate materialele dosarului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîhaniuc Oleg împotriva lui Macari Andrei cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere şi cererea reconvenţională a lui Moraru Slavie împotriva lui Oleg Mîhaniuc privind încasarea sumei, neexpunîndu-se asupra temeiniciei încasării solidare a mijloacelor bănești. Într-o altă ordine de idei, prin decizia instanței de apel, s-a dispus de a fi încasate din contul lui Andrei Macari în beneficiul reclamantului suma de 11282 lei în calitate de cheltuieli judiciare suportate în legătură cu examinarea pricinii.

Colegiul menţionează că instanţa a încasat 11282 lei fără a fi argumentată temeinicia și corectitudinea calculării mijloacelor băneşti solicitate de către reclamant. Totodată instanţele ierarhic inferioare la stabilirea cheltuielilor de judecată suportate, urma să verifice și să argumenteze suma dispusă a fi încasată. 5 Or, instanța a omis a se expune în conținutul deciziei sale în privința acestei chestiuni, deoarece conţinutul actului procedural contestat nu reflectă motivarea desfăşurată a concluziilor instanţei de apel. Prin urmare, în lipsa unei argumentări exprese privind încasarea cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant, hotărârea judecătorească se consideră nemotivată.

Nemotivarea hotărârii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într- un mod echitabil prevăzut de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă judecătorii naţionali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părţile într-o stare de incertitudine şi a nu le crea impresia că nu au fost auziţi. Aşadar, fără a argumenta şi a motiva soluţia, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Instanţa de recurs remarcă faptul că, din procesul-verbal ale şedinţei de judecată rezultă că ultima zi în care pricina a fost examinată este 04 martie 2014 (f.d. 168 verso), pe cînd decizia instanței de apel este datată cu 04 martie 2013. Astfel, un alt aspect de care urmează să ţină cont instanţa de judecată reprezintă corectarea actului procedural cu înserarea datei corecte.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii, interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c), alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Macari Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîhaniuc Oleg împotriva lui Macari Andrei și Moraru Slavie cu privire la încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere şi cererea reconvenţională a lui Moraru Slavie împotriva lui Oleg Mîhaniuc privind încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Maria Ghervas Tatiana Vieru 6