2rac-411/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Cucerescu nr. 2rac- 411/14 instanţa de apel: Al.Gheorghieş, N.Chircu, I.Taplă ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 10 septembrie 2014 mun. Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către SRL „ Anahaim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun.Bălţi împotriva SRL „Anahaim” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Primăria mun. Bălţi, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2033 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă La 18 mi 2012 Primăria mun.

Bălţi a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Anahaim” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 33 585,94 lei. În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 01 octombrie 2008 în baza deciziei Consiliului mun. Bălţi nr.6/68 din 25 septembrie 2008 precum şi procesul- verbal nr.10 cu privire la rezultatele vînzării la licitaţia „cu strigare” din data de 07 noiembrie 2008, reclamantul a încheiat cu pârâtul SRL „Anahaim” contractul de arendă înregistrat sub nr. 1377 din 01 decembrie 2008 în privinţa terenului cu suprafaţa de 10 000 m.p., amplasat pe str. Kiev, mun. Bălţi. Contractul nominalizat fiind închiriat pe o perioadă de 2 ani şi expiră la data de 01 decembrie 2010. Conform pct.4.1 din contractul nominalizat, arendaşul va efectua plata pentru terenul arendat în mărime de 2% de la preţul normativ al terenului.

Reieşind din faptul că pârâtul continuă exploatarea terenului, contractul de arendă a fost prelungit cu un an, din care motive la data de 20 decembrie 2011 prin scrisoarea nr. 03- 12/1890, pârâtul a fost preîntimpinat despre datoriile care urmează a fi achitate şi că acţiunea contractului a încetat la data de 01 decembrie 2011. Astfel, pe perioada din 02 decembrie 2010 şi până la data de 01 decembrie 2011 conform calcului Primăriei mun. Bălţi, pârâtul a acumulat datorii în mărime de 33 585, 94 lei, fapt despre care pârâtul a fost informat prin pretenţia nr. 03-11/348 din 13 februarie 2012. Luând în consideraţie faptul că până în prezent plata pentru arenda terenului n-a fost efectuată Primăria mun.

Bălţi a înaintat acţiunea dată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014 apelul declarat de către Primăria mun.Bălţi a fost admis.S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.S-a încasat în beneficiul Primăriei mun. Bălţi de la SRL “Anahaim” datoria în sumă de 33 585,94 lei. La 11 iunie 2014 SRL „Anahaim” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2013. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a soluţionat greşit pricina, apreciind arbitrar probele, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Anahaim” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL “Anahaim”, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL “Anahaim” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Anahaim” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat