2rc-794/17 — incasarea datoriei

prima instanță: D. Gherasim dosarul nr.2rc-794/17

(Judecătoria Bălți)

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Galgan”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Bălți

împotriva Societății cu răspundere limitată „Galgan” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2017, prin care

cererea de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată „Galgan” a fost restituită,

c o n s t a t ă:

La data de 09 martie 2017, Primăria mun. Bălți a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Galgan” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 07 iulie 2008 SRL „Galgan” a

încheiat un contract de arendă nr.924 cu Primăria mun. Bălți, în baza deciziei

Consiliului mun. Bălți nr.3/58 din 10 aprilie 2008.

Obiect al contractului de arendă, constituie terenul din XXXXX, pentru

construcția unui complex hotelier. Termenul contractului inițial era de 2 ani.

Ulterior, termenul contractului de arendă a fost prelungit prin mai multe

acorduri.

Din conținutul clauzelor contractuale capitolul IV pct.4.1 al contractului de

arendă nr.924 din 07.07.2008, SRL „Galgan” și-a asumat obligația să achite plata

arendei anual. Iar, conform pct.4.5, arendașul trebuie să prezinte copia documentelor,

care confirmă plata arendei.

Conform tabelului de datorii la situația din 01.01.2017, entitatea SRL

,,Galgan”, înregistrează datorii în sumă de 80 956,21 lei.

În adresa SRL „Galgan” s-au expediat înștiințări cu aviz prin poșta cu privire la

suma datoare și termenul limită de achitare, însă pînă la moment nu a primit nici un

răspuns și nici datoria nu a fost achitată.

Cere, reclamantul Primăria mun.Bălți obligarea SRL „Galgan” să achite datoria

în mărime de 80 956,21 lei pentru plata arendei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 mai 2017 acțiunea a fost admisă. A fost

încasat de la SRL „Galgan” în beneficiul Primăriei mun. Bălți datoria în mărime de

80 956,21 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2428,68 lei.

2

La data de 07 iunie 2017, SRL „Galgan” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 iulie 2017 nu s-a dat curs apelului

declarat de SRL „Galgan” și i s-a acordat apelantului termen pînă la data de 28

septembrie 2017, ora 09.10 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă

de 1821,51 lei și cererii de apel motivată, fiindu-i explicat apelantului că dacă nu va

îndeplini în termen indicațiile din încheierea judecătorească, cererea de apel va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2017 cererea de apel

depusă de SRL „Galgan” a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

La data de 20 octombrie 2017, SRL „Galgan” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2017, solicitând admiterea

recursului și casarea încheierii instanței de apel.

Recurentul, SRL „Galgan” în motivarea recursului a indicat că, nu este de

acord cu încheierea instanței de apel, deoarece instanța a aplicat eronat normele de

drept procedural și neîntemeiat a restituit cererea de apel, deoarece SRL „Galgan” nu

a recepționat careva corespondentă din partea Curții de Apel Bălți și anume

încheierea din 17 iulie 2017.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, SRL „Galgan” la data de 09 octombrie

2017 a recepționat încheierea Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2017 , iar la 20

octombrie 2017, adică în termenul prevăzut de lege a depus cererea de recurs (f.d.55).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe din 15 mai 2017, la data de 07

iunie 2017, SRL „Galgan” a declarat apel, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

primei instanțe cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 iulie 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a

taxei de stat în sumă de 1821,51 lei și a cererii de apel motivată pînă la data de 28

septembrie 2017, ora 09.10 pînă/sau la ședința de judecată, fiindu-i explicat

apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din încheierea

menționată cererea de apel va fi restituită.

Ulterior, Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 28 septembrie 2017 a restituit

apelul declarat de către SRL „Galgan” în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a

procesului, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel recurentului SRL „Galgan”, or,

aceasta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii Curții de Apel Bălți din 17 iulie

2017, și nu a prezentat instanței dovada de plată a taxei de stat și a cererii de apel

motivate în termenul stabilit.

Din actele pricinii rezultă că, Curtea de Apel Bălți prin scrisoarea din 25 iulie

2017 a expediat SRL „Galgan” copia încheierii Curții de Apel Bălți din 17 iulie 2017

(f.d.50).

Iar, la data de 31 iulie 2017 apelantul SRL „Galgan” a recepționat încheierea

de a nu da curs cererii de apel din 17 iulie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție

a scrisorii semnat de către apelant (f.d.51).

Prin urmare, recurentul SRL „Galgan” a cunoscut despre emiterea încheierii

instanței de apel din 17 iulie 2017, cât și despre termenul acordat de instanță pentru

depunerea bonului de plată a taxei de stat și a cererii de apel motivat, însă în termenul

indicat apelantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 17 iulie 2017,

fiind stabilit cu certitudine încălcarea de către apelant a prevederilor art. 368 alin. (1)

CPC.

Prin urmare, recurentul SRL „Galgan” a avut suficient timp să prezinte bonul

de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată.

În aceste condiții, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, nu a

cunoscut despre emiterea încheierii instanței de apel din 17 iulie 2017 și că instanța

de apel eronat i-a restituit cererea de apel, deoarece este declarativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile

pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun

de anumite drepturi și obligații. La rândul său instanța de apel, este obligată de a

respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru

dezbaterile judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și

reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale,

curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură posibilităților,

omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanța de recurs va remarca și practica CEDO, care, în cauza SRL „Tudor-

Comerț” vs Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel

asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern

4

prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune

a procesului de judecată și, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6

din Convenție. Curtea a constatat că, în situația în care legislația procesuală permite

declararea apelului împotriva hotărârilor instanțelor de fond, instanța de apel este în

drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde

legislației în vigoare. Afirmația recurentei precum că, prin încheierea recurată i se

îngrădește accesul la justiție, este neîntemeiat, or în cazul în care solicitantul nu a

prezentat cererea de apel motivată în conformitate cu prevederile legii, lăsarea cererii

fără examinare și restituirea ei, din motiv, că reclamantul nu a înlăturat neajunsurile

indicate în termeni stabiliți (cererii de apel motivată) nu va fi considerată, conform

art. 6 CEDO ca îngrădirea accesului liber la justiție (cauza Romany Caz Grup vs.

Moldova, cererea nr. 11662, 10.06.2010).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Galgan”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Bălți împotriva

Societății cu răspundere limitată „Galgan” cu privire la încasarea datoriei,

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru