2r-845/14 — Încasarea prejudiciului material si moral

dosarul nr. 2r-845/14 prima instanţă L. Lupaşco instanţa de apel V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către avocatul Nicolae Leşan în interesele lui Veaceslav Boldurescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Boldurescu împotriva Alei Rjevschi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea avocatului Nicolae Leşan în interesele lui Veaceslav Boldurescu cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare.

constată La 29 martie 2013 Veaceslav Boldurescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Rjevschi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii Veaceslav Boldurescu a indicat că este proprietarul bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Izmail 86, ce constituie încăperea nelocativă cu suprafaţa de 40,8 m.p. La 10 august 2012 Ala Rjevschi a lovit intenţionat şi a deteriorat sticla de la geamul frizeriei situată în mun. Chişinău, str. Izmail 86. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie administrativă din 10 august 2012, Ala Rjevschi a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenţiei administrative prevăzută de art. 104 Cod contravenţional – deteriorarea, distrugerea sau deteriorarea intenţionată a bunurilor străine.

Mai menţionează că în urma deteriorării sticlei de la geamul încăperii nelocative din str. Izamil 86, pentru demontarea şi montarea sticlei în mărime de 5,15 m.p. a achitat suma de 4586 lei, conform bonului de plată. La 24 noiembrie 2012 a expediat pîrîtei o pretenţie, prin care a solicitat achitarea prejudiciului cauzat, însă pîrîta a refuzat achitarea prejudiciului. 1 Veaceslav Boldurescu solicită încasarea de la Ala Rjevschi a prejudiciului material în mărime de 4586 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. De la Ala Rjevschi a fost încasat în beneficiul lui Veaceslav Boldurescu prejudiciul material în mărime de 4586 lei, prejudiciul moral în mărime de 1000 lei şi taxa de stat în mărime de 250 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de Ala Rjevschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, a fost respinsă cererea avocatului Nicolae Leşan în interesele lui Veaceslav Boldurescu cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. La 17 iulie 2014 avocatul Nicolae Leşan a depus în interesele lui Veaceslav Boldurescu cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel.

Avocatul Nicolae Leşan, în motivarea recursului a menţionat că pe parcursul examinării cauzei a fost prezentat mandatul avocatului anexat la materialele cauzei. Pentru serviciile juridice prestate lui Veaceslav Boldurescu, în pricina în cauză, ultimul a achitat suma de 3000 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată seria/nr. EH210507 din 21 mai 2014. Problema cheltuielilor suportate de Veaceslav Boldurescu pentru achitarea serviciilor juridice prestate în cadrul examinării pricinii, nu a fost soluţionată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 94 al. (1) şi (3) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii.

S-a stabilit că Veaceslav Boldurescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Rjevschi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Materialele cauzei denotă că pentru reprezentarea intereselor sale în instanţele de judecată pe cauza dată, Veaceslav Boldurescu a încheiat un contract de asistenţă juridică cu avocatul Nicolae Leşan, fiind eliberat la 18 iunie 2013 mandatul, prin care ultimul a fost împuternicit de a reprezenta interesele lui Veaceslav Boldurescu în instanţa de apel şi Curtea Supremă de Justiţie (f.d. 13). 2 Totodată, din materialele cauzei rezultă că după emiterea deciziei instanţei de apel, la 16 iunie 2014 avocatul Nicolae Leşan a depus în interesele lui Veaceslav Boldurescu o cerere privind emiterea unei decizii suplimentare, prin care a dispune încasarea de la Ala Rjevschi a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, anexînd în acest sens copia bonului de plată în mărime de 3000 lei (f.d.

109). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea contestată, întemeiat a respins cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare. Or, la momentul examinării cererii de apel depusă de Ala Rjevschi, Veaceslav Boldurescu nu a prezentat instanţei de apel probe ce ar confirma suportarea de către ultimul a cheltuielilor de asistenţă juridică în instanţa de apel, pretenţiile în acest sens fiind bazate doar în baza unei xero-copii a bonului de plată, fără a fi anexat originalul acestuia. Mai mult ca atît, originalul bonului de plată în baza căruia se solicită a fi încasate cheltuielile de asistenţă juridică nu a fost prezentat în original nici la examinarea cererii privind emiterea hotărîrii suplimentare.

Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a concluzionat că menţiunea avocatului „copia corespunde originalului”, aplicată pe bonul de plată, nu poate fi considerată ca circumstanţă privind admisibilitatea probei în cauză, deoarece contravine art. 122 al. (1) CPC. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către avocatul Nicolae Leşan în interesele lui Veaceslav Boldurescu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Boldurescu împotriva Alei Rjevschi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3