2ra-584/14 — Recuperarea prejudiciului material

dosarul nr.2ra-584/14 prima instanţă: V. Varaniţă, instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea de recurs declarată de către Gladcovschi Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gorgos Aurel împotriva lui Gladcovschi Mihail cu privire la recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care apelul declarat de către Gladcovschi Mihail a fost admis şi a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 februarie 2013, prin care a fost admisă parţial acţiunea, c o n s t a t ă La 29 februarie 2012, Gorgos Aurel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gladcovschi Mihail cu privire la recuperarea prejudiciului material.

În motivarea acţiuni, reclamantul a indicat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011, Gladcovschi Mihail a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de 2 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii în organele Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova pe un termen de 2 ani şi, cu aplicarea art. 90 Cod Penal, a fost suspendată executarea pedepsei condiţionat, pe un termen de 1 an. În cadrul examinării cauzei penale în privinţa lui Gladcovschi Mihail, reclamantul a depus acţiune civilă privind încasarea prejudiciului moral şi material, conform prevederilor art. 219 Cod de procedură penală, care a fost admisă doar în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, iar în partea încasării prejudiciului material acţiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanţa civilă.

Menţionează reclamantul că Gladcovschi Mihail a fost condamnat pentru faptul că la data de 19 noiembrie 2009 în jurul orei 23:00, exercitînd funcţia de şef de post al postului de poliţie Morozeni, al sectorului nr. 5 „Puţintei” al CRP Orhei, fiind persoană cu funcţie de răspundere căruia, prin numire i s-a acordat permanent drepturi şi obligaţii în vederea exercitării funcţiei poliţiei, intenţionat a depăşit în mod vădit limitele drepturilor şi atribuţiilor acordate prin lege, prin exces de putere şi fără un motiv l-a apucat de piept pe Gorgos Aurel, smulgându-i lanţul de aur de la gît cu greutatea de 16,5 gr., fapt ce este confirmat prin recipisa eliberată de Gladcovschi Mihail din 10.11.2009, prin care ultimul se obligă să restituie paguba pricinuită în decurs de o lună.

Recipisa data a fost recunoscută ca probă în cadrul dosarului penal de învinuire a pîrîtului Gladcovschi Mihail. Consideră reclamantul că prin acţiunile sale pîrîtul i-a cauzat un prejudiciu material în mărime totală de 27705,80 lei, care este compus din 16 500 lei (16,5 gr. X 1000 lei/gr= 16500 lei), serviciile avocatului în sumă de 5000 lei şi 6205,80 lei dobînda de întîrziere, calculată conform art.619 Cod civil. Solicită Gorgos Aurel încasarea de la Gladcovschi Mihail prejudiciul material în mărime de 27705,80 lei şi a cheltuielilor de judecată. Totodată, la data de 12 noiembrie 2012 reclamantul Gorgos Aurel a depus o cerere privind majorarea pretenţiilor, prin care solicită să fie încasate de la Gladcovschi Mihail suplimentar suma de 10000 lei.

Reclamantul invocă în cerere că pe parcursul examinării cauzei penale a fost nevoit de mai multe ori să se adreseze la diferite organe de drept pentru a depune explicaţii, de mai multe ori a apelat la serviciile avocaţilor, fiind nevoit să se adreseze în mun. Chişinău, pentru a beneficia de asistenţă juridică calificată. Totodată, s-a adresat cu mai multe plîngeri la Procuratura Generală, precum şi în alte organe de drept, pentru faptul că pîrîtul continua să lucreze în organele de drept şi î-l ameninţă cu răfuiala fizică cît şi pe membrii familiei sale. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 februarie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către Gorgos Aurel, a fost admisă parţial, prin care s-a dispus a încasa de la Gladcovschi Mihail Semion în beneficiul lui Gorgos Aurel Mihail, prejudiciul material în sumă totală de 27705 lei 80 bani, iar în rest pretenţiile din acţiune s-au respins ca neîntemeiate.

S-a încasat de la Gladsovschi Mihail Semion în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 831 lei. La 20 februarie 2013, Gladsovschi Mihail a declarat apel împotriva hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Gladsovschi Mihail, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 februarie 2013, în partea încasării dobînzii de întîrziere în sumă de 6205,80 lei, şi cu emiterea în partea menţionată a unei hotărîri noi de respingere a acestui capăt de pretenţii, în rest hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 februarie 2013, a fost menţinută. La 23 decembrie 2013, Gladsovschi Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Orhei din 13 februarie 2013, cu emiterea unei hotărîrii noi de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurentul, Gladsovschi Mihail, a invocat că instanţele de judecată eronat au stabilit preţul unui gram de aur, în lipsa unei probe care ar stabili preţul acestuia, nu au stabilit care a fost gramajul lănţişorului de aur, precum şi eronat au admis ca probă recipisa prezentată de reclamant, dat fiind faptul că este emisă înainte de săvârşirea faptelor ilicite. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011, care a devenit irevocabilă, Gladcovschi Mihail a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod Penal, pentru faptul că exercitînd funcţia de şef de post al postului de poliţie Morozeni al sectorului nr. 5 „Puţintei” al Comisariatului Raional de Poliţie Orhei, fiind persoană cu funcţie de răspundere, căruia prin numire i s-a acordat permanent drepturi şi obligaţii în vederea exercitării funcţiilor poliţiei, la data de 09 noiembrie 2009 în jurul orei 23-00, aflîndu-se în sectorul „Budina” s. Isacova, r-ul Orhei, fiind în stare de ebrietate a stopat automobilul de model „WV -Getta 2” în care se afla Gorgos Aurel şi alte persoane, intenţionat l-a apucat de piept pe reclamantul Gorgos Aurel, încercînd să-l lovească cu pumnul în faţă, i-a rupt lanţul din aur cu greutatea de 16,5 gr.

prin ce i-a cauzat ultimului o daună considerabilă în mărime de 10000 lei, însă în sensul mărimii reparării prejudiciului material urmează să se adreseze în acţiune civilă. De asemenea, s-a stabilit că Gladcovschi Mihail a eliberat o recipisă precum că se obligă să-i restituie lui Gorgos Aurel în decurs de o lună costul lanţului din aur cu masa de 16.5 grame. Instanţa de recurs remarcă că instanţa de apel corect a respins argumentele pîrîtului-recurentului precum că recipisa a fost eliberată anterior producerii conflictului, deoarece această recipisă a stat la baza emiterii deciziei de condamnare, care a fost anexată ca probă în cadrul dosarului penal şi anexarea ei la cauza penală nu a fost contestată de către Gladcovschi Mihail în cadrul urmăririi penale.

Potrivit prevederilor art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante, iar achitarea sumelor băneşti se confirmă doar prin documente de evidenţă contabilă. Totodată, instanţa de recurs notează că recipisa prin care recurentul se obligă să achite costul lanţului din aur cu masa de 16, 5 gr., nu conţine date referitoare la calitatea aurului, proba acestuia pentru a putea stabili cu certitudine valoarea acestuia. Or, instanţele de judecată eronat şi în mod arbitrar au admis calculele efectuate de către reclamant (1 gr. de aur costă 1000 lei), sumă care a fost dispusă spre încasare de la pîrît în folosul reclamantului Gorgos Aurel.

Colegiul remarcă că la materialele cauzei nu este anexat nici un înscris probator care ar determina corect care este preţul unui gram de aur pe piaţa Republicii Moldova, pentru a fi determinată valoarea lănţişorului de aur, cu atît mai mult că nu este stabilită nici proba acestuia. În conformitate cu art. 129 alin. (1) CPC, asigurarea probelor se efectuează de către judecător conform prevederilor prezentului cod privind cercetarea probei. Contrar normei de drept citate instanţa de apel eronat a dispus calcularea preţului aurului fără a avea la bază un act care justifică preţul real al aurului din litigiu. Cu referire la soluţia instanţei de apel referitor la respingerea pretenţiei cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere instanţa de recurs nu va da o apreciere dat fiind faptul că decizia instanţei de apel nu a fost contestată în sensul dat.

În circumstanţele descrise, urmează de stabilit cu certitudine care este preţul aurului din litigiu. Prin urmare, se conchide că nu au fost stabilite şi nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele de fapt ale cauzei de rînd cu argumentele invocate de către părţi şi au fost aplicate eronat normele de drept procedural, fapt ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, avînd în vedere faptul că instanţa de apel continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile admise pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, iar erorile judiciare enunţate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, de a determina corect preţul aurului din litigiu, ţinînd cont de toate prevederile legale în domeniu, şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Gladcovschi Mihail.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gorgos Aurel împotriva lui Gladcovschi Mihail cu privire la recuperarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală