2ra-462/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Bucur dosarul nr. 2ra-462/14 (Judecătoria Floreşti) instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursurile declarate de către Iarovoi Andrei şi Gîdei Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gîdei Alexandru împotriva lui Iarovoi Andrei cu privire la repararea prejudiciului moral; acţiunea reconvenţională a lui Iarovoi Andrei împotriva lui Gîdei Alexandru cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Iarovoi Andrei şi modificată hotărârea Judecătoriei Floreşti din 14 mai 2013 cu diminuarea cuantumului prejudiciului moral încasat, c o n s t a t ă La 21 decembrie 2012 Gîdei Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iarovoi Andrei cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 05 iunie 2012, în jurul orelor 17.40, în incinta frizeriei „Maia” – proprietatea sa, amplasată în str. Gării nr. 2, or. Floreşti, a fost bătut fără nici un motiv de către Iarovoi Andrei, proprietarul spaţiului comercial din vecinătate, fiindu-i cauzate multiple vătămări corporale uşoare cu dereglări de sănătate de scurtă durată. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia agentului constatator din 13 august 2012, Iarovoi Andrei a fost găsit vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (3) Cod Contravenţional – vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale, fiindu-i aplicată amenda în mărime de 50 u.c.

(1 000 lei). Susţine că prin acţiunile sale ilegale şi violente pârâtul Iarovoi Andrei i-a cauzat un prejudiciu moral considerabil vizualizat în suferinţele psihice condiţionate de desfigurarea feţei şi fracturarea nasului, dânsul suportând dureri acute şi fiind copleşit de nervozitate şi insomnie. De asemenea, indică că a fost maltratat şi umilit în faţa cunoscuţilor săi în loc public, dânsul având un cert statut social şi fiind persoană respectată. Consideră că suferinţele morale suportate, problemele de sănătate, stresul şi neliniştea resimţite, pot fi recuperate prin repararea prejudiciului moral de către pârât, suma de 5 000 lei fiind una proporţională şi echitabilă la caz. Solicită reclamantul Gîdei Alexandru încasarea în beneficiul său de la Iarovoi Andrei a sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Pe parcursul examinării cauzei, Gîdei Alexandru şi-a suplimentat cerinţele, solicitând şi compensarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 100 lei achitată la depunerea acţiunii. La 07 februarie 2013, pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, Iarovoi Andrei a depus cerere reconvenţională împotriva lui Gîdei Alexandru cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Iarovoi Andrei a indicat că la 05 iunie 2012 a fost contactat de soţia sa Iarovoi Rodica, care i s-a plâns de comportamentul inadecvat şi agresiv al proprietarului frizeriei vecine, Gîdei Alexandru, ultimul injuriind-o fără careva motive.

Menţionează că s-a hotărât să poarte o discuţie cu Gîdei Alexandru, nefiind prima dată când acesta manifestă un comportament brutal faţă de soţia sa, de aceea a şi venit în incinta frizeriei „Maia”, însă ultimul s-a ascuns în spatele unei uşi, pe care ulterior brusc a deschis-o şi s-a repezit să-l agreseze. Indică Iarovoi Andrei că din motive de autoapărare şi neintenţionat i-a aplicat lui Gîdei Alexandru o lovitură în regiunea facială, ultimul aplicându-i la rândul său mai multe lovituri. Conform raportului de examinare medico-legală nr. 20 din 06 iunie 2012, Iarovoi Andrei a fost diagnosticat cu edem şi echimoză a buzei superioare cu lezarea marginală a frenului şi echimoza braţului drept.

În baza acestor circumstanţe, la 05 septembrie 2012 prin ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale emisă de Procuratura r. Floreşti, în privinţa lui Gîdei Alexandru a fost pornit procesul contravenţional conform art. 78 alin. (3) Cod Contravenţional. Susţine Iarovoi Andrei că este îndreptăţit la repararea prejudiciului moral cauzat dânsului şi familiei sale prin comportamentul agresiv şi inadecvat al lui Gîdei Alexandru, fiind suportate suferinţe psihice şi stres, disconfort psihologic şi emoţii negative. Solicită Iarovoi Andrei încasarea în beneficiul său de la Gîdei Alexandru a sumei de 5 000 lei cu titlu de pagubă morală. Ulterior, Iarovoi Andrei a cerut şi compensarea de către Gîdei Alexandru a cheltuielilor de judecată suportate compuse din taxa de stat în sumă de 100 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 1 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 14 mai 2013 a fost admisă acţiunea iniţială a lui Gîdei Alexandru, cu încasarea în beneficiul acestuia de la Iarovoi Andrei a sumei de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a compensaţiei de 100 lei pentru plata taxei de stat, şi respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Iarovoi Andrei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Iarovoi Andrei şi modificată hotărârea Judecătoriei Floreşti din 14 2 mai 2013, cu micşorarea sumei încasate cu titlu de prejudiciu moral de la 3 000 lei la 1 000 lei, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 21 noiembrie 2013 Iarovoi Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii cererii reconvenţionale cu pronunţarea unei hotărâri noi de admitere a acesteia.

Recurentul Iarovoi Andrei în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat circumstanţele cauzei, neacordând o apreciere justă la caz faptului că prin ordonanţa Procuraturii r. Floreşti din 19 septembrie 2012 a fost anulată ordonanţa din 05 septembrie 2012 privind neînceperea urmării penale, cu dispunerea efectuării unui control suplimentar, doar în partea neînceperii urmării penale, nefiind făcută vreo menţiune cu privire la intentarea procesului contravenţional faţă de intimatul Gîdei Alexandru, ceea ce condiţionează valabilitatea ordonanţei anterioare în partea atragerii ultimului la răspunderea contravenţională. Astfel, consideră recurentul Iarovoi Andrei, intimatul este recunoscut vinovat de comiterea faptei contravenţionale, ceea ce serveşte drept temei pentru admiterea cererii reconvenţionale înaintate şi încasarea pagubei morale cerute.

La 13 ianuarie 2014 şi Gîdei Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, solicitând casarea deciziei recurate în partea modificării cuantumului prejudiciului moral încasat de la 3 000 lei la 1 000 lei, cu menţinerea în această parte a hotărârii Judecătoriei Floreşti din 14 mai 2013. Recurentul Gîdei Alexandru în motivarea recursului a invocat că la emiterea deciziei recurate, Curtea de Apel Bălţi a încălcat normele de procedură, dânsul nefiind înştiinţat despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, precum şi în adresa sa neparvenind copia cererii de apel depusă de Iarovoi Andrei, fapt probat prin certificatul eliberat de ÎS „Poşta Moldovei” (filiala Floreşti).

Consideră că la caz i- a fost îngrădit într-un mod inacceptabil dreptul garantat la un proces echitabil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost expediată în adresa recurenţilor la 25 septembrie 2013, fiind recepţionată de către Iarovoi Andrei la 30 septembrie 2013 (f.d. 71). Copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 expediată în adresa lui Gîdei Alexandru, a fost returnată de ÎS „Poşta Moldovei”, iar însuşi recurentul menţionează în textul cererii de recurs că a aflat despre emiterea deciziei recurate, la 16 decembrie 2013. În circumstanţele relevate, recursurile declarate de către Iarovoi Andrei şi Gîdei Alexandru se consideră a fi depuse în termenul prevăzut de lege.

La 16 decembrie 2013 şi 29 ianuarie 2014 în adresa lui Iarovoi Andrei şi Gîdei Alexandru au fost expediate copiile de pe recursurile declarate cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Recurenţii nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţe în termenul stabilit pentru aceasta, prezentele recursuri examinându-se astfel în lipsa referinţelor la recursurile declarate. 3 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 recursurile declarate de către Iarovoi Andrei şi Gîdei Alexandru au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Confrom art. 1398 alin. (1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Conform art. 45 alin. (1) Cod Contravenţional, dacă prin contravenţie a fost cauzat un prejudiciu, persoana prejudiciată este în drept să-şi valorifice pretenţiile civile în procedură civilă. Conform art. 1422 alin. (1) Cod Civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Potrivit art. 1423 al aceluiaşi Cod, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 05 iunie 2012 în incinta frizeriei „Maia”, amplasată în str. Gării nr. 2, or. Floreşti, s-a iscat o ceartă între proprietarul acesteia, Gîdei Alexandru şi proprietarul spaţiului comercial din vecinătate, Iarovoi Andrei, care s-a soldat cu bătaia între indivizii implicaţi. Din trimiterea-extrasul clinic eliberat la 16 iunie 2012 de policlinica Floreşti, medic orelist Conovali Petru, reiese că Gîdei Alexandru a suferit de contuzia piramidei nazale cu fractura oaselor nazale şi comoţie cerebrală, otită post- traumatică, contuzia cutiei toracice, contuzia globului ocular cu hematomul pleoapei, fiind tratat în staţionar de la 05 iunie 2012 până la 16 iunie 2012 (f.d.

6). Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei agentului constatator din 13 august 2012, Iarovoi Andrei a fost găsit vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (3) Cod Contravenţional – vătămarea 4 intenţionată uşoară a integrităţii corporale a lui Gîdei Alexandru, fiindu-i aplicată amenda în mărime de 50 u.c. (1 000 lei). Raportul de constatare medico-legală nr. 220 din 06 iunie 2012 întocmit în urma cercetării medico-legale a lui Iarovoi Andrei de Centrul de medicină legală, secţia r. Floreşti, expert judiciar medic legist Ciobanu Iu., atestă la expertizatul edem şi echimoză a buzei superioare cu lezarea marginală a frenului şi echimoza braţului, calificate ca vătămări uşoare.

Prin ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale emisă de Procuratura r. Floreşti, procuror Dadu Mihai, la 05 septembrie 2012, a fost dispusă neînceperea urmării penale pe faptul conflictului apărut între Gîdei Alexandru şi Iarovoi Andrei pe motiv că lipsesc elementele constitutive ale infracţiunii, pornirea procesului contravenţional conform art. 78 alin. (3) Cod Contravenţional în privinţa lui Gîdei Alexandru, şi nepornirea procesului contravenţional în privinţa lui Iarovoi Andrei pe motiv că faţă de dânsul a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de art. 78 alin. (3) Cod Contravenţional (f.d.

13). Prin ordonanţa Procuraturii r. Floreşti din 19 septembrie 2013, procuror Popa Ion, a fost admisă plângerea lui Gîdei Alexandru cu privire la anularea ordonanţei procuraturii din 05 septembrie 2012, recunoscută ca fiind neîntemeiată şi ilegală ordonanţa în cauză, cu dispunerea efectuării unui control suplimentar de către procurorul Iapără Gheorghe până la 29 septembrie 2012 (f.d. 37). Ulterior, prin ordonanţa de neîncepere a urmării penale emisă de Procuratura r. Floreşti, procuror Iapără Gheorghe la 27 septembrie 2012, la plângerea lui Gîdei Alexandru, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe faptul dat din motivul lipsei elementelor constitutive ale infracţiunii (f.d.

17). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele ierarhic inferioare în mod just şi legitim au admis parţial acţiunea iniţială a lui Gîdei Alexandru şi au respins acţiunea reconvenţională lui Iarovoi Andrei. Or, materialele cauzei atestă cu certitudine comiterea de către Iarovoi Andrei a faptei contravenţionale îndreptate împotriva lui Gîdei Alexandru, prevăzută de art. 78 alin. (3) Cod Contravenţional, ultimul fiind îndreptăţit la repararea prejudiciului moral astfel cauzat. Iar acţiunea reconvenţională este neîntemeiată, la materialele dosarului neexistând vreun act care să ateste vinovăţia lui Gîdei Alexandru în comiterea faptei contravenţionale faţă de Iarovoi Andrei, ceea ce condiţionează lipsa temeiului legal pentru reparare de către primul a prejudiciului moral.

În acest context, instanţa de recurs reţine că ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale emisă de Procuratura r. Floreşti la 05 septembrie 2012, prezentată de către recurentul Iarovoi Andrei în susţinerea poziţiei sale, a fost anulată prin ordonanţa ulterioară din 19 septembrie 2013, neexistând alte careva probe care să ateste pretinsa vinovăţie a lui Gîdei Alexandru în comiterea faptei prejudiciabile, susceptibile a condiţiona aplicabilitatea normelor cu privire la obligaţiile care se nasc din cauzarea de daune. 5 De asemenea, instanţa de recurs apreciază ca fiind justă şi proporţională circumstanţelor din speţă încasarea de către instanţa de apel de la Iarovoi Andrei în beneficiul lui Gîdei Alexandru a sumei de 1 000 lei cu titlu de daună morală, suma încasată de către instanţa de fond de 3 000 lei, precum şi cea alegată de recurent de 5 000 lei, fiind exagerate.

Or, la determinarea cuantumului prejudiciului moral cauzat prin săvârşirea cu vinovăţie a contravenţiei care atentează la integritatea corporală, onoarea şi demnitatea victimei, urmează să se respecte criteriul echităţii, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale şi echitabile, adică trebuie stabilite în aşa fel încât să asigure efectiv o compensare suficientă a prejudiciului moral cauzat, astfel să fie menţinut echilibrul între daunele pricinuite, suma acordată şi statutul social al persoanei vătămate.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Iarovoi Andrei privind lipsa aprecierii instanţei de apel a faptului că ordonanţa din 05 septembrie 2012 a fost anulată doar în partea neînceperii urmării penale, nefiind făcută vreo menţiune cu privire la intentarea procesului contravenţional faţă de intimatul Gîdei Alexandru, fapt care condiţionează valabilitatea ordonanţei anterioare în partea atragerii acestuia la răspunderea contravenţională, deoarece este neîntemeiat. Or, prin ordonanţa Procuraturii r. Floreşti din 19 septembrie 2013 în mod clar şi explicit s-a recunoscută ca fiind neîntemeiată şi ilegală întreaga ordonanţă din 05 septembrie 2013 cu dispunerea efectuării unui control suplimentar, iar prin ordonanţa ulterioară a aceleiaşi autorităţi din 27 septembrie 2012, rezultatele controlului suplimentar efectuat au fost întărite, fiind dispusă neînceperea urmăririi penale din motivul lipsei elementelor constitutive ale infracţiunii.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului Gîdei Alexandru ca temei de casare a deciziei recurate precum că la caz instanţa de apel a comis încălcări a normelor de drept procedural prin necitarea şi neexpedierea în adresa dânsului a copiei de pe cererea de apel declarată de către Iarovoi Andrei, deoarece este declarativ, materialele cauzei, şi anume citaţia din 12 iulie 2013 şi avizul poştal de recepţie (f.d. 56, 57) demonstrează în mod neechivoc înştiinţarea recurentului despre şedinţa de judecată din 19 septembrie 2013, ora 10:00 şi expedierea în adresa sa a copiei apelului declarat de către Iarovoi Andrei anexat la citaţia în cauză. Alte argumente invocate în recursurile declarate nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

În lumina celor relevate, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Bălţi în mod just şi corect a admis acţiunea iniţială lui Gîdei Alexandru şi a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională lui Iarovoi Andrei, cu încasarea de la acesta a sumei de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia recurată este întemeiată şi legală, iar motivele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către Iarovoi 6 Andrei şi Gîdei Alexandru şi a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Iarovoi Andrei şi Gîdei Alexandru.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gîdei Alexandru împotriva lui Iarovoi Andrei cu privire la repararea prejudiciului moral; acţiunea reconvenţională a lui Iarovoi Andrei împotriva lui Gîdei Alexandru cu privire la repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 7