2r-906/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă N. Şova dosarul nr.2r-906/14 instanţa de apel N. Vascan Iu. Cotruţă E. Clim DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alla Dercaci, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 51/252 împotriva Allei Dercaci şi Iuli Dercaci cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea Allei dercaci privind repunerea în termenul legal de declarare a apelului şi a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului, c o n s t a t ă: La 15 februarie 2013, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 51/252a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Allei Dercaci şi Iuli Dercaci cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul Asociaţia de Coproprietari în Condominiu a indicat că pîrîţii domiciliază în apartamentul nr. 19 situat pe bd. Dacia 3/1, mun. Chişinău şi de fapt nu achită plata pentru energia termică şi apă fierbinte furnizată, precum şi pentru serviciile locativ-comunale, creînd o datorie, aceasta constituind la data de 01 decembrie 2012 suma de 17985,84 lei. Cere Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 51/252 încasarea în mod solidar de la Alla Dercaci şi Iuli Decaci a datoriei în sumă de 17985,84 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral şi a fost încasat în mod solidar de la Alla Dercaci şi Iuli Dercaci în beneficiul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 51/252 datoria pentru serviciile comunale în sumă de 17985,84 lei şi suma de 539,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 29 noiembrie 2013, Alla Dercaci a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel precum şi admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2014 a fost admis demersul Allei Dercaci privind scutirea de la plata taxei de stat şi a fost scutită Alla Dercaci de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Alla Dercaci şi i s-a acordat termen acesteia pentru depunerea 2 cererii de apel motivate, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la 14 februarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 a fost restituită apelantei Alla Dercaci cererea de apel pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile stabilite prin încheierea din 27 ianuarie 2014. La 07 mai 2014, Alla Dercaci, în mod repetat, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Totodată a mai solicitat repunerea în termenul legal de declarare a cererii de apel, deoarece a declarat apel la 29 noiembrie 2013, însă i-a fost restituit din motive formale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 a fost respinsă cererea Allei Dercaci privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de Alla Dercaci ca fiind depusă cu omiterea termenului. La 18 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Alla Dercaci a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea cererii de apel. Recurenta Alla Dercaci, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală şi necesită a fi casată cu remiterea pricinii pentru examinare la etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Alla Dercaci la 29 noiembrie 2013 a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 19 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 cererea de apel declarată de Alla Dercaci a fost restituită, din motivul neînlăturării neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2014, prin care cererii de apel nu i s-a dat curs şi i s-a stabilit apelantei un termen pentru prezentarea cererii de apel motivate. Tot din actele pricinii s-a stabilit că la 07 mai 2014 Alla Dercaci a depus în mod repetat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013 solicitînd admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat precum şi repunerea în termen a cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă în mod repetat la 07 mai 2014 de către Alla Dercaci, cu motivarea că ultimul a depus apelul dat în afara termenului legal. 3 În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

S-a stabilit că, iniţial recurenta Alla Dercaci a depus cerere de apel la data de 29 noiembrie 2013, însă apelul dat a fost restituit de către instanţa de apel prin încheierea din 04 martie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, cu motivarea că Alla Dercaci în termenul stabilit de instanţa de judecată (încheierea din 127 ianuarie 2014) fără motive întemeiate nu a lichidat neajunsurile menţionate şi nu a prezentat cererea de apel motivată. Ulterior, apelanta-recurentă la 07 mai 2014 a depus cerere de apel repetată împotriva hotărîrii primei instanţe din 19 noiembrie 2013, adică cu expirarea termenului de declarare a apelului, fără a prezenta careva probe pertinente în confirmarea omiterii întemeiate a termenului de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Art. 112 alin. (3) Codul de procedură civilă stipulează expres că actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Conform art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească. Însă, la caz, s-a stabilit că hotărîrea motivată a primei instanţe a fost emisă la 19 noiembrie 2013, iar cererea de apel fiind declarată la 07 mai 2014 pe cînd termenul de contestare a hotărîrii primei instanţe conform legislaţiei este de 30 de zile. Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, la cererea de repunere în termen se anexează probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Reieşind din normele de drept procedural enunţate şi ţinînd cont de faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, devenită irevocabilă prin neatacare, a fost restituit odată cererea de apel declarată de Alla Dercaci, iar ultima a mai depus în mod repetat o cerere de apel fără a anexa probe pertinente ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. 4 Instanţa de recurs reţine că o aşa cerere recurent urma să depună la instanţa de apel care efectuează actul de procedură cu prezentarea probelor pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege.

Or, în cazul din speţă recurenta n-a respectat această procedură legală. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă repetat de către Alla Dercaci, ca depusă în afara termenului legal. Argumentele invocate de către ultima în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazurile Ceachir contra Moldovei (cererea nr. 11712/04 din 15 ianuarie 2008), Melnic contra Moldovei (nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006), în care s-a constatat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile părţilor la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Alla Dercaci. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 51/252 împotriva Allei Dercaci şi Iuli Dercaci cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi