2rac-227/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

Prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 2rac-227/14 Instanţa de apel: M.Anton, B.Bîrcă, I.Secrieru DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Iurie Bejenaru studiind cererea de recurs depusă de către ÎM „Moldcell” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM „Moldcell” SA către CA „Afes-M” SRL cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, şi cererea reconvenţională înaintată de CA „Afes-M” SRL către ÎM „Moldcell” SA cu privire la rezoluţiunea contractului de asigurare a riscului financiar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către CA „Afes-M” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 15 martie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale, şi de admitere a cererii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 10 noiembrie 2011, ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Afes-M” SRL cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare ca urmare a survenirii cazului asigurat. În motivarea acţiunii s-a indicat că între ÎM „Moldcel” SA şi CA „Afes-M” SRL a fost negociat şi încheiat contractul de asigurare a riscului financiar nr. 21/007/2007 FR din 17 iunie 2007 şi Acordul adiţional nr. 1 din 15.12.2007, prin care CA „Afes-M” SRL în calitate de asigurător conform dispoziţiilor contractuale negociate de părţi şi-a asumat obligaţia de a achita despăgubirea de asigurare în cazul survenii cazului asigurat, precum şi a eliberat poliţele de asigurare a riscurilor financiare din 17.10.2007, 17.12.2007, 11.02.2008.

Invocă reclamanta că pînă la momentul actual CA „Afes-M” SRL a achitat despăgubirile doar pentru primele 5 cereri depuse conform dispoziţiilor contractuale. 1 Totodată, reclamanta ÎM „Moldcell” SA indică că, pentru cererile nr. 006 din 06.2008, nr. 007 din 22.07.2008, nr. 008 din 07.08.2008, nr. 009 din 29.09.2008, nr. 010 din 30.09.2008 şi nr. 011 din 30.12.2008 depuse nu au fost achitate despăgubirile de asigurare, deşi a transmis în adresa CA „Afes-M” SRL toată informaţia şi documentele necesare pentru verificarea cazurilor de asigurare survenite. Invocă reclamanta ÎM „Moldcell” SA că la data de 28.09.2009 în adresa CA „Afes-M” SRL a fost înaintată o scrisoare prin care s-a solicitat achitarea despăgubirilor de asigurare conform cererilor nr. 006 - 011, însă pînă la momentul actual de către aceasta nu a fost recepţionat nici un răspuns la scrisoarea respectivă din partea pîrîtului.

Mai mult decît atît, invocă că la data de 19.10.2009 a fost adresată o pretenţie în adresa pîrîtului, care a recepţionat-o la data de 21.10.2009, dar şi aceasta a fost lăsată fără răspuns. Menţionează reclamanta ÎM „Moldcell” SA că şi-a îndeplinit cu bună-credinţă obligaţiile de plată a primei de asigurare conform dispoziţiilor pct. 4.1. - 4.5. al Contractului de asigurare a riscului financiar nr. 21/007/2007 FR din 17 iunie 2007, ce se dovedeşte prin dispoziţiile de plată nr. 0328 din 25.01.2008, nr. 1168 din 26.02.2008, precum şi a depus la CA „Afes-M” SRL, în termenul indicat la pct. 5.1. al contractului, cererile de solicitare a despăgubirilor de asigurare pentru cazul de asigurare survenit, fapt ce se confirmă cu ştampila de intrare de înregistrare a corespondenţei aplicată de către CA „Afes-M” SRL pe cererile respective.

Totodată invocă reclamanta ÎM „Moldcell” SA că a pus la dispoziţia asigurătorului toate informaţiile şi documentele necesare pentru verificarea fiecărui caz de asigurare în parte. De asemenea, invocă ÎM „Moldcell” SA că a întreprins toate măsurile prevăzute de contractul de asigurare a riscului financiar nr. 21/007/2007 FR din 17 iunie 2007 de reclamare de la debitori a sumelor datorate, inclusiv prin expedierea notificărilor scrise, şi a întreprins toate măsurile obiective pentru prevenirea cazului asigurat, însă în pofida tuturor celor expuse, CA „Afes-M” SRL nu a achitat despăgubirile de asigurare în volum de 566 839,12 lei, conform cererilor nr. 006 - 011 depuse în perioada de la 09.06.2008 pînă Ia 30.12.2008, precum şi încălcînd dispoziţiile punctelor 5.4.

- 5.6. al Contractului de asigurare a riscului financiar nr. 21/007/2007 FR din 17 iunie 2007, asigurătorul nu a efectuat verificarea fiecărui caz de asigurare şi nu a întocmit actul de constatare a cazului asigurat şi de achitare a despăgubirii de asigurare. Mai mult decît atît, indică reclamanta ÎM „Moldcell” SA că asigurătorul nici nu a emis decizia de a refuza despăgubirea de asigurare în cazul verificat aşa cum prevede punctul 5.5. din contractul de asigurare a riscului financiar nr. 21 007/2007 FR din 17 iunie 2007. 2 Cere, reclamanta ÎM „Moldcell” SA, admiterea integrală a acţiunii. A încasa despăgubirile de asigurare ca urmare a survenirii cazului asigurat în mărime de 566 839,12 lei.

A încasa penalitatea în mărime de 103 731,55 lei. A încasa cheltuielile de judecată pentru taxa de stat. Ulterior, reclamanta ÎM „Moldcell” SA a înaintat o cerere de completare a cererii de chemare în judecată prin care solicită suplimentar la cerinţele din cererea iniţială încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei despăgubirii de asigurare în valoare de 416 472,10 lei conform cererilor nr. 012-021 depuse de către ÎM „Moldcell” SA în perioada 26.08.2009-12.11.2009 şi penalităţii pentru perioada 27.11.2009-21.05.2010, în mărime de 0,1 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 73 715,19 lei.

În cadrul examinării pricinii,, CA „Afes-M” SRL a înaintat cerere reconvenţională către ÎM „Moldcell” SA în motivarea cărei indică, că la data de 17.07.2007, între ÎM „Moldcell” SA şi CA „Afes-M” SRL a fost încheiat contractul de asigurare a riscului financiar nr. 21/007/2007 FR în baza căruia CA „Afes-M” SRL, avînd calitate de asigurător, s-a obligat să-i plătească ÎM „Moldcell” SA, în calitate de asigurat, despăgubirea de asigurare în situaţia producerii cazului asigurat, în schimbul unei prime de asigurare conform condiţiilor contractului stipulate în pct.2.1.

Mai indică că în sensul contractului, cazul asigurat s-a înţeles situaţia în care abonaţii ÎM „Moldcell” SA, participanţi la o promoţie desfăşurată de ultimul (Handset), în cadrul căreia persoanelor fizice şi juridice li se ofereau în mod gratuit sau la o reducere telefoanele celulare, cu condiţia încheierii de către acestea a contractelor de abonament, nu executau obligaţiile de achitare a serviciilor de telefonie mobilă.

Susţine CA „Afes-M” SRL pe lîngă obligaţia de a achita prima de asigurare şi- a asumat şi alte obligaţii precum: obligaţia prevăzută la pct.7.2.2., să întreprindă toate măsurile necesare pentru a preveni survenirea cazului asigurat, inclusiv obligarea abonatului de a-şi onora obligaţiile din Acordul Suplimentar la Contractul de Abonament (expedierea pretenţiei, intentarea acţiunii în instanţa de judecată - în cazul în care pretenţia a fost expediată de Asigurat însă nu a ajuns la Abonat”, obligaţia prevăzută la pct. 7.2.4: „La survenirea cazului asigurat, Asiguratul este obligat să depună la Asigurător cererea de solicitare a despăgubirii de asigurare cu indicarea informaţiei referitor la Abonat si dovezile cu privire la întreprinderea măsurilor pentru prevenirea cazului asigurat”; la pct.5.3.: „La fiecare caz se va anexa copia dovezii expedierii pretenţiei către abonat (avizul de recepţie sau recipisa) si măsurile obiective pentru prevenirea cazului asigurat.

Consideră pîrîtul-reclamant CA „Afes-M” SRL că ÎM „Moldcell” SA n-a îndeplinit această obligaţie de a preveni producerea riscului deoarece la 20.12.2007, 08.02.2008, 05.03.2008, 19.03.2008 şi 11.04.2008, ÎM „Moldcell” SA 3 s-a adresat cu cererile nr. 001, 002, 003, 004, 005 prin care a notificat despre producerea cazului asigurat (neonorarea obligaţiilor de către abonaţii săi) şi i-a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare, astfel că examinînd cererea şi actele anexate, care de fapt au cuprins doar reclamaţia adresată către ÎM „Moldcell” SA în adresa abonatului cu propunerea de a achita datoria. La reclamaţii, au fost anexate avizele de recepţie, prin care s-a confirmat faptul recepţionării acestora de către debitori.

Totodată, CA „Afes-M” SRL respectînd prevederile contractului, a întocmit Actele de asigurarea a riscurilor financiare pentru fiecare cerere, respectiv nr. 21/002/2008 din 30.01.2008, 21/003/2008 din 27.02.2008, 21/009/2008 din 29.03.2008, 21/010/2008 din 29.03.2008 şi respectiv 21/011/2008 din 07.05.2008 şi i-a achitat ÎM „Moldcell” SA despăgubirile de asigurare. Susţine, CA „Afes-M” SRL, prin acţiunile date, a preluat de la ÎM „Moldcell” SA dreptul de a-i acţiona în judecată (dreptul de regres) pe toţi abonaţii ai ÎM „Moldcell” SA care nu şi-au onorat obligaţiile sale participînd la promoţia Handset, conform pct. 6.1. al contractului.

Menţionează, că la momentul încheierii contractului, precum şi în momentul notificărilor despre producerea cazului asigurat, CA „Afes-M” SRL a fost sigur că ÎM „Moldcell” SA a îndeplinit obligaţiile sale contractuale şi a efectuat atît măsurile pentru prevenirea acestor cazuri, precum şi cu bună-credinţă i-a notificat pe abonaţi despre achitarea datoriilor, însă s-a adeverit contrariul deoarece însuşi la distribuirea telefoanelor celulare în cadrul promoţiei s-au comis mai multe abateri; măsura de expediere a reclamaţiilor către debitori s-a adeverit drept ineficace, deoarece o mare parte a pretenţiilor motivate, expediate de către ÎM „Moldcell” SA debitorilor conform pct. 6.2. al contractului, s-au reîntors cu menţiunea „adresatul nu locuieşte la adresa indicată", astfel că potrivit pct. 7.2.2 al contractului, în cazul în care pretenţia nu ajunge la abonat, obligaţia de a se adresa în judecată o are ÎM „Moldcell” SA.

Indică faptul că, debitorii pentru care CA „Afes-M” SRL a achitat ÎM „Moldcell” SA despăgubire şi a preluat dreptul de regres, nu locuiesc la adresele indicate în contractele de abonament, încheiate cu ÎM „Moldcell” SA s-a confirmat şi de către executorii judecătoreşti care, au restituit majoritatea documentelor executorii, emise de instanţele judecătoreşti în beneficiul reclamantului, cu menţiunea privind imposibilitatea executării documentului executoriu din motivul că debitorul nu locuieşte la adresa indicată, astfel CA „Afes-M” SRL este în situaţia cînd nu poate exercita dreptul de regres prevăzut la pct. 6.1. al contractului. Consideră, că această situaţie, s-a produs din cauza neexercitării de către ÎM „Moldcell” SA a măsurilor obiective necesare, atît pentru prevenirea cazului asigurat, precum şi pentru crearea condiţiilor şi posibilităţii realizării dreptului de regres.

4 Menţionează, pîrîta-reclamantă CA „Afes-M” SRL, că pe lîngă neexecutarea de către ÎM „Moldcell” SA a prevederilor contractuale ce ţine de îndeplinirea măsurilor de prevenire a cazului asigurat şi prezentarea dovezilor cu privire la îndeplinirea acestora, conform pct. 5.3., 7.2.2., 7.2.4 ale contractului, acesta a comis unele abateri de la normele legale, care îi impun efectuarea unor măsuri obligatorii, la producerea cazului asigurat prevăzute de art. 1316 alin.(l) 1. d) Cod civil, art. 3 lit. b) al legii nr. 407-XVI din 21.12.2006, cu privire la asigurări, Condiţiile speciale de asigurare facultativă a riscurilor financiare aprobate de CA „Afes-M” SRL şi coordonate cu CNPF din 04.01.2007.

Cere, pîrîta-reclamantă CA „Afes-M” SRL, admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale. A rezoluţiona contractul de asigurare a riscului financiar nr. 21/007/2007 FR din 17.07.2007 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 martie 2013 acţiunea înaintată de ÎM „Moldcell” SA către CA „Afes-M” SRL privind încasarea despăgubirilor de asigurare ca urmare a survenirii cazului asigurat a fost admisă. A fost încasat de la CA „Afes-M” SRL în beneficiul ÎM „Moldcell” SA, despăgubiri de asigurare în sumă de 983311,22 lei, penalitate în sumă de 177446,74 lei, cheltuieli de judecată legată de plata taxei de stat în sumă de 34822,77 lei, iar în total suma de 1195580,73 (un milion una sută nouăzeci şi cinci mii cinci sute optzeci), 73 lei.

A fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de CA „Afes-M” SRL, către ÎM „Moldcell” SA privind rezoluţiunea contractului de asigurare a riscului financiar nr.21/007/2007 FR din 17.07.2007. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de CA „Afes-M” SRL. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 martie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere a cererii reconvenţionale. S-a rezoluţionat contractul de asigurare a riscului financiar nr.21/007/2007 FR din 17.07.2007 încheiat de ÎM „Moldcell” SA cu CA „Afes-M” SRL. La 26 februarie 2014 ÎM „Moldcell” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi nefondată, emisă contrar materialelor pricinii. Instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Mai mult ca atît, potrivit prevederilor art.17 alin. (6) din Legea 407 din 21.12.2006 cu privire la asigurări, „asupra refuzului de a plăti integral sau parţial indemnizaţie de asigurare sau despăgubire de asigurare, asigurătorul emite în scris o 5 decizie motivată, pe care o comunică în scris asiguratului, păgubitului şi beneficiarului în termenele indicate în condiţiile de asigurare”. Se mai indică în recurs că, instanţa de apel, a aplicat eronat legea cînd a argumentat şi a dispus rezoluţiunea contractului de asigurare din următoarele considerente.

Contractul de asigurare este un contract succesiv, care poate înceta înainte de expirarea termenului numai prin reziliere, nefiind acceptabilă desfacerea prin rezoluţiune. Conform dispoziţiilor Hotărîrii explicative a Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.1 din 07.07.2008, rezoluţiunea poate fi cerută la un act juridic (contract sinalagmatic cu executare imediată) încheiat valabil în cazul cînd una dintre părţi nu-şi respectă culpabil obligaţia într-un contract sinalagmatic cu executare imediată şi constă în desfiinţarea retroactivă, cu repunerea părţilor în situaţia existentă anterior încheierii lui. Contractul de asigurare a riscului financiar nr.21/007/2007 FR din 17.07.2007 după natura sa este un contract cu executare succesivă şi astfel nu poate fi cerută rezoluţiunea acestuia, deoarece faţă de acesta se aplică dispoziţiile art.747 şi 748 CC RM.

Totodată, prin probele anexate la dosar se confirmă cu certitudine că ÎM „Moldcell” SA şi-a îndeplinit cu bună-credinţă toate obligaţiile sale, inclusiv a achitat prima de asigurare, conform prevederilor p.4.1.- 4.5. din Contract, precum şi a depus la CA „Afes-M” SRL în termenul indicat în pct.5.1. al Contractului, cererile de solicitare a despăgubirilor de asigurare pentru cazul asigurat survenit, fapt ce se confirmă prin ştampila de intrare de înregistrare a corespondenţei aplicată de apelant pe cererile respective. Pe lîngă cele expuse, ÎM „Moldcell” SA a pus la dispoziţia Asigurătorului toate informaţiile şi documentele necesare pentru verificarea fiecărui caz de asigurare în parte, fapte confirmate prin materialele anexate la dosar.

De asemenea, ÎM „Moldcell” SA a întreprins toate măsurile obiective prevăzute de Contractul de asigurare a riscurilor financiare nr.21/007/2007 FR din 17 iunie 2007, pentru prevenirea cazului asigurat. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată ÎM „Moldcell” SA a solicitat încasarea despăgubirilor de asigurare ca urmare a survenirii cazului asigurat de la CA „Afes-M” SRL suma de 983311,22 lei, penalitatea în sumă de 177446,74 lei, cheltuielile de judecată legată de plata taxei de stat în sumă de 6 34822,77 lei, iar în total suma de 1195580,73 (un milion una sută nouăzeci şi cinci mii cinci sute optzeci), 73 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii iniţiale. A fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de CA „Afes-M” SRL, către ÎM „Moldcell” SA privind rezoluţiunea contractului de asigurare a riscului financiar nr.21/007/2007 FR din 17.07.2007. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, cererile de despăgubire de asigurare nr.006 din 09.06.2008 (f.d.25-28 Vol. I), nr.007 din 22.07.2008 (f.d. 14-17 Vol. II), nr.008 din 07.08.2008(f.d.23-25 Vol. II), nr. 009 din 29.09.2008 (f.d.29-30 Vol. II), nr. 010 din 30.09.2008 (f.d.33-35 Vol. II), nr.011 din 30.12.2008 (f.d.38-42 Vol. II), nr.012 din 26.08.2009 (f.d.177-182 Vol. I), nr.012/1 din 01.09.2009 (f.d.186-190 Vol. I). nr.013 din 11.09.2009 (f.d.

193-195 Vol. I), nr.013/1 din 17.09.2009 (f.d. 197-198 Vol. I), nr.014 din 23.09.2009 (f.d.200-201 Vol. I), nr.015 din 23.09.2009 (f.d.203-204 Vol. I), nr.016 din 29.09.2009 (f.d.206- 207 Vol. I), nr.017 din 30.09.2009 (f.d.209-210 Vol. I), nr.018 din 30.09.2009 (f.d.213-214 Vol. I), nr.019 din 02.10.2009 (f.d.216-218 Vol. I) şi nr.021 din 12.11.2009 (f.d.220-221 Vol. II), care au fost înaintate în termenul stabilit, au rămas neachitate de către CA „Afes-M” SRL. Deoarece în şedinţa de judecată s-a confirmat cu certitudine faptul că ÎM „Moldcell” SA şi-a onorat în mod corespunzător toate obligaţiile asumate prin semnarea contractului de asigurare a riscului financiar nr.21/007/2007 FR din 17.06.2007 şi Acordul adiţional nr.1 din 15.12.2007, instanţa de fond a considerat că nu există careva temeiuri legale de a rezoluţiona contractul menţionat, astfel cererea reconvenţională a fost respinsă.

Instanţa de apel a casat integral hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de respingere a acţiunii iniţiale ca neîntemeiată şi de admitere a cererii reconvenţionale. În acest context, instanţa de apel a reţinut că, CA „Afes-M” SRL a preluat de la ÎM „Moldcell” SA dreptul de a-i acţiona în judecată, ( dreptul de regres) pe toţi abonaţii ÎM „Moldcell” SA care nu şi-au onorat obligaţiile sale participînd la promoţia Handset, conform pct.6.1 al Contractului. Instanţa de apel a reţinut că în cadrul desfăşurării promoţiei au fost depistate mai multe abateri. Astfel, măsura de expediere a reclamaţiilor către debitori s-a adeverit drept ineficace, deoarece o parte a pretenţiilor motivate, expediate de către ÎM „Moldcell” SA debitorilor, conform pct.6.2 al contractului, s-au reîntors cu menţiunea adresatul nu locuieşte la adresa indicată.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, 7 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către ÎM „Moldcell” SA întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele următoare.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, la 17.07.2007, între CA „Afes-M” SRL, în calitate de asigurător şi ÎM „Moldcell” SA, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare a riscului financiar nr.21/007/2007 FR (f.d.10-19 Vol. I), prin care, în temeiul pct.2.1., asiguratul s-a obligat să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar asigurătorul s-a obligat să plătească asiguratului, la producerea riscului asigurat suma asigurată în condiţiile stabilite de contract. Potrivit pct. 2.2. al contractului, întru executarea obligaţiilor sale contractuale asigurătorul eliberează şi transmite în temeiul actului de primire-predare semnat de părţi, Poliţa de asigurare, care potrivit pct.2.3..

este valabilă şi obligatorie pentru achitarea despăgubirii de asigurare de către asigurător în perioada de 3 luni din momentul survenirii cazului asigurat.

Drept urmare, instanţa de recurs reţine faptul că, ÎM „Moldcell” SA a achitat prima de asigurare, fapt ce se confirmă prin Ordinele de plată nr.5412 din 23.10.2007, nr.0328 din 25.01.2008 şi nr.1168 din 26.02.2008, anexate la materialele cauzei (f.d.223,225,226 Vol. I). La fel s-a constatat că CA „Afes-M” SRL a eliberat Poliţile de asigurare a riscurilor financiare prin care a acoperit prin asigurare de la ÎM „Moldcell” SA riscurile financiare în baza Acordului adiţional nr.1 la contractul nr.21/007/2007 FR de asigurare a riscului financiar: Seria FR nr.417/2007- suma asigurată de 5343780 lei, valabilă conform listei abonaţilor plasaţi în asigurare nr.1 din 17.10.2007 (f.d.24 Vol. I); Seria FR nr.498/2007-suma asigurată de 345 780 lei, valabilă conform listei abonaţilor plasaţi în asigurare nr.2 din 17.12.2007 (f.d.23 Vol. I); Seria FR nr.001/2008- suma asigurată de 2 993 400 lei, valabilă conform listei abonaţilor plasaţi în asigurare nr.3 din 11.02.2008 (f.d.22 Vol. I). Mai mult ca atît, în rezultatul înaintării cererilor de despăgubire de asigurare nr.001 (f.d.58 Vol. I); nr.002 (f.d.61 Vol. I); nr.003 (f.d.64 Vol. I); nr.004 (f.d.68 Vol. I) şi nr.005 (f.d.71 Vol. I), acestea au fost integral achitate de către CA „Afes- M” SRL.

Potrivit art.1301 Coc civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. 8 În conformitate cu art.1304 al.(l) Cod civil, asigurarea contra daune garantează asiguratul contra consecinţelor unui eveniment care poate aduce atingere patrimoniului său. Conform art. 1307 alin. (1) şi (3) Cod civil, riscul asigurat este un eveniment viitor, posibil, dar incert la care sînt expuse viaţa, sănătatea sau patrimoniul unei persoane. Cazul asigurat este evenimentul pentru înlăturarea consecinţelor căruia s-a făcut asigurarea şi la producerea căruia apare obligaţia asigurătorului să plătească suma asigurată ori despăgubirea.

Potrivit art. 1315 alin. (1) Cod civil, asigurătorul este obligat: a) să aducă la cunoştinţa asiguratului, într-o formă adecvată, condiţiile asigurării; b) să efectueze plata, la apariţia dreptului asiguratului sau al beneficiarului asigurării de a încasa suma asigurată sau despăgubirea de asigurare, în termenul stabilit în condiţiile de asigurare; c) să compenseze asiguratului cheltuielile aferente evitării producerii cazului asigurat sau limitării oportune a prejudiciilor pasibile de despăgubire; d) să păstreze confidenţa informaţiei despre asigurat şi a persoanelor asigurate, de care a luat cunoştinţă în procesul asigurării.

Art. 1316 alin. (1) Cod civil prevede că, asiguratul este obligat: a) să informeze asigurătorul, la încheierea contractului, despre toate circumstanţele esenţiale referitoare la mărimea riscului ce se asigură; b) să informeze asigurătorul despre alte contracte de asigurare încheiate la obiectul respectiv; c) să plătească la timp primele de asigurare; d) să întreprindă acţiuni dependente de el pentru a evita producerea cazului asigurat sau pentru a limita pagubele cauzate de producerea lui; e) să informeze asigurătorul de producerea evenimentului asigurat îndată ce a aflat despre aceasta.

Mai mult ca atît, Colegiul civil reţine concluzia instanţei de fond precum că, ÎM „Moldcell” SA a prezentat CA „Afes-M” SRL toată informaţia, documentele necesare pentru verificarea fiecărui caz de asigurare în parte şi a întreprins toate măsurile prevăzute de contract pentru reclamarea de la debitor a sumelor datorate, inclusiv prin expedierea notificărilor scrise şi a întreprins toate măsurile obiective pentru prevenirea cazului asigurat. În conformitate cu pct. 2.4., cazul asigurat survine după expirarea termenului de 10 zile din momentul expedierii notificării Abonatului conform pct. 2.5.2.2 al Condiţiilor Generale de prestare a serviciilor de telefonie mobilă GSM (MO nr. 106 din 30.08.2001) şi neachitării de către Abonat a datoriei acumulate.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind măsura de expediere a reclamaţiilor către debitori drept ineficace, deoarece o parte a pretenţiilor motivate, expediate de către ÎM „Moldcell” SA debitorilor, conform pct.6.2 al contractului, s-au reîntors cu menţiunea adresatul nu locuieşte la adresa indicată din considerentele ce urmează. 9 Argumentul în cauză este lipsit de temei, deoarece ÎM „Moldcell” SA la încheierea contractelor cu clienţii săi s-a condus de datele prezentate de către aceştia şi actele lor de identitate. Mai mult ca atît, prin scrisoarea nr.005 din 14.01 2010 CA „Afes-M” SRL a recunoscut datoria faţă de ÎM „Moldcell” SA în mărime de 566 839 lei şi a penalităţii de 103 731 lei.

Prin contractul de asigurare a riscurilor financiare nr.21/007/2007 FR din 17 iunie 2007 încheiat între CA „Afes-M” SRL şi ÎM „Moldcell” SA, asigurătorul nu a examinat 16 cereri de despăgubire, în sumă totală de 983 311,22 lei şi nu a adoptat decizia de achitare sau refuz în termenele stabilite, fiind sancţionat CA „Afes-M” SRL cu amendă în mărime de 12000 lei, fiindu-i prescris să respecte obligaţiile stabilite prin contractele şi condiţiile de asigurare benevolă. În conformitate cu art.624 al.(1) Cod Civil,clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Totodată, potrivit pct.13.5. al contractului, în cazul încălcării dispoziţiilor p.5.6. al contractului, asigurătorul s-a obligat să achite asiguratului o clauză penală în mărime de 0,1 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Conform art. 268 lit. a ) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. Avînd în vedere susţinerea soluţiei instanţei de fond în favoarea temeiniciei obligaţiei asigurătorului de a achita despăgubirea în urma survenirii riscului financiar şi ţinînd cont de prevederile legale sus-enunţate raportate la cazul dedus judecăţii, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia primei instanţe privind încasarea din contul intimatei în folosul recurentului a penalităţii în mărime de 177446,74 lei.

Drept urmare, instanţa de recurs reţine ca legală şi soluţia primei instanţe ce ţine de încasarea din contul intimatei CA „Afes-M” SRL în folosul recurentului ÎM „Moldcell” SA a sumei de 34822,77 lei cu titlu de cheltuieli pentru taxa de stat. Or acestea sînt confirmate prin actele cauzei, (f.d.2, vol. I şi f.d. 174 vol. I). ÎM „Moldcell” SA şi-a onorat în mod corespunzător toate obligaţiile asumate prin semnarea contractului de asigurare a riscului financiar nr.21/007/2007 FR din 17.06.2007 şi Acordul adiţional nr.1 din 15.12.2007, şi careva temeiuri legale nu există care i-ar permite CA „Afes-M” SRL să rezoluţioneze contractul menţionat, astfel cererea reconvenţională întemeiat a fost respinsă.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de 10 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către ÎM „Moldcell” SA, prin casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 martie 2013. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către ÎM „Moldcell” SA.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM „Moldcell” SA către CA „Afes-M” SRL cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, şi cererea reconvenţională înaintată de CA „Afes-M” SRL către ÎM „Moldcell” SA cu privire la rezoluţiunea contractului de asigurare a riscului financiar. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 11