2ra-2474/14 — Încasarea desbăgubirii materiale

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-2474/14 Mun. Chişinău Judecător: Lazari S. Curtea de Apel Chişinău Judecători: Traciuc N., Fistican E., Cotruţă Iu. Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Smirnov Serghei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Grăniceri către Smirnov Serghei privind încasarea despăgubirii materiale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, CONSTATĂ : La 24.06.2011 Serviciul Grăniceri al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată către Smirnov Serghei privind încasarea despăgubirii materiale.

În motivarea acţiunii a invocat că la 09.05.2005, pîrîtul Serghei Smirnov a înaintat o cerere privind înmatricularea la Institutul Militar al Forţelor Armate „Alexandru cel Bun'’, la specialitatea „Grănicer”. Drept rezultat, la 23.07.2005 pîrîtul a semnat un contract de satisfacere a serviciului militar cu Ministerul Apărării, în urma căreia pîrîtul s-a obligat să satisfacă serviciul militar prin contract în Forţele Armate ale Republicii Moldova timp de 9 ani. După finisarea studiilor la Institutul Militar al Forţelor Armate „Alexandru cel Bun”, la data de 15.07.2009 pîrîtul a înaintat în adresa Serviciului Grăniceri un raport prin care a solicitat să fie încadrat în serviciul militar prin contract la Serviciul Grăniceri.

Drept rezultat, la data de 15.07.2009 pîrîtul a încheiat cu Serviciul Grăniceri contractul de îndeplinire a serviciului militar prin contract, pe termen de 10 ani. Însă, la data de 02.02.2011, locotenentul Serghei Smirnov, specialist pe telecomunicaţii al Serviciului transmisiuni al Direcţiei generale asigurare, a înaintat conducerii Serviciului Grăniceri un raport, prin care a solicitat eliberarea sa din Serviciul Grăniceri, din iniţiativă personală. Pîrîtul, la momentul depunerii raportului de eliberare a fost înştiinţat despre consecinţele eliberării din serviciul militar înainte 1 de termenul stipulat în contract, însă cele spuse nu au fost luate în consideraţie.

La 02.02.2011 a fost emis ordinul Directorului General al Serviciului Grăniceri nr. 10/ps, prin care locotenentul Serghei Smirnov a fost trecut în rezerva Forţelor Armate, în baza art.35 alin.(3) lit. m) (din iniţiativa personală a militarului) al Legii nr.162 din 22.07.2005 cu privire la statutul militarilor. Iar, conform ordinului Directorului General al Serviciului Grăniceri nr.22 din 02.02.2011 pîrîtul a fost exclus din listele efectivului Serviciului Grăniceri şi de la toate tipurile de aprovizionare. La 12.05.2011 Serviciul Grăniceri i-a adresat pîrîtului o cerere prealabilă nr.21/2755, prin care a solicitat achitarea benevolă a cheltuielilor suportate pentru instruirea sa în instituţia de învăţămînt militară, informîndu-1 că, în caz contrar, Serviciul Grăniceri va înainta acţiune în instanţa de judecată pentru încasarea prejudiciului material.

Insă Serviciul Grăniceri pînă în prezent nu a primit nici un răspuns. Reclamantul a solicitat încasarea de la pîrît în folosul Serviciului Grăniceri suma de 95 331, 57 lei, întru recuperarea cheltuielilor suportate în legătură cu instruirea acestuia în instituţia de învăţămînt militar, cît şi încasarea taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18.10.2012 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea în beneficiul Departamentului Poliţiei de Frontieră din contul reclamantului Smirnov Serghei, ca recuperare a cheltuielilor suportate pentru instruirea lui în instituţia de învăţămînt militar - 95 331 lei 57 bani şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 270 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28.11.2012 a fost corectată eroarea de calcul evidentă a taxei de stat încasată, fiind încasată taxa de stat în sumă de 2 859 lei 95 bani în loc de taxa de stat de 270 lei calculată greşit. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, motivul ivocat de reclamant este fondat, bazat pe suport legal. La 20.11.2012 Smirnov Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18.10.2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18.10.2013 şi scoaterea cererii de pe rol în temeiul art.267 lit.c) CPC, ca fiind depusă de o persoană neîmputemicită. Ulterior, prin cererea de apel suplimentară apelantul a cerut să fie încetat procesul în temeiul art. 265 lit.g) CPC (în redacţia veche) pe motiv că partea în proces persoana juridică este lichidată. În motivarea apelului Smirnov Serghei a invocat faptul, că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de către Smirnov Serghei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect.

Buiucani, mun. Chişinău din 18.10.2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Smirnov Serghei a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect.

Buiucani, mun. Chişinău din 18.10.2012. La 23.07.2014 Ministrul Apărării a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului înaintat de către Smirnov Serghei ca inadmisibil cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinăuu din 02 februarie 2014 ca fiind legală şi întemeiată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural aplicabile cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 3 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Smirnov Serghei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Smirnov Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Smirnov Serghei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Serviciului de Grăniceri către Smirnov Serghei privind încasarea despăgubirii materiale. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4