2ra-613/15 — Încasarea cheltuielilor pentru instruire

prima instanţă: V. Efros nr. 2ra-613/15 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima, Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Bucataru Serghei în interesele lui Panciuc Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Panciuc Igor cu privire la restituirea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Panciuc Igor şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 mai 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 16 decembrie 2011 Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Panciuc Igor cu privire la restituirea sumei. În motivarea cererii de chemare în judecată Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne a indicat că în perioada anilor 2005-2009 Panciuc Igor şi-a făcut studiile la Institutul Militar al Forţelor Armate ,,Alexandru cel Bun”. După finisarea studiilor Panciuc Igor a îndeplinit serviciul militar prin contract în cadrul Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne.

La 17 decembrie 2010 Panciuc Igor a depus cerere de eliberare din serviciu din iniţiativă proprie, fără a-şi onora obligaţiunile contractuale de a îndeplini serviciul militar pentru o perioadă de cel puţin 5 ani. Studenţii instituţiilor de învăţământ militar sunt asiguraţi financiar de către stat prin intermediul instituţiilor sale abilitate. Conform art. 35 alin. (11) Legea nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, la eliberarea din serviciul militar prin contract în cazurile prevăzute la alin.(3) lit.e)-g), i)-k) şi m)-o), militarii cu vechimea în serviciul militar mai mică de 5 ani, după absolvirea instituţiilor de învăţământ militar sau după încheierea tuturor tipurilor de instruire, indiferent de sursa de finanţare, sânt obligaţi să recupereze cheltuielile pentru instruire în mărimea calculată prin împărţirea sumei cheltuielilor generale la perioada aflării în serviciul militar.

Conform art. 27 alin. (6) Legea nr. 1245-XV din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea patriei, militarii eliberaţi din serviciul militar, care după încheierea tuturor tipurilor de instruire, au îndeplinit serviciul militar în Forţele Armate mai puţin de 5 ani achită cheltuielile pentru instruire, independent de sursa de finanţare. 1 Pe parcursul efectuării studiilor, au fost suportate cheltuieli pentru alimentaţie, cazare, echipare, asigurare medicală, care conform calculelor efectuate în baza notei informative a Institutului Militar al Forţelor Armate ,,Alexandru cel Bun” constituie suma de 97 695,68 lei. A adresat repetat pârâtului cereri cu privire la restituirea cheltuielilor suportate pe perioada instruirii.

Cere Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne încasarea din contul lui Panciuc Igor a sumei de 97 695,68 lei, care urmează a fi transferată la bugetul de stat (f.d. 2-6). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 s-a admis acţiunea Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne. S-a încasat de la Panciuc Igor în beneficiul Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne suma prejudiciului în mărime de 97 695,68 lei, care ulterior vor fi transferaţi în bugetul de stat. S-a încasat de la Panciuc Igor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 930,85 lei (f.d.

79, 82-87). Prin mandatul din 18 septembrie 2012 avocatul Bucataru Serghei a fost împuternicit de Panciuc Igor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.27). La 19 mai 2014 avocatul Bucataru Serghei a declarat în interesele lui Panciuc Igor apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014, iar la 01 august 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 89, 98-106). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 octombrie 2014 a respins apelul declarat de Panciuc Igor şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 (f.d. 189-195).

La 30 decembrie 2014 avocatul Bucataru Serghei a declarat în interesele lui Panciuc Igor recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, cu titlu principal casarea - ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii şi cu titlu subsidiar - casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs avocatul Bucataru Serghei a indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont că Panciuc Igor a activat în Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne în funcţia de comandant de pluton în perioada de la 27 iulie 2009 până la 17 octombrie 2010, după care la 21 februarie 2012 a fost încadrat în Batalionul nr. 22 de menţinere a păcii a Ministerului Apărării, activând până la 03 august 2012. Instanţele de judecată urmau să calculeze cheltuielile pentru instruire proporţional perioadei în care Panciuc Igor nu şi-a onorat obligaţiunile de serviciu. În certificatul privind calculul cheltuielilor suportate nu este indicată natura cheltuielilor care au fost suportate de Ministerul Apărării.

În contractul de îndeplinire a serviciului militar din 23 iulie 2005 încheiat cu Ministerul Apărării nu a fost specificat că serviciul militar urmează a fi îndeplinit în mod obligatoriu în cadrul Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne. În cazul în care Academia Militară a Forţelor Armate ,,Alexandru cel Bun” a cesionat creanţa sa Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne, acest act urma să îmbrace forma unui contract. Or, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, dosarul nr. 2ra-119/10, pe un litigiu similar s-a respins acţiunea, pe motivul că a fost depusă de către o persoană neîndreptăţită.

2 Panciuc Igor domiciliază în raionul Edineţ, satul Alexandreni, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă cu încălcarea competenţei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 05 martie 2015 reprezentantul Aparatu Alexandru în interesele Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat respingerea cererii de recurs.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 18 martie 2015 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de avocatul Bucataru Serghei în interesele lui Panciuc Igor şi a referinţei depuse de reprezentantul Aparatu Alexandru în interesele Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 23 octombrie 2014 la 26 noiembrie 2014 (f.d. 196). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Bucataru Serghei în interesele lui Panciuc Igor la 30 decembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 23 iulie 2005 Institutul Militar al Forţelor Armate ,,Alexandru cel Bun” şi Panciuc Igor au încheiat contract de îndeplinire a serviciului militar, prin care ultimul s-a obligat să îndeplinească serviciul militar prin contract în Forţele Armate ale Republicii Moldova pe un termen de 9 ani în condiţiile stabilite de legislaţia în vigoare (f.d.

8). Ministerul Afacerilor Interne şi Panciuc Igor au încheiat contract cu privire la satisfacerea serviciului militar în trupele de carabinieri, prin care ultimul a fost încadrat benevol pentru serviciu în trupele de carabinieri şi angajat în funcţia de comandant de pluton 2 compania 2 batalionul 2 al Unităţii Militare 1002 pe termen de 5 ani cu începere de la 27 iunie 2009 până la 27 iunie 2014 (f.d. 7). Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 295 ef. din 03 iulie 2009 absolventul Institutului Militar al Forţelor Armate ,,Alexandru cel Bun” Panciuc Igor a fost numit în bază de contract în funcţia de comandant de pluton 2 compania 2 batalionul 2 al Unităţii Militare 1002 (f.d. 11). 3 Panciuc Igor la 12 decembrie 2010 a depus cerere de a fi concediat din trupele de carabinieri şi trecut în rezerva Forţelor Armate (f.d.

40). Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 167 ef. din 17 decembrie 2010 Panciuc Igor a fost trecut în rezerva Forţelor Armate ale Republicii Moldova conform art. 25 alin.(3) lit. m) Legea nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, din iniţiativa personală (f.d. 10). Unitatea militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne a depus cerere de chemare în judecată cu privire la repararea prejudiciului material. Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile judecătoreşti menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au calculat eronat cuantumul prejudiciului material.

Conform art. 25 alin. (1) Legea nr. 1245-XV din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, contractul de îndeplinire a serviciului militar reprezintă un acord între cetăţean şi autoritatea administraţiei publice centrale în care este prevăzut serviciul militar, acord prin care părţile contractante stabilesc termenul încadrării şi condiţiile îndeplinirii serviciului militar, obligaţiile şi responsabilitatea părţilor Conform art. 27 alin. (6) Legea nr. 1245-XV din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, militarii eliberaţi din serviciul militar care, după încheierea tuturor tipurilor de instruire, au îndeplinit serviciul militar în Forţele Armate mai puţin de 5 ani achită cheltuielile pentru instruire, independent de sursa de finanţare, în conformitate cu prevederile Legii cu privire la statutul militarilor.

Conform art. 35 alin. (11) şi (13) Legea nr. 162- XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, la eliberarea din serviciul militar prin contract în cazurile prevăzute la alin.(3) lit.e)-g), i)-k) şi m)-o), militarii cu vechimea în serviciul militar mai mică de 5 ani, după absolvirea instituţiilor de învăţământ militar sau după încheierea tuturor tipurilor de instruire, indiferent de sursa de finanţare, sânt obligaţi să recupereze cheltuielile pentru instruire în mărimea calculată prin împărţirea sumei cheltuielilor generale la perioada aflării în serviciul militar. Mijloacele financiare, restituite conform prevederilor alin.(11) şi (12), se varsă la bugetul de stat Conform art. 35 alin. (3) lit. m) Legea nr. XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, eliberarea militarilor din serviciul militar prin contract se efectuează în următoarele cazuri: din iniţiativa personală a militarului.

În corespundere cu normele de drept citate şi având în vedere că Panciuc Igor a depus cerere de concediere din serviciu militar înainte de termenul stipulat în contractele încheiate cu Ministerul Apărării şi Ministerul Afacerilor Interne, instanţele de judecată just au ajuns la concluzia că recurentul urmează să restituie cheltuielile pentru instruire.

Or, Panciuc Igor la momentul eliberării din serviciu din propria iniţiativă avea vechimea în muncă mai mică de 5 ani, iar perioada contractului încheiat cu Ministerul Afacerilor Interne este de la 27 iunie 2009 până la 27 iunie 2014, iar cu Institutul Militar al Forţelor Armate ,,Alexandru cel Bun” de la 23 iulie 2005 până la 23 iulie 2014. Mai mult ca atât, în punctul 12 din contractul încheiat între Ministerul Afacerilor Interne şi Panciuc Igor, părţile au stabilit că în caz de reziliere a contractului înainte de termen din iniţiativa sau vina militarului el este obligat să se achite cu unitatea militară până la ziua ştergerii lui din listele efectivului, restituind în mod obligatoriu costul restant al uniformei militare şi cheltuielile Ministerului Afacerilor Interne suportate pentru instruirea în instituţiile de învăţământ, în centrele de instrucţie şi în timpul concentrărilor din perioada acţiunii contractului primar.

4 Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 167 ef. din 17 decembrie 2010 Panciuc Igor a fost concediat şi trecut în rezerva Forţelor Armate cu achitarea cheltuielilor pentru studii la Institutul Militar ,,Alexandru cel Bun”. Ordinul menţionat de către Panciuc Igor nu se contestă. Instanţele judecătoreşti corect au constatat necesitatea recuperării de către Panciuc Igor a cheltuielilor pentru instruire, însă eronat au calculat cuantumul acestora. Prin adeverinţa eliberată de Ministerul Apărării la 17 mai 2014 se confirmă că Panciuc Igor a îndeplinit serviciul militar în Batalionul nr. 22 de menţinere a păcii în perioada de la 21 februarie 2012 până la 03 august 2012 (f.d. 130). Adeverinţa anexată confirmă că după concedierea din trupele de carabinieri la 17 decembrie 2010, Panciuc Igor a mai îndeplinit serviciul militar în cadrul Ministerului Apărării o perioadă de 165 zile.

Prin urmare, din suma solicitată de Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne urmează a fi deduse cheltuielile aferente perioadei în care Panciuc Igor a îndeplinit serviciul militar în Batalionul nr. 22 de menţinere a păcii. În certificatul eliberat de Ministerul Afacerilor Interne la 18 iulie 2011 este indicat că cheltuielile pentru o zi constituie suma de 74,92 lei (f.d.9). Din suma de 97 695,68 lei urmează a fi dedusă suma de 12 361,8 lei, având în vedere calculul de 74,92 lei/zi*165 zile. Aşadar, intimatului urmează a-i fi recuperate cheltuielile în mărime de 85 333,88 lei, iar hotărârile judecătoreşti urmează a fi modificate în sensul diminuării sumei încasate de la Panciuc Igor în beneficiul Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne de la 97 695,68 lei la suma menţionată.

Instanţa de apel eronat a respins pretenţiile apelantului cu privire la deducerea din cheltuielile pentru instruire a cheltuielilor aferente perioadei în care Panciuc Igor a fost încadrat în Batalionul nr. 22. Or, în contractul din 23 iulie 2005 încheiat între Panciuc Igor şi Ministerul Apărării, recurentul s-a obligat să îndeplinească serviciul militar prin contract în Forţele Armate ale Republicii Moldova, iar în contractul încheiat cu Ministerul Afacerilor Interne s-a încadrat benevol pentru serviciu în trupele de carabinieri. Conform art. 9 alin. (1) legea nr. 345-XV din 25 iulie 2003 cu privire la apărarea naţională, forţele destinate apărării naţionale sânt Forţele Armate compuse din Armata Naţională şi Trupele de Carabinieri.

Conform art. 4 alin.(1) Legea 806-XII din 12 decembrie 1991 cu privire la trupele de carabinieri (trupele interne ale Ministerului Afacerilor Interne), trupele de carabinieri sînt organizate pe principii militare şi au în structura lor Comandament al trupelor, brigăzi (regimente) şi batalioane teritoriale. În afara de aceasta, conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă 5 parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Dacă, fără a trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărârea atacată sau pronunţă o nouă hotărâre, instanţa ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 98 alin. (1) Codul de procedură civilă, cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pârât proporţional părţii admise din acţiune dacă pârâtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată. În corespundere cu normele de drept citate, urmează a fi modificate hotărârile judecătoreşti şi în partea compensării cheltuielilor de judecată cu încasarea de la Panciuc Igor a taxei de stat în mărime de 2 560,01 lei proporţional pretenţiilor admise. Argumentul avocatului Bucataru Serghei că litigiul a fost examinat cu încălcarea competenţei teritoriale, pe motiv că Panciuc Igor are domiciliul în satul Alexandrei, raionul Drochia, este declarativ.

Or, în conformitate cu art. 39 alin. (11) Codul de procedură civilă, acţiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi intentată şi în instanţa din acel loc. Aşadar, cererea de chemare în judecată corect a fost depusă la locul încheierii şi executării contractului de îndeplinire a serviciului militar încheiat între Panciuc Igor şi Ministerul Afacerilor Interne, care se află în circumscripţia Judecătoriei Centru mun. Chişinău.

Nici argumentul că acţiunea a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să o depună nu poate fi reţinut Or, în punctul 12 din contractul încheiat între Ministerul Afacerilor Interne şi Panciuc Igor, părţile au stabilit că în caz de reziliere a contractului înainte de termen din iniţiativa sau vina militarului el este obligat să se achite cu unitatea militară până la ziua ştergerii lui din listele efectivului, restituind în mod obligatoriu costul restant al uniformei militare şi cheltuielile Ministerului Afacerilor Interne suportate pentru instruirea în instituţiile de învăţământ, în centrele de instrucţie şi în timpul concentrărilor din perioada acţiunii contractului primar. Prin urmare, cheltuielile pentru instruire urmează a fi restituite unităţii militare, însă banii urmează a fi transferaţi la bugetul de stat.

Conform art. 13 alin. (7) Legea nr. 162- XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, instruirea cetăţenilor în instituţiile de învăţământ militar se efectuează din contul bugetului de stat, în conformitate cu legislaţia în vigoare şi în baza contractului de îndeplinire a serviciului militar, încheiat între structura militară şi persoana înmatriculată. În aceste condiţii, Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor este în drept să ceară cheltuielile pentru instruire care urmează a fi redirecţionate la bugetul de stat. Argumentul avocatului Bucataru Serghei că i se încalcă dreptul lui Panciuc Igor la o jurisprudenţă unitară este irelevant.

Or, în hotărârea Santos Pinto împotriva Portugaliei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că principiul securităţii juridice garantează o oarecare stabilitate în cazurile juridice şi contribuie la încrederea publicului în instanţe. Posibilitatea unor hotărâri judecătoreşti neunitare reprezintă o caracteristică inerentă oricărui sistem juridic, care se bazează pe o reţea de instanţe de fond şi de recurs, competente în domeniul lor de jurisdicţie teritorială, astfel de divergenţe putând apărea şi în cadrul aceleiaşi instanţe, acest fapt nefiind considerat contrar Convenţiei 6 Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Unédic c. Franţei, 20153/04, 18 decembrie 2008 a reiterat că exigenţele securităţii raporturilor juridice şi protejării încrederii legitime a justiţiabililor nu consacră un drept dobândit la o jurisprudenţă constantă.

Revirimentele de jurisprudenţă, ca un aspect al evoluţiei jurisprudenţei, sunt întâlnite in toate sistemele judiciare şi reprezintă o componenta normala a vieţii juridice într-un stat democratic, fiind întâlnite inclusiv in practica Curţii. Prin deciziile Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-1041/14 din 16 aprilie 2014 şi nr. 2ra-100/13 din 13 martie 2013 pe litigii similare s-a considerat că acţiunile depuse de Unitatea Militară 1002 şi 1003 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne au fost înaintate de reclamantul corespunzător.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, însă eronat au calculat cuantumul prejudiciului material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a modifica decizia instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în sensul diminuării prejudiciului material încasat de la 97 695,68 lei la 85 333,88 lei şi taxei de stat de la 2 930,85 lei la 2 560 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Bucataru Serghei în interesele lui Panciuc Igor.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Panciuc Igor cu privire la restituirea sumei, după cum urmează: Se micşorează suma prejudiciului încasat de la Panciuc Igor în beneficiul Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri a Ministerului Afacerilor de la 97 695 (nouăzeci şi şapte mii şase sute nouăzeci şi cinci),68 lei la 85 333(optzeci şi cinci mii trei sute treizeci şi trei lei),88 lei. Se micşorează taxa de stat încasată de la Panciuc Igor în beneficiul statului de la 2 930 (două mii nouă sute treizeci),85 lei la 2 560(două mii cinci sute şaizeci),01 lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 7