2ra-1876/13 — Delararea nulității contractului de îndeplinire a serviciului militar

Instanţa de fond: N. Mazur Dosarul nr. 2ra-1876/13 Instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Doga DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd cererea de recurs declarată de către Serghei Smirnov reprezentată de către Stepan Pascalov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Smirnov împotriva Ministerului Apărării, cu privire la declararea nulităţii contractului de îndeplinire a serviciului militar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 07 mai 2012, c o n s t a t ă: La 11 noiembrie 2011, Serghei Smirnov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării cu privire la declararea nulităţii contractului de îndeplinire a serviciului militar.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 22 iunie 2011, Serviciul Grăniceri s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea de la el a cheltuielilor pentru instruire în sumă de 95331,57 lei.

Temei pentru adresare în judecată a servit contractul de îndeplinire a serviciului militar, încheiat între el şi Ministerul Apărării în persoana comandantului (rectorului) Institutului Militar la 23 iulie 2005. Menţionează că modul de încheiere a contractului de îndeplinire a serviciului militar, încetarea valabilităţii acestuia, precum şi drepturile şi obligaţiile părţilor contractante la data semnării contractului erau reglementate de Regulamentul privind îndeplinirea serviciului militar de către corpul soldaţilor, sergenţilor şi ofiţerilor Forţelor Armate, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 925 din 21 decembrie 1994 şi Legea nr. 1245-XV din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei.

Conform pct. 6 din Regulamentul menţionat, în serviciul militar prin contract în corpul soldaţilor, sergenţilor şi ofiţerilor Forţelor Armate ale Republicii Moldova pot fi angajaţi cetăţenii Republicii Moldova, apţi pentru îndeplinirea serviciului militar, care au studii gimnaziale, medii, medii special sau superioare şi care s-au manifestat pozitiv la serviciile anterioare, locul de studii ori domiciliu, din rîndul tinerilor ce au atins vîrsta de 18 ani.

Conform art. 25 alin. (4) lit. b) din Legea cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, drept temei pentru refuzul încadrării în serviciul militar prin contract pot servi necorespunderea persoanei care solicită încadrarea în serviciul militar prin contract cerinţelor prevăzute de prezenta lege şi de Regulamentul privind îndeplinirea serviciului militar de către corpul soldaţilor, sergenţilor şi ofiţerilor Forţelor Armate, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 925 din 21 decembrie 1994. Invocă că la 06 februarie 2004, Parlamentul RM, prin Legea nr. 15-XV, a ratificat Protocolul facultativ cu privire la implicarea copiilor în conflicte armate la Convenţia privind drepturile copilului, adoptat la New York la 25 mai 2000 şi semnat de Republica Moldova la 8 februarie 2002, cu următoarea declaraţie: „În conformitate cu articolul 3 alineatul doi din Protocol, Republica Moldova declară că vîrsta minimă de încorporare în serviciul militar în termen în Republica Moldova este de 18 ani.” Totodată, prin Legea menţionată, Parlamentul RM, în conformitate cu articolul 8 din Protocol, a desemnat Ministerul Apărării în calitate de autoritate responsabilă pentru realizarea prevederilor protocolului nominalizat.

Susţine că el s-a născut la 04 ianuarie 1988 şi la data semnării contractului de îndeplinire a serviciului militar nu avea vîrsta de 18 ani, iar conform art. 220 alin. (1) din Codul civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de îndeplinire a serviciului militar, încheiat între el şi Ministerul Apărării în persoana comandantului (rectorului) Institutului Militar la 23 iulie 2005. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 mai 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Serghei Smirnov şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 12 decembrie 2012, Serghei Smirnov reprezentat de către Stepan Pascalov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, cererea de recurs depusă de către Serghei Smirnov reprezentat de către Stepan Pascalov, a fost declarată inadmisibilă. La 01 aprilie 2013, în mod repetat, Serghei Smirnov reprezentat de către Stepan Pascalov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

2 În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii în mod neîntemeiat au ajuns la concluzia de a respinge acţiune. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Serghei Smirnov reprezentat de către Stepan Pascalov urmează a fi respins ca fiind depus în mod repetat, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material. Materialele cauzei atestă că la 12 decembrie 2012, Serghei Smirnov reprezentat de către Stepan Pascalov a contestat cu recurs decizia instanţei de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, cererea de recurs depusă de către Serghei Smirnov reprezentat de către Stepan Pascalov, a fost declarată inadmisibilă.

La 01 aprilie 2013, în mod repetat, Serghei Smirnov reprezentat de către Stepan Pascalov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. De altfel, este de menţionat şi faptul că argumentele invocate în prezentul recurs sunt similare celor invocate în recursul examinat la Curtea Supremă de Justiţie la data de 27 martie 2013, acestea fiind analizate şi apreciate în modul corespunzător. Mai mult ca atît, în sensul art. 433 lit. d) CPC, recursul depus în mod repetat nu poate fi suspus examinării.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă ca fiind depusă în mod repetat, iar decizia instanţei de apel – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Serghei Smirnov reprezentat de către Stepan Pascalov ca fiind depus repetat.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătorie Centru, mun. Chişinău din 07 mai 2012, în pricina civilă la cererea de 3 chemare în judecată a lui Serghei Smirnov împotriva Ministerului Apărării, cu privire la declararea nulităţii contractului de îndeplinire a serviciului militar. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 4