2ra-2416/14 — Recuperarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria sect. Botanica Dosarul nr. 2ra-2416/14 Mun. Chişinău Judecător: N. Şova Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, T. Pelin, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel , în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel către ÎS CA „Air Moldova” privind repararea prejudiciului moral şi material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 CONSTATĂ : Reclamanta Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Aeriane ” Air Moldova” ÎS privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 14.09.2012 reclamantul Babicenco Pavel a procurat bilet electronic avia nr. 00121937 (codul de rezervare nr. Q3PRW) tur-retur pentru ruta Roma (Fiumicino) - Chisinau la 19.12.2012, ora 14-20 min.; returul cursei Chisinau - Roma (Fiumicino) programat pentru 07.01.2013, ora 12-00 min. de la compania aeriana IS “Air Moldova". La 15.11.2012 pîrîtul prin poşta electronica a informat despre transferarea cursei sus-mentionate dupa cum urmează: Roma- Chisinau (cu o oprire la Bologna 40 min) - 20.12.2012, ora 14-50 min.; Chisinau-Roma - 08.01.2013, ora 12-40 min, astfel în ambele cazuri întârzierea constituie mai mult de 24 de ore.

Invocă reclamantul că, la 08 ianuarie 2013 s-a prezentat personal pentru înregistrare la Aeroportul International Chişinău în condiţiile stipulate şi la ora indicată în prealabil, cu 45 de minute înaintea orei de plecare publicate, însă, reclamantului i-a fost refuzată îmbarcarea şi i s-a refuzat eliberarea documentului respectiv în scris despre motivele de refuz. Colaboratorul pîrîtului a indicat în forma verbală, că reclamantul fiind persoană minoră nu are dreptul de a calatori cu 1 documentul pe care îl deţine fără însoţirea persoanei care este indicată în actele lui. Prin urmare, reclamantul nu a zburat în Italia, unde învăţa la şcoală.

Lecţiile la şcoala încep la 07 ianuarie iar mama reclamantului minor a fost nevoită să zboare de urgenţă din Italia în Chişinău în aceiaşi zi la 08 ianuarie 2013. Mai invocă că, probele administrate demonstrează că zborurile programate pentru 19 decembrie 2012 şi 07 ianuarie 2013 nu au fost executate în termene stabilite în contract şi au fost amânate cu 24 ore fiind efectuate la 20 decembrie 2012 şi la 08 ianuarie 2013. Mai mult ca atît, zborul-retur întârziat din data de 08.01.2013 Chisinau- Roma nu a fost executat de către prestator conform contractului de transport de persoane.

Prin urmare invocă reclamantul, că contract de transport încheiat între el şi compania aeriană întreprinderea de stat CA ÎS „Air Moldova" nu a fost executat în termenul prevăzut, fapt, ce a dus la cheltuieli materiale suplimentare neplanificate legate de procurarea a două bilete de avion Roma-Chisinau-Roma pentru mama reclamantului-minor şi a biletului nou Chisinău-Roma pentru reclamant pentru o alta data. Reclamantul şi familia lui au avut trăiri negative, lungi si puternice, care au fost reflectate în predominarea dispoziţiei negative, slăbiciuni, tulburări de somn, iritabilitate înaltă, cauzând un fundal negativ semnificativ emoţional. Solicită reclamanta încasarea de la pîrît în favoarea lui Babicenco Pavel suma de 1200 euro compensaţie, 6920 lei prejudiciul moral şi 2000 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 octombrie 2013, acţiunea înaintată de Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel către Compania Aeriană ”Air Moldova” ÎS privind recuperarea prejudiciului material şi a prejudiciului moral cauzat a fost respinsă ca nefondată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, motivul invocat de reclamantă este nefondat, fără suport legal. Nefiind de accord cu hotărîrea primei instanţe, Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea reclamantului să fie admisă integral.

În cererea de apel apelantul a invocat faptul, că hotărârea primei instanţe este nelegitimă şi neîntemeiată, adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 s-a respins apelul declarat de către Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect. Botanica, mun. Chişinău din 15.10.2013. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Botanica, mun. Chişinău din 15 octombrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Babicenco Angela în interesele minorului Babicenco Pavel către ÎS CA „Air Moldova” privind repararea prejudiciului moral şi material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4