2ra-2372/14 — Atribuirea cotei părţi din averea succesorală în proprietate

Judecătoria sect. Centru Dosarul nr. 2ra-2372/14 Mun. Chişinău Judecător: I. Busuioc Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pavilescu Irina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pavilelscu Irina către Lokman Coruh privind stabilirea cotelor în proprietate comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, CONSTATĂ : Reclamanta Irina Pavilescu s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată către Lokman Coruh în persoana succesorilor Bariş Coruh, Cumhur Coruh şi Yuksel Coruh, privind atribuirea în proprietate a cotei de 50% din capitalul social al Î.C.S.

„Turcomş” S.R.L. şi cotei de 50% din apartamentul nr. 15 din str. Petrarilor 10/1, mun. Chişinău, Republica Moldova de la pîrît (succesorii pîrîtului). In motivarea acţiunii reclamanta a invocat că a locuit în concubinaj cu Lokman Coruh, cetăţean al Turciei cu reşedinţă şi permis de şedere în Moldova între anii 2001- 2011. Lokman Coruh a decedat în Chişinău la 29.01.2011. Concubinajul se demonstrează cu cumulul de probe anexate la materialele dosarului - fotografii, contract de telefonie mobilă şi alte documente, care arată adresa comună în or. Rezina, str. Eminescu 20, ap. 14 cît şi în mun. Chişinău - în ultimii 4 ani de viaţă ai defunctului 2007-2011 - reclamanta a locuit împreună cu defunctul în apartamentul surorei sale pe str. Deleanu.

Intre anii 2005-2011 reclamanta şi defunctul au dus afaceri comune şi anume, au dezvoltat şi au adus la situaţie financiară profitabilă întreprinderea SRL „Turcomş”. Tot în concubinaj reclamanta cu defunctul au procurat, achitat şi înregistrat pe numele defunctului apartamentul care în rezultatul procesului de insolvabilitate a companiei iniţiale de construcţii a fost desemnat la str. Petrarilor 10/1, ap. nr. 15, mun. Chişinău. Consideră reclamanta, că în temeiul prevederilor legislative şi indicaţiilor din Hotărîrea explicativă a Curţii Supreme de 1 Justiţie, concubinajul se tratează în RM ca contract de societate civilă care dă naştere la proprietate comună. În legătură cu depunerea cererii reclamanta a suportat cheltuieli în mărime de 100,00 lei taxă de stat şi 7000,00 lei cheltuieli de asistenţă juridică, pe care solicită să fie încasate de la piriţi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 20.12.2012 acţiunea a fost admisă integral. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a susţinut că motivele invocate de reclamantă sunt fondate, bazate pe probe concludente, utile şi pertinente. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 27.12.2013 succesorii lui Lokman Coruh - Barîş Coruh, Cumhur Coruh, Yuksel Coruh au declarat apel, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe, cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere a cerinţelor acţiunii ca fiind neîntemeiate. În motivarea apelului, apelanţii au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2014 cererea de apel înaintată de Barîş Coruh, Cumhur Coruh, Yuksel Coruh s-a repus în termen. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 20.12.2012 pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către Pavilescu Irina s-a respins ca fiind nefondată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă nu a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural adoptînd o hotărîre neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel , la 28.05.2014 Pavilescu Irina a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 20.12.2013 ca fiind legală şi întemeiată. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat faptul neaplicării normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. 2 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Pavilescu Irina asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Pavilescu Irina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pavilescu Irina, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Pavilelscu Irina către Lokman Coruh privind stabilirea cotelor în proprietate comună. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4