2rc-549/14 — Derularea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-549/14 Judecător: A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de FPC „Crit” SRL, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a SC „Sanrom” SRL, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei, CONSTATĂ: La data de 18.07.2013 creditorul BC „Moldindconbank” SA s-a adresat cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Sanrom” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.07.2013 cererea introductivă a fost admisă pentru examinare şi s-a dispus punerea sub observare a societăţii debitoare prin desemnarea ÎI „Pascarenco Elena” în calitate de administrator provizoriu. Prin hotărîrea din 08 octombrie 2013 s-a intentat procedura simplificată de faliment faţă de SC „Sanrom” SRL şi s-a desemnat în funcţie de Lichidator, ÎI „Pascarenco Elena”. La 09.07.2014 FPC „Crit” SRL a depus cerere de validare a creanţelor în mărime de 461512,91 lei (f.d.133). În şedinţa de judecată reprezentantul potenţialului creditor FPC „Crit” SRL - Condratiuc Ştefan, a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor indicînd că a expediat prin postă cererea de validare a creanţelor în termen, însă nu a fost validat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei depusă de FPC „Crit” SRL. În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 140 art. 142, art. 143, art. 144, din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, indicînd că că creanţa FPC „Crit” SRL este depusă în afara termenului legal. Considerînd ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate, la 25.07.2014, FPC „Crit” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014. 1 Cererea de recurs este nemotivată, fără a fi invocate argumente de fapt şi de drept în vederea casării încheierii recurate, menţionîndu-se că recursul motivat va fi depus după primirea încheierii menţionate.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Aşa cum atestă actele cauzei, la 08 octombrie 2013 s-a intentat procedura simplificată de faliment faţă de SC „Sanrom” SRL. În corespundere cu art. 140 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, „cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură”.

Potrivit art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, “la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor”. La caz, termenul limită de înregistrare a cererilor de înaintare a creanţelor a fost stabilit pînă la data de 15 noiembrie 2013 (f.d.47 verso).

Colegiul constată faptul că, Condratiuc Ştefan participînd în calitate de reprezentant al SRL „Sanrom” a fost prezent la pronunţarea hotărîrii din 08.10.2013, prin recipisa din 20.01.2014 confirmîndu-se că acesta a făcut cunoştinţă cu actele cauzei (f.d.92), astfel, încă la 20.01.2014 acesta cunoştea despre faptul că cererea de validare a creanţelor, pe care invocă că a expediat-o prin poştă, nu a fost recepţionată de instanţă şi nu a fost anexată la actele cauzei. Cu toate acestea Condratiuc Ştefan a depus cererea de validare a creanţelor în numele SRL „Crit” abia la 09.07.2014 (f.d.133). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că creanţa SRL „Crit” este depusă în afara termenului legal, Colegiul conchide că instanţa de 2 insolvabilitate corect a considerat necesar de a respinge cererea de repunere în termen.

Colegiul consideră justă şi aprecierea instanţei de insolvabilitate care nu a reţinut în calitate de argument confirmativ pentru repunerea în termen, răspunsul ÎS „Poşta Moldovei” precum că avizul recomandat a fost înmînat reprezentantului Curţii de Apel, deoarece din răspunsul dat nu rezultă ce fel de act (cerere, petiţie etc.), şi în cadrul cărui dosar a fost trimis. Mai mult decât atît, deşi se indică că trimiterea a fost recepţionată, instanţei nu a fost prezentat avizul de recepţie. În conformitate cu prevederile art. 76 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, înaintarea creanţelor de către creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a stabilit că cererea de validare a creanţelor a fost depusă de Condratiuc Ştefan în numele SRL „Crit” în afara termenului fixat. Just a conchis instanţa de insolvabilitate şi asupra respingerii cererii de repunere în termen. Or, aşa cum prevede art. 145 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii, notificarea intentării procesului s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor prezentei legi, iar careva circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei nu a fost constatate şi, în consecinţă, lipsesc temeiurile de repunere în termen.

Or, legea (art. 140 alin. (2)) al Legii insolvabilităţii, imperativ stabileşte termenul în care se poate de îniantat cererea de admitere a creanţei, adică în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii, care a fost de 40 zile de la momentul intentării şi care a expirat la 15 noiembrie 2013. În acest context, Colegiul conchide că recurentul nici nu a invocat temeiuri de casare a încheierii recurate, înaintînd un recurs nemotivat, din acest considerent recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de FPC „Crit” SRL.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a SC „Sanrom” SRL. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3