2r-807/14 — Anularea hotărîrii adunării generale

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-807/14 Judecători: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de Lopatenco Svetlana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Lopatenco Svetlana împotriva lui Bakhytiar Afizov şi Yurdakul Orhan, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „Manopera” SRL cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a asociaţilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ: La data de 19 ianuarie 2012 Svetlana Lopatenco, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bakhytiar Afizov şi Yardakul Orhan, intervenient accesoriu întreprinderea Mixtă “Manopera” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a asociaţilor ÎM “Manopera” SRL din 25.11.2011.

În motivarea cererii a invocat că, la data de 25 noiembrie 2011 s-a desfăşurat adunarea generală a asociaţilor SRL „Manopera”. Adunarea a avut loc la invitaţia lui Yurdacul Orhan şi Afizov Bakhtiyar. Conform procesului - verbal din 25 noiembrie 2011 al adunări generale a SRL „Manopera” a fost luată decizia de eliberare din funcţie de administrator a Svetlanei Lopatenco, cu numirea în calitate de administrator al SRL „Manopera”, pe Bîrlădeanu Alexandru. Reclamantul a mai invocat că pe rol la Judecătoriei Botanica se află spre examinarea cererea de chemare în judecată înaintată de Lopatenco Svetlana împotriva lui Afizov Bakhtiyar şi Orhan Yurdakul privind reorganizarea întreprinderii „Manopera" SRL.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 25 noiembrie 2011, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintată de Lopatenco Svetlana şi a fost aplicată interdicţia la Camera înregistrării de Stat cu privire la efectuarea modificărilor în actele de constituire ale SRL „Manopera”, cod fiscal 1003600061700, pînă la soluţionarea cauzei în fond. Reclamanta a mai invocat că la momentul desfăşurării adunării generale a asociaţilor SRL „Manopera” din 25 noiembrie 2011, pîrîţii cunoşteau despre existenţa încheierii Judecătoriei Botanica prin care a fost aplicată interdicţia la 1 Camera înregistrării de Stat cu privire la efectuarea modificărilor în actele de constituire ale ÎM „Manopera” SRL. Reclamanta Svetlana Lopatenco cere declararea nulă a hotărîrii adunării generale a asociaţilor ÎM „Manopera” SRL din 25 noiembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 27 ianuarie 2012, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintată de Svetlana Lopatenco. Au fost suspendate efectele hotărîrilor adunării generale a asociaţilor IM „Manopera” SRL din 25 noiembrie 2011, în partea ce ţine de eliberarea din funcţia de administrator a Svetlanei Lopatenco şi numirea în calitate de administrator al IM „Manopera” SRL pe Bîrlădeanu Alexandru. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2012, a fost admis recursul declarat de Bakhytiar Afizov şi Yurdakul Orhan. S-a dispus anularea încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 ianuarie 2012 cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare. S-a adoptat o nouă încheiere prin care cererea Svetlanei Lopatenco de aplicare a măsurilor de asigurare a fost respinsă ca nefondată.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 februarie 2013, a fost admis demersul directorului ÎM „Manopera” SRL, Bîrlădeanu Alexandru cu privire la atragerea ÎM „Manopera” SRL în calitate de intervenient accesoriu în pricina civilă respectivă. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 iunie 2013 a fost respinsă acţiunea Svetlanei Lopatenco. La data de 08 iulie 2013 reprezentantul Svetlanei Lopatenco, avocatul Nicolae Leaşan a declarat apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel a Svetlanei Lopatenco, acordînd apelantei termen pînă la 12 noiembrie 2013, ora 10:00 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei.

Apelanta a fost preîntîmpinată despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, a fost restituită ca netimbrată cererea de apel a Svetlanei Lopatenco. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de reprezentantul Svetlanei Lopatenco, avocatul Nicolae Leşan. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013. La data de 02 iunie 2014, în mod repetat, reprezentantul Svetlanei Lopatenco, avocatul Nicolae Leşan a declarat apel, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, s-a respins cererea apelantului privind repunerea cererii de apel în termen şi a fost restituită cererea de apel apelantei Lopatenco Svetlana, ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că Lopatenco Svetlana fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, care este un termen de decădere. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 16 iulie 2014, Lopatenco Svetlana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel.

2 În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că încheierea recurată este vădit neîntemeiată şi emisă contrar materialelor dosarului, considerînd că circumstanţele litigiului în cauză atestă admisibilitatea cererii privind repunerea în termen a apelului. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Lopatenco Svetlana, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide următoarele. Din materialele dosarului rezultă că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 12 iunie 2013, reprezentantul apelantei Svetlana Lopatenco, avocatul Nicolae Leşan a fost prezent, ultimul a primit copia dispozitivului hotărîrii în aceeaşi zi, la 12 iunie 2013, i-a fost explicată procedura şi termenul de atac al hotărîrii, fapt confirmat prin semnătura acestuia de pe recipisa anexată la dosar. (f.d. f.d. 115, 116, 117). Mai mult, Colegiul reţine că, reprezentantul apelantei Svetlana Lopatenco, avocatul Nicolae Leşan, a mai declarat o cerere de apel la data de 08 iulie 2013, care a fost restituită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014. (f.d.

f.d. 112-113, 140-141, 149-152). 3 Cu toate acestea, reprezentantul Svetlanei Lopatenco, avocatul Nicolae Leşan, în mod repetat, a depus apel la data de 02 iunie 2014, cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege şi fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

În cererea de apel reprezentantul apelantei a solicitat repunerea în termen a apelului, în acest sens motivînd că, deşi la materialele cauzei a fost anexată dovada faptului că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost executată, fiind achitată taxa de stat în mărimea şi termenul stabilit, cererea de apel depusă la 08 iulie 2013 a fost restituită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013. Dispoziţiile art. 362 alin. (3) CPC, constituie o garanţie a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că persoanele, care din motive întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse de către instanţa de apel, în baza cererii. Totodată, Colegiul conchide că repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Colegiul apreciază critic şi, nu reţine ca întemeiate argumentele invocate de către reprezentantul apelantei Svetlana Lopatenco, avocatul Nicolae Leşan în sensul repunerii în termen a cererii de apel depuse în mod repetat, reieşind din faptul că argumentele în cauză contravin materialelor cauzei, respectiv a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, în speţă fiind cert stabilit că deşi dispozitivul hotărîrii a fost primit în aceeaşi zi, la 12 iunie 2013 de reprezentantul apelantei Svetlana Lopatenco, avocatul Nicolae Leşan, apelul este declarat abia la 02 iunie 2014. Colegiul apreciază ca justă concluzia instanţei de apel conform căreia, argumentele apelantei contravin prevederilor art. 362 alin.(l) CPC şi nu pot fi considerate în temeiul art. 116 CPC ca motive întemeiate care ar justifica depăşirea termenului de procedură.

În speţă, reprezentantul apelantei Svetlana Lopatenco, avocatul Nicolae Leşan a depus o cerere de apel la data de 08 iulie 2013, care a fost restituită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, ultima decizie fiind irevocabilă, cu toate acestea reprezentantul apelantei Svetlana Lopatenco, avocatul Nicolae Leşan a depus în mod repetat cererea de apel contrar prevederilor art. 362 al (1) CPC, la 02 iunie 2014, adică cu aproximativ un an de zile a omis termenul de declarare a apelului de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. În acest sens, Colegiul reţine că instanţa de apel corect a apreciat începutul curgerii termenului de atac cu apel din ziua pronunţării dispozitivului, aşa cum prevede art. 362 alin. (1) CPC.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi 4 irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de Lopatenco Svetlana nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Lopatenco Svetlana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Lopatenco Svetlana împotriva lui Bakhytiar Afizov şi Yurdakul Orhan, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „Manopera” SRL cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a asociaţilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5