2ra-2714/14 — Recunoașterea nulității actului juridic

Instanţa de fond: N. Podlisnic Dosarul nr. 2ra-2714/14 Instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru, Judecători: Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Artur Carabulea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată, depusă de către Artur Carabulea împotriva Angelei Carabulea privind împărţirea averii comune în devălmăşie şi la cererea reconvenţională depusă de către Angela Carabulea împotriva lui Artur Carabulea privind recunoaşterea nulităţii actului juridic, recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Angela Carabulea, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2013 în partea respingerii acţiunii reconvenţionale cu pronunţarea unei hotărîri noi în această parte, prin care acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul lui Artur Carabulea în beneficiul Angelei Carabulea 1.500 euro sau valoarea în lei la momentul executării hotărîrii, ce constituie ½ din costul automobilului, în rest hotărîrea a fost menţinută,

c o n s t a t ă : La 30 noiembrie 2011 Artur Carabulea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Carabulea privind împărţirea averii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că a încheiat căsătoria cu pîrîta la 22 februarie 1992 şi au trăit împreună pînă în anul 2011. Din relaţiile conjugale s-au 1 născut doi copii: Carabulea Cătălin la 08 octombrie 1993 şi Carabulea Cristian la 30 noiembrie 1999. Reclamantul indică că în timpul căsniciei au agonisit apartamentul situat în or. Drochia str. Marinescu 14/2, cu construcţii auxiliare şi teren aferent, din care îi revine ½ cotă-parte. De asemenea, în timpul căsniciei au efectuat reparaţia apartamentului situat în or.

Drochia, str. Chişinăului, 12 ap. 8, ce aparţine cu drept de proprietate Angelei Carabulea, instalînd uşi, ferestre termopan, sistema de încălzire, 3 calorifere. Astfel pretinde la ½ din costul reparaţiei suportate în apartamentul sus-indicat. Reclamantul Carabulea Artur a mai invocat că împreună cu Carabulea Angela au agonisit bunuri mobile, bunuri de uz casnic, mijloace băneşti, care se află la pîrîtă sau posibil pe conturile bancare ale acesteia. Întrucît litigiul nu a putut fi soluţionat pe cale amiabilă, Artur Carabulea a solicitat partajarea apartamentului situat în or. Drochia, str. Marinescu 14/2 cu construcţii auxiliare şi teren aferent cu adjudecarea în natură a câte ½ cotă-parte din acest bun imobil pentru fiecare coproprietar; partajarea bunurilor mobile proprietate comună în câte ½ cotă-parte fiecăruia; încasarea din contul Angelei Carabulea a ½ cotă-parte din preţul reparaţiei efectuate în apartamentul situat în or.

Drochia, str. Chişinăului 17, ap. 8; încasarea din contul Angelei Carabulea a tuturor cheltuielilor de judecată. La 12 decembrie 2012 Angela Carabulea a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Artur Carabulea privind recunoaşterea nulităţii actului juridic, recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii reconvenţionale Angela Carabulea a invocat că împreună cu Artur Carabulea la 14 septembrie 2009 au agonisit bunul mobil: automobil marca Mercedes model 208 CDI, caroserie nr. WDB9026621R508889, motor nr. 61198750728158, nr. de înmatriculare DR AP 114. La 08 noiembrie 2011 Artur Carabulea, din interes acaparator şi pentru a nu supune partajului, a înstrăinat tatălui său Ivan Carabulea acest autoturism.

Fiindcă bunul vîndut constituie avere comună în devălmăşie, reclamanta solicită încasarea din contul lui Artur Carabulea în beneficiul său a ½ cotă-parte din preţul de piaţă al autoturismului la situaţia din 08 noiembrie 2011. La 04 decembrie 2013 Angela Carabulea a depus o cerere de concretizare a acţiunii reconvenţionale, prin care a indicat că automobilul Mercedes model 208 CDI în calitate de bun proprietate comună în devălmăşie a ieşit din posesia coproprietarilor Artur Carabulea şi Angela Carabulea în urma înţelegerii dolosive a lui Artur Carabulea şi tatălui său Ivan Carabulea, care au încheiat un contract de vînzare-cumpărare fictiv. Angela Carabulea solicită recunoaşterea nulităţii şi fără efecte juridice din momentul semnării contractului de vînzare-cumpărare nr. 401 din 08 noiembrie 2011, încheiat în or.

Drochia între vînzătorul Carabulea Artur şi cumpărătorul Carabulea Ivan cu privire la vînzarea-cumpărarea automobilului marca Mercedes model 208 CDI, caroserie nr. WDB9026621R508889, motor nr. 61198750728158, nr. de înmatriculare DR AP 114, cu recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a lui Carabulea Artur şi Carabulea Angela asupra acestui bun, partajarea 2 lui în cîte ½ cotă-parte cu încasarea din contul lui Artur Carabulea în beneficiul Angelei Carabulea a ½ cotă-parte din preţul de piaţă al acestui bun mobil la situaţia din 08 noiembrie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2013 s-a adjudecat cu drept de proprietate cîte ½ cotă-parte ideală din imobilul situat în or.

Drochia, str. Marinescu 14/1 ap. 2, cu numărul cadastral 36011010351.01.002, lui Artur Carabulea şi Angelei Carabulea. Cu supunerea vînzării imobilul adjudecat în modul stabilit de coproprietari, ori după caz, la licitaţie cu dispunerea a ½ parte din sumă lui Artur Carabulea şi ½ parte din sumă Angelei Carabulea. S-a dispus încasarea din contul Angelei Carabulea în beneficiul lui Artur Carabulea ½ cotă-parte din costul lucrărilor de reparaţie efectuată în imobilul situat în or. Drochia, str. Chişinăului 17, ap. 8, în valoare de 15.557,87 lei. Acţiunea reconvenţională depusă de Angela Carabulea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 16 ianuarie 2014 Angela Carabulea a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea parţială a acesteia cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a cerinţei lui Artur Carabulea privind supunerea vînzării imobilului situat în or.

Drochia, str. Marinescu 14/1, ap. 2, cu nr. cadastral 36011010351.01.002; încasarea din contul Angelei Carabulea în beneficiul lui Artur Carabulea ½ cotă-parte din costul lucrărilor de reparaţie, efectuată în imobilul situat în or. Drochia, str. Chişinăului 17 ap. 8, în valoare de 15.557,87 lei şi cu admiterea acţiunii reconvenţionale depusă de Angela Carabulea privind recunoaşterea nulităţii şi fără efecte juridice din momentul semnării a contractului de vînzare-cumpărare nr. 401 din 08 noiembrie 2011, încheiat în or.

Drochia între vînzătorul Carabulea Artur şi cumpărătorul Carabulea Ivan cu privire la vînzarea- cumpărarea automobilului marca Mercedes, model 208 CDI, caroserie nr. WDB9026621R508889, motor nr. 61198750728158, nr. de înmatriculare DR AP 114, cu recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a lui Carabulea Artur şi Carabulea Angela asupra acestui bun, partajarea lui în cote-părţi egale cu încasarea din contul lui Artur Carabulea în beneficiul Angelei Carabulea a ½ cotă- parte din preţul de piaţă al acestui bun mobil la situaţia din 08 noiembrie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 cererea de apel declarată de către Angela Carabulea a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2013 – casată parţial în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, cu pronunţarea unei hotărîri noi în această parte, prin care acţiunea reconvenţională depusă de Angela Carabulea a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul lui Artur Carabulea în beneficiul Angelei Carabulea a sumei de 1.500 euro sau valoarea în lei la momentul executării hotărîrii, ce constituie ½ din costul automobilului.

În rest hotărîrea a fost menţinută. La 11 iulie 2014 Artur Carabulea a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. La fel, a indicat că nu este de acord cu alegaţia instanţei de apel precum că el, înstrăinînd autoturismul de marca Mercedes model 208 CDI, caroserie nr. 3 WDB9026621R508889, motor nr. 61198750728158, nr. de înmatriculare DR AP 114, a beneficiat de unul singur de banii obţinuţi în urma vînzării, întrucît, vînzarea autoturismului a fost o decizie de comun acord cu Angela Carabulea şi a fost luată în scopul stingerii unor datorii.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 15 mai 2014 şi a fost recepţionată de recurent la 13 iunie 2014 (f.d. 57, vol II), iar cererea de recurs a fost depusă la 11 iulie 2014, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Artur Carabulea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de Artur Carabulea asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Artur Carabulea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs, declarată de către Artur Carabulea, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 5