2ra-2228/15 — Partajul în natură a averii comune în devălmăşie şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Iu. Ţîmbalari dosarul nr. 2ra-2228/15 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Tatiana Guţu în interesele lui Cărăruş Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Cărăruş şi avocatul stagiar Robu Arcadie împotriva lui Cărăruş Mihail cu privire la partajul în natură a averii comune în devălmăşie şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2015, prin care s-a admis apelul lui Cărăruş Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 10 februarie 2015 şi s-a emis o nouă hotărâre, c o n s t a t ă: Prin mandatul nr. 004354 din 11 iunie 2014 avocatul stagiar Robu Arcadie a fost împuternicit de Cărăruş Liudmila să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca actele judecătoreşti etc (f.d.

6). La 31 iulie 2014 Liudmila Cărăruş a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cărăruş Mihail cu privire la partajul averii comune în devălmăşie în natură. La aceeași dată avocatul stagiar Robu Arcadie a depus în interesele Liudmilei Cărăruş cerere de completare şi modificare a pretenţiilor împotriva lui Cărăruş Mihail cu privire la partajul averii în natură şi încasarea cheltuitelor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată şi de modificare a pretenţiilor au invocat că la 30 august 2004 Cărăruş Liudmila a înregistrat căsătoria cu Cărăruş Mihail la Primăria satului Baraboi, raionul Donduşeni. În perioada căsătoriei au dobândit casa de locuit, terenul aferent situat în satul Baraboi, raionul Donduşeni şi automobilul de marca Renault 19 cu numărul de înmatriculare DN AG 955, înregistrat pe numele lui Cărăruş Mihail.

Prin contractul de vânzare-cumpărare din 02 februarie 2005 Cărăruş Mihail a cumpărat construcţia locativă individuală cu suprafaţa de 116, 7 m.p., casa de locuit cu suprafaţa de 110,2 m.p., cu construcţii auxiliare anexă 6,7 m2 şi lotul aferent cu suprafaţa de 0,24 ha situate în satul Baraboi, raionul Donduşeni (f.d. 12-13). În contractul de vânzare-cumpărare nr. 356 din 02 februarie 2005 este indicat preţul casei de locuit în sumă de 49097 lei şi a terenului aferent în sumă de 5420 lei. 1 Bunul imobil este compus din construcţie locativă individuală cu suprafaţa de 116,7 m.p., casa de locuit cu suprafaţa de 110 m.p., construcţii auxiliare anexă 6,7 m.p. şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,24 ha.

Cer Liudmila Cărăruş şi avocatul stagiar Robu Arcadie partajarea în natură a averii comune în devălmăşie compusă din automobilul de marca Renault 19 cu numărul de înmatriculare DN AG 955, casa de locuit şi terenul aferent situat în satul Baraboi, raionul Donduşeni. Conform raportului de evaluarea a imobilului nr. 0227 din 07 octombrie 2014 casa de locuit individuală cu terenul aferent amplasată în satul Baraboi, raionul Donduşeni a fost evaluată la suma de 200266 lei (f.d. 56- 71). Prin constatarea specialistului nr. 38 din 07 iulie 2014 au fost prezentate două variante de partajare a casei de locuit şi a terenului aferent (f.d. 105-106).

La 01 decembrie 2014 avocatul stagiar Robu Arcadie a depus în interesele Liudmilei Cărăruş cerere de completare şi modificare a pretenţiilor solicitând stabilirea cotelor de contribuţie, partajarea în natură a averii comune în devălmăşie prin atribuirea Liudmilei Cărăruş sectorul albastru din varianta II de partaj, iar lui Cărăruş Mihail sectorul roşu din varianta II de partajare cu achitarea sultei şi încasarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 1472,91 lei, cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei şi constatării tehnice în sumă de 4528,50 lei (f.d 51-55).

La 09 februarie 2015 avocatul stagiar Robu Arcadie a depus în interesele Liudmilei Cărăruş cerere de completare şi modificare a cererii de chemare în judecată solicitând stabilirea cotelor de contribuţie, atribuirea în întregime a bunurilor imobile Liudmilei Cărăruş, atribuirea lui Cărăruş Mihail a contravalorii cotei–părţi şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 10 052, 48 lei. (f.d. 135-136). Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 10 februarie 2015 acţiunea depusă în interesele Ludmilei Cărăruş împotriva lui Cărăruş Mihail s-a admis parţial. S-a stabilit cota de contribuţie pentru Cărăruş Liudmila – 2/3 şi pentru Cărăruş Mihail – 1/3 din proprietatea comună în devălmăşie bunul imobil cu numărul cadastral 3411203042 amplasat în satul Baraboi, raionul Donduşeni.

S-au partajat bunurile proprietate în devălmăşie a părţilor şi s-a determinat după cum urmează: Lui Cărăruş Liudmila - 40,7 m.p. din casa de locuit: încăperea nr. l - 5,9 m.p., încăperea nr.5 - 26,7 m.p., încăperea nr.2 - 21,1 m.p., 1/2 din sectorul de teren cu suprafaţa de 0,24 ha, cu costul acestei părţi în sumă de 125675,5 lei, conform variantei II optimă de partajare a casei de locuit din constatarea specialistului nr.38 din 07 octombrie 2014. Lui Cărăruş Mihail - 29,5 m.p. din casa de locuit: încăperea nr.4 - 15,8 m.p., încăperea nr.3 - 13,7 m.p., 1/2 din sectorul de teren cu suprafaţa de 0,2194 ha, cu costul acestei părţi în sumă de 74590,5 lei, conform variantei II optimă de partajare a casei de locuit din constatarea specialistului nr.38 din 07 octombrie 2014. S-au obligat părţile să înzidească golul de uşă ce duce din încăperea nr.3 în încăperea nr.2 şi a perfora golul de uşă din încăperea nr.4 sau din încăperea nr.3 în ogradă.

S-a încasat de la Cărăruş Liudmila în beneficiul lui Cărăruş Mihail suma de 9235 lei ce constituie diferenţa valorii dintre cotele acordate în natură, luând în considerație diminuarea cotei-părţi a lui Cărăruş Mihail cu 41850 lei. 2 S-a încasat de la Cărăruş Mihail în beneficiul Liudmilei Cărăruş cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în suma de 2237,72 lei, costul expertizei în sumă de 2012, 25 lei şi costul pentru eliberarea adeverinţei în sumă de 20 lei (f.d. 155-160). Prima instanţă a motivat soluţia că conform art. 26 alin. (2) Codul familiei, este în drept să diferenţieze cotele-părţi în proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, ținând cont de interesele unuia dintre soţi şi/sau de interesele copiilor minori.

Cărăruş Mihail a achitat pensie de întreţinere a cîte 250 lei lunar pentru copiii minori Elena Cărăruş începând cu 07 februarie 2006 pînă la 23 august 2011 şi Mihaela Cărăruş începând cu 07 februarie 2006 pînă la 01 ianuarie 2014, motiv din care a fost diminuată partea ce-i revine acestuia din proprietatea comună în devălmăşie cu 41850 lei. Prin mandatul nr. 0507726 din 20 februarie 2015 avocatul Guţu Tatiana a fost împuternicită de Cărăruş Mihail să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca actele judecătoreşti etc (f.d 153). La 25 februarie 2015 avocatul Guţu Tatiana a depus în interesele lui Cărăruş Mihail apel nemotivat, iar la 03 aprilie 2015 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Donduşeni din 10 februarie 2015 (f.d.

151, 174-175). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 19 mai 2015 a admis apelul declarat de avocatul Guţu Tatiana în interesele lui Cărăruş Mihail, a casat hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 10 februarie 2015 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A atribuit fiecărui cîte 1/2 cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent amplasate în satul Baraboi, r-nul Donduşeni. A atribuit lui Cărăruş Mihail I parte din prima variantă de partajare ce constă din: încăperea nr.4-15,8 m.p., încăperea nr.5-16,7 m.p., 1/2 parte din edificii, 1/2 parte din sectorul de teren cu suprafaţa de 0,24 ha cu costul total de 102032,5 lei. A atribuit Liudmilei Cărăruş a II parte din prima variantă de partajare ce constă din încăperea nr. 1-5,9 m.p., încăperea nr.3-13,7 m.p., încăperea nr.2-21,1 m.p., 1/2 parte din edificii, 1/2 parte din sectorul de teren cu suprafaţa de 0,24 ha cu costul de 98233,5 lei.

S-a încasat de la Cărăruş Mihail în beneficiul Liudmilei Cărăruş diferenţa dintre valoarea cotei-părţi atribuită faţă de cea ideală în sumă de 1900 lei. S-a încasat de la Cărăruş Mihail în beneficiul Liudmilei Cărăruş cheltuielile de judecată în mărime de 3399 lei. S-a încasat de la Liudmila Cărăruş în beneficiul lui Cărăruş Mihail cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei (f.d 199-201). Instanţa de apel a motivat soluţia că conform art. 20 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie. Ambii soţi au dobândit în timpul căsătoriei casa de locuit cu suprafaţa totală de 110 m.p., construcţii auxiliare anexă 6,7 m.p.

şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,2194 ha, astfel s-au partajat bunurile imobile în cote părţi egale. La 14 iulie 2015 avocatul Tatiana Guţu a declarat în interesele lui Cărăruş Mihail recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Blţi din 19 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei instanţei de apel cu atribuirea lui Cărăruş Mihail a doua parte din I variantă de partajare cu costul de 98233,5 lei, iar Liudmilei Cărăruş prima parte din I variantă de partajare cu costul de 10203,5 lei. 3 A mai solicitat înzidirea golului de uşă ce duce din încăperea nr.4 în încăperea nr.3, golului de uşă din încăperea nr. 5 în încăperea nr.2 şi perforarea golului de uşă din încăperea nr.5 în încăperea nr.4 şi în ogradă (f.d 207-208).

În motivarea recursului avocatul Tatiana Guţu a indicat că instanța de apel nu a apreciat corect circumstanțele pricinii și a aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Guţu Tatiana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Guţu Tatiana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Guţu Tatiana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul 4 de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Guţu Tatiana în interesele lui Cărăruş Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 5