2r-768/14 — Anularea încheierilor executorului judecătoresc

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-768/14 Judecători: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de SRL „Prim-Tem”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Termoenergomontaj” împotriva SRL „Prim-Tem” şi executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la anularea încheierilor executorului judecătoresc nr. 034/2013 din 16.10.2013 privind încetarea procedurii de executare şi încasarea onorariului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire, CONSTATĂ : La data de 28.10.2013 SA „Termoenergomontaj” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva SRL „Prim-Tem”, executorul judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la anularea încheierilor executorului judecătoresc nr. 034/2013 din 16.10.2013 privind încetarea procedurii de executare şi încasarea onorariului.

În motivarea acţiunii a indicat că, este debitor în cadrul procedurii de executare întru executarea titlului executoriu nr. 2ae-109/04 din 23.06.2011 emis de către Curtea de Apel Economică prin care s-a dispus obligarea SA „Termoenergo-montaj” să transmită cu titlu oneros în proprietatea SRL „Prim-Tem” sectorul de teren aferent imobilului transmis conform pct. 5 al actului de predare-primire din 04.01.2000 şi anexei nr. 3, după înregistrarea imobilului la OCT Chişinău în proporţie de 37,12%. La data de 16.10.2013 executorul judecătoresc R. Ioniţă a emis încheierea prin care a dispus încetarea procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2ae-109/04 din 23.06.2011 emis de către Curtea de Apel Economică.

Reclamantul a mai menţionat că printr-o altă încheiere din 16.10.2013 executorul judecătoresc a dispus încasarea de la SA „Termoenergomontaj” a cheltuielilor de executare în sumă de 31148, 30 lei. Debitorul SA „Termoenergomontaj” a menţionat că încheierile indicate mai sus sînt ilegale deoarece reclamantul este proprietar a terenului cu nr. cadastral 0100114.128 şi a imobilului aflat în m.Chişinău str. Sarmisegetusa, 94/2, cu nr. cadastral 0100114.128 şi respectiv 0100114.128.02 asupra cărora a fost aplicat sechestrul de către executorul R.Ioniţă. La data de 27.02.2013 judecătorul V. Mihaila a mai aplicat un alt sechestru în cadrul dosarului nr. 2e-261/2013.

Reclamantul a mai menţionat că executorul judecătoresc a încălcat prevederile art. 83 şi 88 Cod de executare, deoarece obligaţia de achitare a valorii cotei-părţi de 1 37,12% din terenul aferent imobilului de pe str. Sasrmisegetusa 94/2 nu a fost executată în volum deplin, pe motiv că executorul judecătoresc nu a evaluat în conformitate cu art. 117 Cod de executare, bunul respectiv, stabilind eronat o valoare subestimată a bunului imobil care este obiectul executării, lucru care a dus la achitarea unei sume băneşti mai mici debitorului şi a încălcat procedura de executare. La fel, reclamantul a mai menţionat că executorul judecătoresc incorect a calculat cheltuielile de executare, calculînd eronat cheltuielile de executare din suma de 2 711 839 lei, necătînd la faptul că a calculat şi transferat suma de 88 283, 81 lei pe contul SA „Termoenergomontaj”, acţiuni prin care ultima a fost prejudiciată cu suma de 2 623 546,19 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013, s-a respins acţiunea. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 30.12.2013, SA „Termoenergomontaj” a depus recurs, solicitând admiterea recursului şi casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014, s-a admis recursul declarat de către SA „Termoenergomontaj” s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 şi s-a dat o nouă hotărîre prin care acţiunea - a fost admisă şi anulate încheierile executorului judecătoresc Ioniţă Roman nr. 034- 341R/2013 din 16.10.2013 cu privire la încetarea procedurii de executare şi încasarea onorariului.

La 18.03.2014 SRL „Prim-Tem” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei în ordine de recurs şi respingerea recursului declarat. În motivarea revizuirii a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, făcînd în acest sens trimiteri la fapte constatate în alte hotărîri ale instanţelor judecătoreşti. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire declarată de SRL „Prim-Tem” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014 ca fiind neîntemeiată. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul de revizuire indicat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece trimiterile acestuia la alte hotărîri ale instanţelor judecătoreşti, nu constituie temei de revizuire şi nu se încadrează în condiţiile prevederile articolului în cauză.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 01 iulie 2014, SRL „Prim- Tem” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, admiterea revizuirii deciziei din 03.03.2014, casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri prin care să se respingă recursul înaintat de SA „Termoenergomontaj” cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului, recurenta a reiterat argumentele expuse în cererea de revizuire, făcînd trimiteri la alte hotărîri ale instanţelor judecătoreşti. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. 2 Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa nu a elucidat şi nu a constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi că concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul invocat şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că instanţa de revizuire corect a apreciat că înscrisurile prezentate de revizuent nu pot constitui temei de revizuire în baza lit. b) art. 449 CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care să fi existat obiectiv, dar nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior dării hotărîrii, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. 3 Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci mai degrabă reproduce conţinutul cererii de revizuire. Or, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurent nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Prim-Tem”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Termoenergomontaj” împotriva SRL „Prim-Tem” şi executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la anularea încheierilor executorului judecătoresc nr. 034/2013 din 16.10.2013 privind încetarea procedurii de executare şi încasarea onorariului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4