2rac-406/19 — cu privire la inlaturarea obstacolelor in exercitarea dreptului de proprietate

2rac-406/19 — cu privire la inlaturarea obstacolelor in exercitarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-406/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – O. Ionașcu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci

Î N C H E I E R E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Prim-Tem”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Prim-Tem” împotriva Societății pe Acțiuni

„Termoenergomontaj” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului

de proprietate asupra lotului de teren și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

admis cererea de apel declarată de către Societatea pe Acțiuni

„Termoenergomontaj”, s-a casat hotărârea din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins acțiunea depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Prim-Tem” și împotriva încheierii din 17

aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea unui judecător

de abținere de la judecată,

constată:

La 07 august 2017 SRL „Prim-Tem” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Termoenergomontaj”, prin care a solicitat obligarea SA

„Termoenergomontaj” să nu creeze impedimente în exercitarea dreptului de

proprietate a SRL „Prim-Tem” asupra lotului de teren aferent în proporție de 37,12%

din suprafața totală a sectorului de teren aferent cu suprafața de 0,9272 ha cu nr.

cadastral XXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, nr. 94/2,

încuviințarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău înregistrării în proprietatea

SRL „Prim-Tem” a sectorului de teren aferent în proporție de 37,12% din suprafața

totală a sectorului de teren aferent cu suprafața 0,9272 ha cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, nr. 94/2, dobândit în proprietate

conform deciziei din 29 ianuarie 2004 a Curții de Apel Economice.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că prin decizia

din 29 ianuarie 2004 a Curții de Apel Economice a fost confirmată tranzacția

încheiată între SRL „Prim-Tem” și SA „Termoenergomontaj”, potrivit căreia SRL

„Prim-Tem” își retrage pretențiile față de SA „Termoenergomontaj”, iar ultima se

obligă de a acorda asistență SRL „Prim-Tem” pentru înregistrarea obiectelor

transmise la organele competente și construirea peretelui de hotar, astfel încât SA

„Termoenergomontaj” s-a obligat să transmită cu titlu oneros în proprietatea SRL

1

„Prim-Tem” sectorul de teren aferent imobilului transmis conform actului de

predare-primire și planului terenului în proporție de 37,12 %.

Potrivit titlului executoriu nr. 2ae-109/04 din 29 ianuarie 2004 emis de către

Curtea de Apel Economică, SA „Termoenergomontaj” a fost obligată să transmită

cu titlu oneros în proprietatea SRL „Prim-Tem” sectorul de teren aferent imobilului

transmis conform pct. 5 a actului de primire-predare din 04 ianuarie 2000 și a anexei

nr. 3 (planul terenului), după înregistrarea imobilului la Oficiul Cadastral Teritorial

în proporție de 37,12 %.

În vederea executării obligației cu privire la achitarea prețului imobilului

achiziționat conform hotărârii judecătorești, SRL „Prim-Tem” a transferat la contul

executorului judecătoresc Roman Ioniță suma de 119 432,11 lei, care ulterior au fost

transferați către SA „Termoenergomontaj”, fapt ce se confirmă prin ordinul de plată

nr. 741 din 05 decembrie 2012, în care se indică destinația plății – achitarea lotului

de teren aferent conform hotărârii Curții Supreme de Justiție nr. 034-470R/2012 din

30.11.2012”.

Reclamanta a mai indicat că și-a executat obligația de plată a lotului de teren

aferent imobilului ce îi aparține cu drept de proprietate. Prin răspunsul executorului

judecătoresc din 17 iulie 2017, i s-a comunicat că titlul executoriu 2ae-109/04 din

23 iunie 2011 emis de Curtea de Apel Economică a fost executat. Prin încheierea

executorului judecătoresc din 01 februarie 2016, acest titlu executoriu a fost remis

către instanța de judecată cu mențiunea executat.

În contextul procedurii de executare și actelor ce au fost perfectate în cadrul

procedurii de executare, prin hotărârea din 10 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău a fost anulată încheierea executorului judecătoresc din 01 februarie

2016, iar prin decizia din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

hotărârea din 10 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și încheierea

executorului judecătoresc din 01 februarie 2016 a fost menținută ca legală.

Reclamanta a mai indicat că pârâta se eschivează de la înregistrarea dreptului

de proprietate asupra lotului de teren aferent în favoarea SRL „Prim-Tem”, ori

potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 26 iulie 2017, valabil până la

25 septembrie 2017, în privința bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața totală de 0,9272 ha, se indică că lotul de teren este înregistrat doar în

proprietatea pârâtei în proporție de 100%, fără a fi indicat în calitate de coproprietar

și SRL „Prim-Tem” asupra 37,12% din lotul de teren.

SRL „Prim-Tem” a precizat că deține, la moment, în posesie și folosință lotul

de teren în proporție de 37,12% din suprafața totală a lotului de teren litigios, iar

pârâtul îi încalcă dreptul de dispoziție asupra bunului imobil, eschivându-se în mod

neîntemeiat de la înregistrarea acestuia pe numele SRL „Prim-Tem”. Neexecutarea

obligației de transmitere a dreptului de dispoziție, ca atribut al dreptului de

proprietate, constituie o ingerință nejustificată, un obstacol cauzat exercitării

dreptului de proprietate al SRL „Prim-Tem” asupra lotului de teren aferent

imobilelor ce-i aparțin cu drept de proprietate.

Reclamanta a subliniat că prin întârzierea autentificării și respectiv, înregistrării

dreptului de proprietate i s-a cauzat un prejudiciu care urmează a fi încasat din contul

pârâtei.

A mai specificat că nu există impedimente pentru încuviințarea Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra în proprietatea SRL „Prim-Tem”, lotul

de teren aferent în proporție de 37,12% din suprafața totală a lotului de teren litigios.

2

Reclamanta SRL „Prim-Tem” a solicitat obligarea SA „Termoenergomontaj” să

nu creeze impedimente în exercitarea dreptului de proprietate a SRL „Prim-Tem”

asupra lotului de teren aferent în proporție de 37,12% din suprafața totală a sectorului

de teren aferent cu suprafața de 0,9272 ha cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în

mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, nr. 94/2, încuviințarea Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău înregistrării în proprietatea SRL „Prim-Tem” a sectorului de

teren aferent în proporție de 37,12% din suprafața totală a sectorului de teren aferent

cu suprafața 0,9272 ha cu nr. cadastral XXXXX amplasat în mun. Chișinău, str.

Sarmizegetusa, nr. 94/2, dobândit în proprietate conform deciziei din 29 ianuarie

2004 a Curții de Apel Economice.

Prin hotărârea din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

admis acțiunea înaintată de către SRL „Prim-Tem”. S-a obligat SA

„Termoenergomontaj” să nu creeze impedimente în exercitarea dreptului de

proprietate a SRL „Prim-Tem” asupra lotului de teren, în proporție de 37,12% din

suprafața totală a sectorului de teren aferent cu suprafața de 0,9272 ha, cu nr.

cadastral XXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, nr. 94/2. S-a

dispus că hotărârea în această parte servește temei pentru Organul Cadastral

Teritorial Chișinău de a introduce modificări în Registrul bunurilor imobile și

intabularea în definitiv în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a

SRL „Prim-Tem” asupra sectorului de teren aferent în proporție de 37,12 % din

suprafața totală a sectorului de teren aferent în proporție de 0,9272 ha cu nr. cadastral

XXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, nr. 94/2, dobândit în

proprietate conform deciziei din 29 ianuarie 2004 a Curții de Apel Economice. S-a

încasat din contul SA „Termoenergomontaj” în beneficiul SRL „Prim-Tem” suma

de 400 lei cu titlu de taxă de stat achitată de reclamantă la depunerea cererii de

chemare în judecată. (f.d. 191, 214-224, vol. I)

În motivarea soluției sale, instanța de fond a reținut că dreptul de proprietate al

SRL „Prim-Tem” asupra terenului în proporție de 37,12% din sectorul de teren

aferent imobilului amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, nr. 94/2, a fost

recunoscut prin hotărâre judecătorească irevocabilă, cărui fapt nu poate să se opună

nici reclamanta, deoarece faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească

irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în instanța de drept comun sau în

instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a

fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la

care participă aceleași persoane. Cu trimitere la prevederile art. 1333 Cod civil, în

redacția anului 2012, tranzacția are între părți autoritatea lucrului judecat.

Prima instanță a mai reținut că SRL „Prim-Tem” și SA „Termoenergomontaj”

au convenit asupra transmiterii în proprietatea SRL „Prim-Tem” a bunului imobil

care este un bun accesoriu bunurilor imobile de bază, însă SA „Termoenergomontaj”

se eschivează de la onorarea obligației instituite prin hotărârile judecătorești

irevocabile.

În această ordine de idei, instanța de fond a conchis asupra temeiniciei

pretențiilor SRL „Prim-Tem” cu privire la obligarea SA „Termoenergomontaj” să

nu creeze impedimente în exercitarea dreptului de proprietate.

La 15 aprilie 2019, judecătorul Maria Guzun și-a declarat abținere de la

judecarea prezentei cauzei civile.

Prin încheierea din 17 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de abținere a judecătorului Maria Guzun de la judecarea în ordine de apel, a cauzei

civile la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Prim-Tem” împotriva

3

SA „Termoenergomontaj” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate asupra lotului de teren și încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d. 37-41, vol. II)

Prin decizia din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

apel declarată de SA „Termoenergomontaj”, s-a casat hotărârea din 25 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

respins acțiunea depusă de SRL „Prim-Tem”. (f.d. 54-55, 56-71, vol. II)

În susținerea soluției sale, instanța de apel a reținut că SA

„Termoenergomontaj” și-a manifestat disponibilitatea executării obligației ce i se

incumbă, fiind dispusă să transmită dreptul de proprietate asupra porțiunii terenului

– 37,12 % cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa,

nr. 94/2 cu suprafața de 0,5850 ha. Pe de altă parte, SRL „Prim-Tem” s-a eschivat

de la executarea obligației de plată pentru transmiterea terenului în cauză. Obligația

de a achita sumele convenite de către SRL „Prim-Tem” în folosul creditorului SA

„Termoenergomontaj” nu a fost executată.

În același context, instanța de apel a reținut că la 01 februarie 2016, executorul

judecătoresc a emis încheierea prin care a încetat procedura de executare nr. 065-

84/15 intentată întru executarea documentului executoriu nr. 2ae-109/04 emis de

Curtea de Apel Economică, prin care s-a dispus că SA „Termoenergomontaj” se

obligă să transmită cu titlu oneros în proprietate SRL „Prim-Tem” sectorul de teren

aferent imobilului transmis conform pct. 5 al actului de predare-primire din 04

ianuarie 2000 și anexei nr. 3, după înregistrarea imobilului la Oficiul Cadastral

Teritorial în proporție de 37,12 %, în temeiul art. 66,83,84 și 85 Cod de executare.

Instanța de apel în temeiul art. 16 alin. (1) și 123 alin. (2) Cod de procedură

civilă a conchis asupra netemeiniciei concluziilor instanței de fond cu privire la

obligarea SA „Termoenergomontaj” să nu creeze impedimente în exercitarea

dreptului de proprietate SRL „Prim-Tem” asupra lotului de teren litigios, în

condițiile când SRL „Prim-Tem” nu și-a onorat obligația din tranzacția de împăcare

de a achita costul terenului, disputa dintre părți ținând de procedura de executare.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 11 septembrie 2019 a

depus recurs SRL „Prim-Tem”, care a solicitat casarea încheierii din 17 aprilie 2019

a Curții de Apel Chișinău și a deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău

cu menținerea hotărârii din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

(f.d. 76-79)

În motivarea recursului recurenta a indicat că decizia instanței de apel este una

neîntemeiată, iar cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să

participe la judecarea ei.

A mai indicat că judecătorul Maria Guzun nu putea participa la examinarea

prezentei cauzei deoarece și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă, prin faptul

că a participat la examinarea cererii de recurs declarată de SA „Termoenergomontaj”

împotriva hotărârii din 29 aprilie 2014 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de SA „Termoenergomontaj” împotriva SRL

„Prim-Tem” cu privire la anularea procesului-verbal de transmitere silită în

proprietate a bunului imobil litigios. Judecătorul prin examinarea recursului enunțat

și-a expus opinia asupra unor aspecte care vizează litigiul și care au tangență cu

litigiul din speță, care ar putea fi interpretat de părți drept o autopronunțare asupra

soluției ce urmează a fi adoptată în fond.

A mai invocat că instanța la emiterea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să

fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea.

4

Instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor din dosar, ori după cum

rezultă din materialele cauzei, SA „Termoenergomontaj” a devenit proprietar al

sectorului de teren litigios în baza contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire din 03 iunie 2003, încheiat cu Primăria mun. Chișinău. Prin probe

incontestabile s-a dovedit că SA „Termoenergomontaj” dispune de imobilul cu nr.

cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, nr. 94/2. SRL „Prim-

Tem”, în temeiul actului de predare-primire a cotei valorilor materiale din 04

ianuarie 2000, a actului de divizare din 04 aprilie 2000, dispune de imobilele cu nr.

cadastrale XXXXX, XXXXX și XXXXX, situate pe aceiași adresă, mun. Chișinău,

str. Sarmizegetusa, nr. 94/2.

A mai indicat că reieșind din circumstanțele enunțate, legea îi oferă dreptul de

a stăpâni aceste bunuri în materialitatea sa, exercitându-le în interes propriu și în

putere proprie.

La 21 octombrie 2019 SA „Termoenergomontaj” a depus referință la recursul

declarat de SRL „Prim-Tem”, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 11 iunie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 12 iulie 2019,

expediată părților prin intermediul serviciului poștal la data de 12 iulie 2019, fapt ce

se atestă prin scrisoarea de însoțire nr. 7356 (f.d. 72, vol. II), însă la materialele

dosarului nu se regăsesc probe care ar indica la recepționarea copiei deciziei instanței

de apel de către recurentă sau reprezentantul acesteia.

În aceste circumstanțe recursul depus de către SRL „Prim-Tem”, la 11

septembrie 2019 se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate a recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SRL

„Prim-Tem”, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că SRL „Prim-Tem” a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente,

deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

5

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către SRL „Prim-Tem”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă SRL „Prim-Tem” și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către SRL „Prim-Tem”, inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Societate cu Răspundere Limitată „Prim-Tem”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

6