2rc-31/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate şi transmiterea bunurilor

dosarul nr.2rc-31/14 DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de societatea comercială „Termoenergomontaj” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Prim-Tem” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Termoenergomontaj” societate pe acţiuni, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi transmiterea bunurilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care cererea de explicare a deciziei Curţii de Apel Economice din 29 ianuarie 2004 a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă Pe data de 01.04.2002 societatea comercială „Prim-Tem” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Termoenergomontaj” societate pe acţiuni, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi transmiterea bunurilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 mai 2003, acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 29 ianuarie 2004, apelul declarat de către SC „Termoenergomontaj” SA a fost admis şi casată hotărîrea primei instanţe din 22 mai 2003. A fost confirmată tranzacţia încheiată între SC „Prim-Tem” SRL şi SC„Termoenergomontaj” SA potrivit cărei SC „Prim-Tem” SRL îşi retrage pretenţiile faţă de SC„Termoenergomontaj” SA, iar ultima se obligă de a acorda asistenţă SC „Prim-Tem” SRL pentru înregistrarea obiectelor transmise, la organele competente şi construcţia peretelui de hotar.

SC„Termoenergomontaj” SA se iobligă să transmită cu titlu oneros în proprietatea SC „Prim-Tem” SRL sectorul de teren aferent imobilului transmis conform actului de predare-primire şi planului terenului în proporţie de 37,12 %. La 16 noiembrie 2011, reclamantul a depus cerere cu privire la explicarea modului şi ordinii de executare a deciziei Curţii de Apel Economice din 29 ianuarie 2004, pe cauza civilă nr.2ae-109/2004 privind confirmarea tranzacţiei încheiate între SC „Prim-Tem” SRL şi SC„Termoenergomontaj” SA. În argumentarea acestei cereri s-a indicat că tranzacţia timp de mai mulţi ani nu poate fi executată, deoarece în tranzacţia întărită de instanţă nu este indicat concret la ce preţ urmează să fie înstrăinat terenul, iar părţile nu se pot înţelege în privinţa preţului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012, cererea a fost admisă, fiind explicată decizia Curţii de Apel Economice din 29.01.2004. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, s-a respins recursul înaintat de către SC „Termoenergomontaj” SA şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012. La data de 18 martie 2013, SC „Termoenergomontaj” SA a înaintat cerere de explicare a executării dispozitivului Deciziei Curţii de Apel Economice din 29 ianuarie 2004 în partea obligării SC „Termoenergomontaj” SA de a transmite cu titlu oneros în proprietatea SC „Prim-Tem” SRL a sectorului de teren aferent imobilului din str. Sarmizegetusa, 94/2, în mun.

Chişinău fără: - împărţirea în natura a imobilului cu nr. cadastral 0100114.128.02; - elaborarea variantelor posibile de împărţire a terenului aferent imobilului; - elaborarea planul geometric a sectorului care urmează a fi separat; - luarea în consideraţie a dreptului de servitute a altor agenţi economici. Totodată a solicitat a explica de competenţa cărei instanţe de judecată, de fond ori de apel, este eliberarea titlurilor executorii în cazul anulării de către instanţa de apel a hotărârii instanţei de fond şi a pronunţării unei hotărârii noi; de care instanţă de judecată, la ce persoane şi titlurilor executorii sau duplicatelor lor au fost eliberate până în prezent pe executarea silită a Deciziei Curţii de Apel Economice nr.2ae- 109/2004 29.01.2004.

Concomitent, a solicitat SC „Termoenergomontaj” SA, în scopul prevenirii prejudiciului, să fie suspendată executarea dispozitivului Deciziei Curţii de Apel Economice din 29 ianuarie 2004 în partea obligării SC „Termoenergomontaj” SA de a transmite cu titlu oneros proprietatea SC „Prim-Tem” SRL a sectorului de teren aferent imobilului şi a încheierii Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău nr.2ae- 109/2004 din 12 iunie 2012 privind aplicarea dispozitivului deciziei indicate până la adoptarea închei judecătoreşti privind explicarea hotărârii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 19 noiembrie 2013, cererea de explicare a executării dispozitivului Deciziei Curţii de Apel Economice din 29 ianuarie 2004, s-a respins ca neîntemeiată.

La data de 28 noiembrie 2013, SC „Termoenergomontaj” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău 19 noiembrie 2013. În cererea de recurs, recurentul a indicat că motivele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii încheierii recurate nu le cunoaşte din motivul că nici pînă în ziua de azi nu a primit actul judecătoresc şi că le va prezenta după ce vor face cunoştinţă cu încheierea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat că la data de 29 ianuarie 2004, prin decizia Curţii de Apel Economice, apelul declarat de către SC „Termoenergomontaj” SA a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 mai 2003, prin care acţiunea a fost admisă integral. Urmare cererii de explicare a SC „Prim-Tem” SRL din 16 noiembrie 2011, la 12 iunie 2012, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea şi a explicat actul judecătoresc.

La 21 noiembrie 2012, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a respins recursul înaintat de către SC „Termoenergomontaj” SA şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012. La data de 18 martie 2013, SC „Termoenergomontaj” SA a înaintat cerere de explicare a executării dispozitivului Deciziei Curţii de Apel Economice din 29 ianuarie 2004. Curtea de Apel Chişinău, la 19 noiembrie 2013 a emis încheiere prin care a respins cererea nominalizată supra pe motiv că SC „Termoenergomontaj” SA a prezentat încheierea executorului judecătoresc Ioniţă Roman din 16 octombrie 2013 în corespundere cu care procedura de executare a fost respinsă.

Astfel, potrivit art. 251 alin. (1) şi (2) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită. Avînd în vedere circumstanţele precizate supra în coroborare cu prevederile art. 251 alin. (1) şi (2) CPC, Colegiul consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău nu cuprinde dispoziţii contradictorii, care ar fi necesar de explicat.

Într-o altă ordine de idei, cu referire la neprezentarea unui recurs desfăşurat, care să cuprindă temeiurile ce au stat la baza cererii de recurs, Colegiul precizează că potrivit art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Colegiul menţionează că speţei în cauză nu-i sunt aplicabile respectivele prevederi întrucît potrivit procesului – verbal al şedinţei de judecată din 19 noiembrie 2013, în cadrul şedinţei a participat reprezentantul recurentului SC „Termoenergomontaj” SA, Oleg Mancevschi, împuternicit prin mandatul nr. 0035051 (f.d.

141), şi respectiv avocatul recurentului cunoştea despre respingerea cererii de explicare a executării dispozitivului Deciziei Curţii de Apel Economice din 29 ianuarie 2004. În temeiul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate accepta argumentele recurentului precum că nu au primit încheierea integrală a Curţii de Apel Chişinău, mai mult că aceştia au depus cererea de recurs la data de 28 noiembrie 2013 şi pînă în ziua examinării cererii de către instanţa de recurs, nu au întreprins nici o măsură întru obţinerea încheierii integrale şi prezentării motivelor de fapt şi de drept a recursului. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul respinge recursul declarat de SC „Termoenergomontaj” SA.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Termoenergomontaj” societate pe acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Prim-Tem” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Termoenergomontaj” societate pe acţiuni, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi transmiterea bunurilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă