3ra-1164/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Iu. Silarin dosarul nr. 3ra-1164/14 instanţa de apel: G. Druguş, S. Vrabii, S. Leu ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Simion Zadorojnîi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Zadorojnîi împotriva Direcţiei Generale Învăţământ, Tineret şi Sport a Consiliului raional Ştefan Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 27 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Simion Zadorojnîi, casată integral hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 19 martie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 21 februarie 2013, Simion Zadorojnîi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Învăţământ, Tineret şi Sport a Consiliului raional Ştefan Vodă cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că el este angajat în funcţia de specialist principal la Direcţia Generală Învăţământ, Tineret şi Sport al Consiliului raional Ştefan Vodă începând cu 18 septembrie 2008. Menţionează că conform Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor profesioniste ale funcţionarului public, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 2012 din 11 martie 2009 şi a ordinului nr. 236-A din 14 decembrie 2012, el a fost supus de rând cu alţi funcţionari publici evaluării performanţelor profesionale ale funcţionarilor publici, iar rezultatul evaluării a fost consemnat în fişa de evaluare a funcţionarilor publici de execuţie din 22 ianuarie 2013 şi anexa la ea, conform căreia el a obţinut 2,4 puncte la capitolul „Evaluarea îndeplinirii obiectivelor individuale de activitate stabilite” şi 1,83 puncte la capitolul „Aprecierea nivelului de manifestare a criteriilor de evaluare”.

Afirmă că punctajul final obţinut de el este 2,13 puncte, iar calificativul de evaluare - satisfăcător. Susţine că la insistenţa sa, la 26 ianuarie 2013, a fost efectuată reevaluarea performanţelor profesioniste, rezultatele căreia au fost consemnate în fişa de reevaluare a funcţionarilor publici de execuţie din 26 ianuarie 2013, conform căreia la capitolul „Aprecierea nivelului de manifestare a criteriilor de evaluare” el a fost apreciat cu 2 puncte, faţă de 1,83, iar în rest rezultatele au rămas neschimbate. Invocă că conform pct. 85 al Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor profesioniste ale funcţionarului public, a contestat rezultatele la Preşedintele raionului Ştefan Vodă, care însă nu a examinat contestaţia, motivând că nu are asemenea competenţe.

Drept urmare, contestaţia a fost examinată de grupul de contestare creat la 04 februarie 2013 prin ordinul nr. 15-A emis de către pârâtă, care la şedinţa din 05 februarie 2013 a respins contestaţia şi a menţinut rezultatele constatate în cadrul reevaluării. Menţionează că conţinutul procesului-verbal al şedinţei grupului de contestare i-a fost adus la cunoştinţa pe 06 februarie 2012 împreună cu ordinul pârâtei nr. 16-A din 06 februarie 2013. Afirmă că conform ordinului pârâtei nr. 16-A din 06 februarie 2013, lui i-a fost acordat calificativul de evaluare „satisfăcător” pentru perioada evaluată 01 ianuarie 2012-31 decembrie 2012. Consideră ilegale rezultatele evaluării din 22 ianuarie 2013, reevaluării din 26 februarie 2013, precum şi ordinul nr. 16-A din 06 februarie 2013 emis de către pârâtă.

Prin urmare, solicită anularea rezultatelor evaluării performanţelor profesionale consemnate în fişa de evaluare din 22 ianuarie 2013 şi fişa de reevaluare din 26 ianuarie 2013 şi a ordinului nr. 16-A din 06 februarie 2013 emis de către Direcţia Generală Învăţământ, Tineret şi Sport a Consiliului raional Ştefan Vodă privind rezultatele examinării contestaţiei depuse de către funcţionarul public Simion Zadorojnîi privind dezacordul cu calificativul de evaluare a performanţelor profesionale. Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 19 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 27 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Simion Zadorojnîi şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Simion Zadorojnîi reprezentat de către avocatul Teodor Bordei, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, de un alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de către Simion Zadorojnîi, casată integral decizia instanţei de apel şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 22 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Simion Zadorojnîi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

Recurentul Simion Zadorojnîi, în motivarea recursului, a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Menţionează că instanţa de apel a constatat cu certitudine că prima instanţă nu a aplicat corect cadrul legal ce guvernează raportul juridic şi în rezultat a emis o hotărâre, care conţine concluzii contradictorii, bazate pe aplicarea eronată a legii materiale. Susţine că instanţa de apel a încălcat prevederile art. 385 CPC şi a emis o decizie contrar prevederilor articolului menţionat. Afirmă că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, care reglementează sarcina probaţiunii în procedura contenciosului administrativ. Invocă că intimata urma să indice, să probeze care obiective individuale nu au fost îndeplinite de funcţionarul public, care este cauza neîndeplinirii acestora, prin ce se manifestă nerealizarea anumitor obiective şi dacă aceasta se datorează funcţionarului public, administraţiei sau altor factori.

Prin referinţa depusă la 14 august 2014 Direcţia Învăţământ Ştefan Vodă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Simion Zadorojnîi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Simion Zadorojnîi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Simion Zadorojnîi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi