3ra-1684/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – Iu. Silarin dosarul nr. 3ra-1684/13 instanţa de apel – E. Secrieru, I. Guzun, A. Parpalac DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Simion Zadorojnîi, reprezentat de către avocatul Teodor Bordei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Zadorojnîi împotriva Direcţiei Generale Învăţământ, Tineret şi Sport a Consiliului raional Ştefan Vodă cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 27 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Simion Zadorojnîi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 19 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 21 februarie 2013, Simion Zadorojnîi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Învăţământ, Tineret şi Sport a Consiliului raional Ştefan Vodă cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că el este angajat în funcţia de specialist principal la Direcţia Generală Învăţământ, Tineret şi Sport al Consiliului Raional Ştefan Vodă începând cu 18 septembrie 2008. Menţionează că conform Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor profesioniste ale funcţionarului public şi a ordinului nr. 236-A din 14 decembrie 2012 a fost supus de rând cu alţi funcţionari publici evaluării performanţelor profesionale ale funcţionarilor publici, iar rezultatul evaluării este consemnat în fişa de evaluare a funcţionarilor publici de execuţie din 22 ianuarie 2013 şi anexa la ea, conform căreia el a obţinut 2,4 puncte la capitolul „Evaluarea îndeplinirii obiectivelor individuale de activitate stabilite” şi 1,83 puncte la capitolul „Aprecierea nivelului de manifestare a criteriilor de evaluare”.

Afirmă că punctajul final obţinut de el este 2,13 puncte, iar calificativul de evaluare - satisfăcător. Susţine că la insistenţa lui la 26 ianuarie 2013 a fost efectuată reevaluarea performanţelor profesioniste, rezultatele căreia sunt consemnate în fişa de reevaluare a funcţionarilor publici de execuţie din 26 ianuarie 2013, conform căreia la capitolul „Aprecierea nivelului de manifestare a criteriilor de evaluare” el a fost apreciat cu 2 puncte, faţă de 1,83, iar în rest, rezultatele au rămas neschimbate. Indică că conform pct. 85 al Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor profesioniste ale funcţionarului public, a contestat rezultatele la Preşedintele raionului Ştefan Vodă, care însă nu a examinat contestaţia, motivând că nu are asemenea competenţe.

Drept urmare, contestaţia a fost examinată de grupul de contestare creat la 04 februarie 2013 prin ordinul nr. 15-A emis de către pârât, care la şedinţa din 05 februarie 2013 a respins contestaţia şi a menţinut rezultatele constatate în cadrul reevaluării. Menţionează că conţinutul procesului-verbal al şedinţei grupului de contestare i-a fost adus la cunoştinţa pe 06 februarie 2012 împreună cu ordinul nr. 16-A din 06 februarie 2013. Afirmă că conform ordinului 16-A din 06 februarie 2013 lui i-a fost acordat calificativul de evaluare „satisfăcător” pentru perioada evaluată 01 ianuarie 2012- 31 decembrie 2012. Invocă ilegalitatea rezultatelor evaluării din 22 ianuarie 2013, reevaluării din 26 februarie 2013, precum şi ordinului nr. 16-A din 06.02.2013 emis de către pârât.

Solicită anularea rezultatelor evaluării performanţelor profesionale consemnate în fişa de evaluare din 22 ianuarie 2013 şi fişa de reevaluare din 26 ianuarie 2013 şi a ordinului nr. 16-A din 06 februarie 2013 emis de către Direcţia Generală Învăţământ, Tineret şi Sport a Consiliului raional Ştefan Vodă privind rezultatele examinării contestaţiei depuse de către funcţionarul public Simion Zadorojnîi privind dezacordul cu calificativul de evaluare a performanţelor profesionale. Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 19 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 27 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Simion Zadorojnîi şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 01 octombrie 2013, Simion Zadorojnîi, reprezentat de către avocatul Teodor Bordei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Susţine că decizia motivată i-a fost adusă la cunoştinţă prin intermediul poştei la 02 august 2013. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărârilor judecătoreşti, considerând că prima instanţă şi instanţa de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat în mod eronat legea, erorile comise de către prima instanţă şi instanţa de apel au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Afirmă că prima instanţă nu a aplicat prevederile art. 2 şi art. 25 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, pct. 59 al Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor profesioniste ale funcţionarului public, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009, anexa nr. 8, pct. 60 lit. d) al Regulamentului, pct. 89 al Regulamentului, în care se menţionează că funcţionarul cu funcţie de execuţie cum este apelantul este în drept să conteste în contencios administrativ atât calificativul acordat, cât şi rezultatele reevaluării. Indică că contrar celor menţionate, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au invocat în hotărâri argumentul precum că rezultatele evaluării şi calificativul acordat nu pot fi obiect de studiu în instanţa de judecată.

Consideră că concluzia dată contravine nu doar pct. 59 al Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor profesioniste ale funcţionarului public, dar şi art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ. La fel, invocă că prima instanţă şi instanţa de apel nu s-au expus asupra motivelor invocate de către recurent în cererea de chemare în contencios administrativ şi în apel prin ce a încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil, şi anume, dreptul la o hotărâre motivată prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene. Susţine că conform jurisprudenţei CtEDO, instanţa este obligată să se expună asupra motivelor relevante invocate de către părţi.

Însă instanţele ierarhic inferioare nu s-au pronunţat asupra argumentelor din acţiune şi din cererea de apel cu privire la faptul că Regulamentul cu privire la evaluarea performanţelor profesioniste ale funcţionarului public expres prevede că funcţionarul nemulţumit de rezultatele evaluării le poate contesta în instanţa de contencios administrativ, că rezultatele evaluării nu corespund realităţii, sunt tendenţioase şi neîntemeiate şi că prin subevaluarea performanţelor lui profesionale a fost lipsit de posibilitatea de avansare în funcţie, promovare, de a obţine supliment la salariu, ceea ce rezultă nemijlocit din art. 34 alin. (7) şi 46 al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 27 iunie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 31 iulie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 161), care a fost recepţionată la 02 august 2013, fapt care se atestă prin copia plicului poştal (f. d. 166). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 octombrie 2013, în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Direcţiei Generale Învăţământ, Tineret şi Sport a Consiliului raional Ştefan Vodă, Simion Zadorojnîi, a solicitat anularea rezultatelor evaluării performanţelor profesionale consemnate în fişa de evaluare din 22 ianuarie 2013 şi fişa de reevaluare din 26 ianuarie 2013 şi a ordinului nr. 16-A din 06 februarie 2013 emis de către Direcţia Generală Învăţământ, Tineret şi Sport a Consiliului raional Ştefan Vodă privind rezultatele examinării contestaţiei depuse de către funcţionarul public Simion Zadorojnîi privind dezacordul cu calificativul de evaluare a performanţelor profesionale.

Judecând pricina în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. În susţinerea soluţiei date, prima instanţă, cu referire la art. 33 alin. (1) şi (2) CPC, a considerat că aprecierea obiectivităţii evaluării performanţelor profesionale a reclamantului şi stabilirea calificativului de evaluare nu este de competenţa instanţei de judecată. La fel prima instanţă, citând prevederile art. 3 alin. (1) şi (2) al Legii contenciosului administrativ a conchis că ordinul Direcţiei Generale Învăţământ, Tineret şi Sport a Consiliului raional Ştefan Vodă nr. 16-A din 06 februarie 2013, prin care reclamantului i-a fost acordat calificativul de evaluare „satisfăcător” pentru perioada evaluată nu constituie un act administrativ cu caracter administrativ sau individual, considerând că acest ordin nu produce careva efecte juridice şi prin acesta nu a fost încălcat un careva drept al reclamantului.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Simion Zadorojnîi, instanţa de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului şi respingerii acestuia, concluzionând că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi obiectului litigiului atât în baza argumentelor invocate de apelant, cât şi conform cadrului legal ce guvernează raportul juridic supus judecării.

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei pretenţiilor înaintate, era indispensabil, de a verifica temeiul legal al pretenţiilor, în baza dispoziţiilor pct. 59 al Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor profesionale ale funcţionarului public aprobat prin Hotărârea Guvernului privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 201 din 11 martie 2009 (în vigoare de la 13 august 2010), care direct indică că dacă funcţionarul public evaluat este nemulţumit de calificativul acordat de comisia de evaluare, îl poate contesta în instanţa de contencios administrativ, în condiţiile legii.

La caz, însă, se constată că instanţele de judecată ierarhic inferioare la judecarea prezentului litigiu nu au ţinut cont de prevederile menţionate, cum, de altfel, au fost lăsate fără verificare minuţioasă şi apreciere pretenţiile şi circumstanţele formulate de către reclamant în temeiul Regulamentului nominalizat. Aici, instanţa de recurs ţine să menţioneze că de instanţe au fost omise şi dispoziţiile pct. 60 al aceluiaşi Regulament, în sensul căror este de înţeles că după finalizarea procedurii de evaluare a funcţionarului public, care constă în completarea fişei de evaluare şi realizarea interviului de evaluare, se desfăşoară contrasemnarea fişei de evaluare, după caz, repetarea procedurii de evaluare, după caz, contestarea calificativului de evaluare la conducătorul autorităţii publice şi de asemenea după caz, contestarea calificativului de evaluare în instanţa de contencios administrativ.

În speţă este de reţinut şi pct. 89 al Regulamentului dat, care statuează că funcţionarul public nemulţumit de modul de soluţionare a contestaţiei se poate adresa instanţei de contencios administrativ, în condiţiile legii. În contextul dat se evidenţiază a fi lipsită de suport legal constatarea primei instanţe, reţinută ca corectă şi de instanţa de apel, precum că calificativul dat de către comisia de evaluare în rezultatul evaluării performanţelor profesionale a lui Simion Zadorojnîi nu poate fi obiect de studiu al instanţei de judecată. Or, normele de drept enunţate expres indică la dreptul funcţionarului de a contesta calificativul de evaluare în instanţa de judecată.

Prin urmare, se constată a fi lipsită de logică juridică şi concluzia instanţei de apel precum că ordinul nr. 16-A din 06 februarie 2013, fişa de evaluare din 22 ianuarie 2013 şi fişa de reevaluare din 26 ianuarie 2013 ce se referă la rezultatul evaluării performanţelor nu constituie obiect de examinare în instanţa de judecată. Cele arătate incontestabil indică la examinarea superficială şi arbitrară a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale şi fără a se pronunţa asupra argumentelor invocate în cererea de apel, trecând acestea fără a intra în esenţa lor, fapt ce a generat o soluţie greşită şi a lăsat nejudecat fondul cauzei.

Astfel, la caz se constată că instanţa de apel a respins formal apelul, fără a pătrunde în esenţa criticilor susţinute de către apelant aduse împotriva hotărârii primei instanţe, fapt ce indică la încălcarea directă a dispoziţiilor art. 373 alin. (5) CPC. În conexiunea celor relatate, se stabileşte că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speţă, respectiv instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Simion Zadorojnîi, reprezentat de către avocatul Teodor Bordei.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 27 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Zadorojnîi împotriva Direcţiei Generale Învăţământ, Tineret şi Sport a Consiliului raional Ştefan Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bender, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu