3ra-734/15 — Anularea ordinului privind desemnarea evaluatorului al performanţelor profesionale ale funcţionarului public

prima instanță: I. Naşco, dosarul nr.3ra-734/15 instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Miciuna ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Direcția Învățământ Ștefan Vodă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zadorojnîi Simion împotriva Direcției Învățământ Ștefan Vodă cu privire la anularea în parte a ordinului cu privire la desfăşurarea evaluării performanței profesionale ale funcționarilor publici ai Direcției Învățământ Ştefan Vodă și listei funcționarilor publici supuși evaluării și contrasemnatarului pentru anul 2013 și obligarea desemnării unui alt evaluator, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Zadorojnîi Simion, casată hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 30 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 09 ianuarie 2014,

Zadorojnîi Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Învățământ Ştefan Vodă cu privire la anularea parțială a ordinului cu privire la desfăşurarea evaluării performanței profesionale ale funcționarilor publici ai Direcției Învățământ Ştefan Vodă listei funcționarilor publici supuși evaluării și contrasemnatarului pentru anul 2013 și obligarea desemnării unui alt evaluator. În motivarea acţiunii a indicat că din anul 2008 şi până în prezent activează în calitate de specialist principal la Direcția Învățământ Ștefan Vodă și performanțele sale profesionale i-au fost evaluate satisfăcător de 4 ori, de către şeful Direcției învățământ Ștefan Vodă - Burduja Raisa.

Susține că la data de 12 decembrie 2013, Direcţia Învăţămînt Ştefan Vodă, a emis ordinul nr. 227-A „Cu privire la desfăşurarea evaluării performanței profesionale ale funcționarilor publici ai Direcției Învățământ Ştefan Vodă” şi a perfectat lista funcționarilor publici supuși evaluării evaluatorului şi contrasemnatarului pentru anul 2013, prin care Iuraş Galina, care este șef adjunct, şef secție inspectare și evaluare Ştefan Vodă a fost desemnată ca evaluator să-i evalueze performanțele profesionale.

Menționează că nu a fost de acord cu ordinul menționat și a refuzat să-l semneze din motivul că Iuraş Galina nu va fi imparțială la evaluarea performanțelor sale profesionale, deoarece, în urma unei sesizări, pe care a adresat-o Universității de Stat de Educație Fizică şi Sport din Moldova s-a depistat că diploma soțului ultimei, Iuraş Victor este falsă, care a activat în baza acestei diplome din anul 2009 până în anual 2012, în funcție de pedagog ilegal, încasând un salariu pentru studii superioare, prin ce a cauzat un prejudiciu considerabil statului, pe acest fapt fiind intentat un dosar penal care ulterior a fost clasat, iar Iuraș Victor a fost recunoscut vinovat în ordine administrativă.

Totodată, consideră că Iuraş Galina, nu poate fi un evaluator imparțial şi din considerentul că în perioada anului de studii 2012-2013 a activat prin cumul la Liceul Teoretic „Ştefan Vodă” în funcție de profesoară de biologie pentru 6 ore şi în cadrul Centrului de Creație Ştefan Vodă la fel 6 ore, cumulând săptămânal 12 ore, respectiv, ultima a încălcat prevederile pct. 6 al Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 201 din martie 2009, care indică că activitatea didactică poate fi desfășurată de către funcționarul public, numai în limitele a 6 ore săptămînal. Invocă că în vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară s-a adresat către pârât cu cerere prealabilă, prin care a solicitat satisfacerea cerințelelor sale, însă, nu a primit nici un răspuns în acest sens.

Solicită anularea ordinului Direcției Învăţămînt Ştefan Vodă nr.227-A din 12 decembrie 2013 „Cu privire la desfăşurarea evaluării performanţei profesionale ale funcţionarilor publici ai DI Ştefan Vodă” și a listei funcționarilor publici supuși evaluării evaluatorului și contrasemnatarului pentru anul 2013, în partea ce ţine de desemnarea Galenei Iuraş Galina, şef adjunct, şef secţie inspectare şi evaluare Direcției Învățământ Ştefan Vodă ca evaluator să-i evalueze performanțele profesionale ale lui Zadorojnîi Simion. Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 30 octombrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 11 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de către Zadorojnîi Simion, casată hotărârea primei instanței și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea fost admisă, fiind anulat ordinul Direcției de Învățământ Ştefan Vodă nr. 227-A din 12 decembrie 2013 „Cu privire la desfășurarea evaluării performanței profesionale ale funcționarilor publici ai Direcției de Învățământ Ștefan Vodă”, și lista funcționarilor publici supuși evaluării evaluatorului şi contrasemnatului pentru anul 2013, în partea desemnării Galinei Iuraş ca evaluator, șef adjunct, șef secție inspectare și evaluare a Direcției Învățămînt Ștefan Vodă ca evaluator pentru Zadorojnîi Simion, și obligată Direcția Învățămînt Ștefan Vodă să desemneze un alt evaluator imparțial, independent şi cu respectarea principiului, transparenței, pentru a fi evaluate performanțele profesionale ale lui Zadaorjîi Simion.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 1 alin.(1), (2) şi art. 5 din Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică şi statutul funcționarului public, care reglementează obiectul şi scopul prezentei legi şi principiile fundamentale ale serviciului public, care indică că serviciul public se bazează pe principiile legalităţii, profesionalismului, transparenţei, imparţialităţii, independenţei, responsabilităţii, stabilităţii şi loialităţii.

Cu referire la normele citate şi în coraport cu materialele pricinii, instanța de apel a reținut că este cert faptul existenței premiselor reale la lipsa de transparență, imparțialitate și independența Galinei Iuraş, care a fost desemnată în calitate de evaluator a lui Zadorojnîi Simion, iar factorii implicați în procesul de evaluare trebuie să ia decizii în mod imparțial, în baza argumentelor şi faptelor concrete, astfel încât să redea cât se poate de exact atât materialele, cât şi deficiențele şi lacunele din activitatea celui evaluat. La 27 martie 2015, Direcția Învățământ Ștefan Vodă a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței şi menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiat şi emisă cu aplicare eronată a normelor de drept material şi procedural. Susține că instanța de apel la emiterea deciziei a lăsat fără apreciere faptul că intimatul, la depunerea cererea de apel s-a bazat pe presupuneri și contrar art. 356 alin.(1) lit. d), e) CPC, nu indicat motivele de fapt și de drept pe care a fost întemeiat apelul, nu a invocat probe concludente şi pertinente întru susținerea apelului, prin urmare cererea de apel nu a întrunit condițiile prevăzute la art.365 CPC, astfel, instanța urma, să dispună printr-o încheiere susceptibilă de recurs, de a nu se da curs cererii.

Insistă că instanța de apel de fapt a examinat o altă cauză şi anume privind constatarea falsului documentelor lui Iuraş Victor, şi nici nu despre legalitatea sau ilegalitatea ordinului de evaluare contestat, iar intimatul nu a prezentat nici o probă care ar demonstra parțialitatea Galinei Iuraş. Cu referire la prevederile art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, insistă că ordinul privind desemnarea evaluatorului performanţelor profesionale ale funcţionarului public nu poate fi obiectul acţiunii în contenciosul administrativ, deoarece, prin emiterea acestui ordin, nu a fost încălcat nici un drept al intimatului recunoscut de lege, cu atât mai mult că ordinul contestat nu produce efecte juridice.

Invocă că la emiterea ordinului contestat intimatul nu a verificat legalitatea sau ilegalitatea ordinului contestat, cu toate că la emiterea acestui ordin a respectat prevederile art. 5 lit. a) al Regulamentului cu privire la evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarului public. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Direcția Învățământ Ștefan Vodă este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Direcția Învățământ Ștefan Vodă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Direcția de Învățământ Ștefan Vodă asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Direcția Învățământ Ștefan Vodă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Direcția Învățământ Ștefan Vodă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva