3ra-1123-14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: I.Rusu dosarul nr.3ra-1123/14 Instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Alexei Bunescu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Bunescu împotriva Societăţii pe Acţiuni Red-Nord-Vest, filiala Drochia cu privire la declararea procesului-verbal nul, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexei Bunescu şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Drochia din 21 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 4 octombrie 2013, Alexei Bunescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA Red-Nord-Vest, filiala Drochia cu privire la declararea procesului-verbal nul.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la sfârşitul anului 2012 a fost acţionat în judecată de către pârât, pentru consum fraudulos de energie electrică. În rezultatul controlului efectuat de către colaboratorii pârâtului, a fost întocmit procesul-verbal nr.001682, la 25 octombrie 2012, prin care a fost depistat în gospodăria lui Bunescu, consum fraudulos de energie electrică, cauzându-i astfel pârâtului un prejudiciu material în mărime de 4 847 lei 46 bani. La cererea reclamantului de a i se elibera procesul-verbal cu litigiu, indică reclamantul că lui i-au fost expediate două procese-verbale cu aceeaşi dată, dar cu conţinut diferit. Astfel, consideră reclamantul, Alexei Bunescu, procesul-verbal nr. 001682, întocmit la 25 octombrie 2012, ca fiind ilegal.

Ulterior, la 9 august 2013, pe timp de noapte, colaboratorii pârâtului, prin aceleaşi metode ilegale, au mai întocmit un act de consum fraudulos de energie electrică a reclamantului. Indică, reclamantul că, colaboratorii pârâtului ilegal au sustras sârmele de curent electric şi că la moment nu are posibilitatea să se reconecteze la energia electrică din care considerente cere reclamantul anularea actului întocmit la 9 august 2013. Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 21 martie 2014 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Alexei Bunescu şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Drochia din 21 martie 2014. La 11 iulie 2014, Alexei Bunescu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii civile în cauză la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, deoarece ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural. A mai invocat recurentul, că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost pronunţate, nefiind elucidate pe deplin toate circumstanţele pricinii civile în cauză, iar în cadrul procesului de judecată au fost puse întrebări despre existenţa probelor care în dosar se regăsesc, ca rezultat acestea, nefiind examinate în ansamblul şi interconexiunea lor. Astfel consideră recurentul că instanţa de apel şi prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurentul Alexei Bunescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu ar fi invocat nici un temei care ar fi indicat la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar ar fi formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Alexei Bunescu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurentului Alexei Bunescu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă