3ra-1255/13 — Anularea actelor administrative şi restituirea sumei

dosarul nr.3ra-1255/13 prima instanţă: V. Negru, instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna, DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov, Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Solcan Nicanor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Solcan Nicanor împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actelor administrative şi restituirea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2012, prin care apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 septembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 25 ianuarie 2012, reclamantul, Solcan Nicanor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului, facturii pentru energia electrică de consum fraudulos şi restituirea sumei achitate în baza facturii contestate. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 15.11.2011, Perevenco V. şi Tomceac S. au întocmit Actul nr. A 10897 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale, iar în temeiul acestuia pentru perioada 16.11.2010-15.11.2011 lui Nicanor Solcan i-a fost calculată în calitate de penalitate suma de 15372,54 lei MDL, chipurile pentru energie electrică necontorizată.

Reclamantul invocă că cu decizia luată de pîrît nu este de acord şi o consideră ilegală şi discreţionară din considerentele expuse în continuare. Menţionează reclamantul că în conformitate cu prevederile Contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic Capitolul IV art. 5 lit. d) „consumatorul are dreptul să fie prezent la controlul şi testarea contorului ce măsoară energia electrică consumată de el”. Susţine reclamantul că în perioada 14.11.2011 - 02.12.2011, a fost internat în spital pentru tratament, fapt care a dus la imposibilitatea prezenţei sale la depistarea aşa-zisei încălcări. Consideră reclamantul că i s-a încălcat dreptul său cînd s-a controlat şi testat contorul.

De asemenea indică reclamantul că nu a cunoscut scopul efectuării controlului, dar conform pct.157 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice trebuia să-i fie comunicat. La fel nu a fost prin nimic de către pîrît probat faptul conectării neautorizate prin cablu de culoare albă 2,5 mm anume a imobilului său la magistrală. Actul litigios nr. A 10897 din 15.11.2011 a fost întocmit doar de lucrătorii pîrîtului, Perevenco V şi Tomceac S. discreţionar. Se mai menţionează că actul de control întocmit de pîrît la 15.11.2011, contrar prevederilor pct.164 din Regulament i-a fost expediat reclamantului numai la 24.11.2011 şi recepţionat de ultimul la 01 decembrie 2011, cu toate că trebuia să-i fie expediat actul cel tîrziu la 18.11.2011.

Important este şi faptul că nu a fost prezentat şi este contrar Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice calculul sumei incluse în factură pentru consum fraudulos de 15 372,54 lei, deoarece consideră că au fost admise de către pîrît mai multe încălcări atît de procedură cît şi de fapt. Solicită Solcan Nicanor anularea actului nr. A 10897 din 10897 din 15.11.2011, anularea facturii pentru energia electrică de consum fraudulos întocmită în baza încălcării din 29.11.2011, cu restituirea sumei de 15 372,54 lei, achitate în baza facturii pentru energia electrică în cazul încălcării din 29.11.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 septembrie 2012, acţiunea a fost admisă, s-a anulat actul nr. A 10897 din 15.11.2011 întocmit de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA în privinţa lui Nicanor Solcan, s-a anulat factura pentru energia electrică în cazul încălcării din 29.11.2011 cu restituirea sumei de 15372,54 lei, s-a încasat în beneficiul statului taxa de stat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2012, apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a fost admis cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 septembrie 2012 de admitere a acţiunii şi s-a pronunţat o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, ca neîntemeiată.

La 09 aprilie 2013, Solcan Nicanor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a stabilit circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, din care considerente a emis o decizie greşită. În special, s-a invocat că instanţa de apel eronat a constatat că intimatul a respectat procedura stabilită de lege pentru efectuarea controlului, precum şi eronat a interpretat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. După cum rezultă din actele cauzei, Solcan Nicanor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului, facturii pentru energia electrică de consum fraudulos şi restituirea sumei achitate în baza facturii contestate Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate.

Din materialele pricinii se atestă că la data de 15.11.2011, lucrătorii Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, Dereveanco V. şi Tomceac S. au întocmit ordinul de lucru şi Actul nr. A 10897 din 15.11.2011 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale la locul de consum de pe str. M. Basarab 10, ap.86 (f.d.8) prin „conectare neautorizată de la magistrala electrică în mod ascuns printr-un cablu de culoare albă Al 2,5 mm”, fiind ulterior întocmită în baza acestor acte, o factură pentru consum fraudulos la 25.11.2011 în sumă de 15372,54 lei, pe numele recurentului, pe care ultimul a achitat-o integral. Conform contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic Capitolul IV art. 5 lit. d) consumatorul are dreptul să fie prezent la controlul şi testarea contorului ce măsoară energia electrică consumată de el.

Potrivit pct. 161 al Regulamentului pentru furnizare şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administrare ANRE nr. 314 din 04.12.2008, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuieşte împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare.

Cu referire la norma de drept citată Colegiul remarcă că consumatorul casnic, adică recurentul nu a participat la efectuarea controlului precum prevede legea, deoarece era internat în spital, iar soţia acestuia, din declaraţiile martorului Dereveanco V. care este angajatul intimatului, nu a participat la efectuarea controlului deoarece a refuzat să participe, prin urmare controlul a fost efectuat în lipsa vreunui reprezentant al recurentului. Astfel,instanţa de apel eronat a interpretat şi a luat în consideraţie depoziţiile lui Dereveanco V. dat fiind faptul că acesta este angajatul intimatului, din care considerente rezultă că controlul a fost efectuat doar de către lucrătorii intimatului, control efectuat contrar pct. 161 al Regulamentului.

Conform pct.157 al Regulamentului sus indicat, personalul furnizorului, al operatorului de reţea, după caz, este obligat să prezinte consumatorului final legitimaţia de serviciu şi să comunice scopul vizitei în situaţia în care solicită acces pe proprietatea consumatorului final, în scopul controlului echipamentului de măsurare şi a porţiunii de linie electrică dintre punctul de delimitare şi echipamentul de măsurare, pentru citirea indicaţiilor echipamentului de măsurare, în vederea efectuării de lucrări la instalaţiile, proprietate a furnizorului, a operatorului de reţea şi care sînt situate pe proprietatea consumatorului final sau în scopul deconectării de la reţeaua electrică a instalaţiei de utilizare, conform prevederilor prezentului Regulament.

Reieşind din materialele cauzei rezultă că acţiunile sus indicate nu au fost respectate de către lucrătorii intimatului, din care considerente se constată ilegalitatea efectuării controlului. Instanţa de recurs notează că argumentul instanţei de apel întru respingerea acţiunii, precum că după înlăturarea cablului depistat, a crescut consumul energiei electrice în apartamentul menţionat, nu poate servi ca un temei legal de respingere a acţiunii dat fiind faptul că argumentul dat nu este probat şi nu poate fi demonstrat că anume înlăturarea cablului a şi servit la creşterea consumului, concluzii neîntemeiate în viziunea Colegiului, or fluctuaţia de consum de energie electrică poate avea loc din diferite motive, inclusiv şi din lipsa în locuinţă a locatarilor.

Reieşind din cele menţionate, din materialele pricinii cu referire la normele de drept citate şi rezultînd din faptul că recurentul nu a participat la efectuarea controlului precum prevede Regulamentului şi nici un careva reprezentant al acestuia, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel a emis o hotărîre neîntemeiată şi ilegală, iar soluţia primei instanţe este legală şi întemeiată.

În susţinerea soluţii menţionate instanţa de recurs mai menţionează faptul că conform pct.164 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energie: electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr.393 din 15.12.2010, actul de control al echipamentului măsurare, semnat de către persoana responsabilă a operatorului de reţea se expediază consumatorului final prin poştă cu scrisoare recomandată, în termen de cel mult 3 zile calendaristice de la data efectuării controlului respectiv, însă din probele prezentate la dosar se vede că, actul de control litigios a fost întocmit la 15.11.2011, dar a fost expediat reclamantului doar la 29.11.2011, adică cu întîrziere şi cu mult peste termenul de 3 zile indicat în Regulament.

În această ordine de idei Colegiul remarcă că actul de control a cărei anulare se solicită în prezenta acţiune, a fost în tocmit cu încălcarea regulilor prevăzute de Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energie: electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr.393 din 15.12.2010, din care considerente soluţia primei instanţe de admitere a acţiunii este întemeiată şi legală, iar decizia instanţe de apel este neîntemeiată şi contrar legii. În afară de aceasta, din declaraţiile martorului Pisaruc Eugeniu rezultă că acesta aproximativ 8 – 9 ani în urmă a schimbat firul de la panoul de distribuţie, apoi de la contor spre apartament cu permisiunea RED Union Fenosa. Curentul electric era doar printr-un fir.

Astfel, mecanismul de consum fraudulos de energie electrică, prin actul de control contestat, nu a fost demonstrat, or dacă se consideră că prin firul cu pricina avea loc consum fraudulos, adică consum de energie electrică cu diminuarea contorizării acestea, acest fapt urma a fi demonstrat anume prin existenţa firului de culoare albă, prin intermediul cărui se favoriza consumul de energie fără evidenţă totală a acestea. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este greşită şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Solcan Nicanor, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Solcan Nicanor. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Solcan Nicanor împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actelor administrative şi restituirea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima