3ra-954/14 — Anularea actului administrativ

nr. 3ra-954/14 prima instanţă: L. Ouş instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna şi M. Guzun ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Iftodi Eduard în interesele lui Demcenco Iuri în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Demcenco Iuri împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni și casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 08 mai 2013, Demcenco Iuri a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii Demcenco Iuri a indicat că a primit prin poştă de la pîrît scrisoarea de însoţire nr. 0505/53563-20120622, care nu avea dată, la care erau anexate copia actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10365 din 17 mai 2012, recalcularea fără semnătură şi factura pentru energia electrică consumată din 22 iunie 2012. Susţine Demcenco Iuri că, pîrîtul a efectuat un control, în rezultatul căruia au fost depistate anumite încălcări.

Afirmă reclamantul că din actul de control nr. A 10365 se mai observă că acesta a fost întocmit în prezenţa consumatorului Spătaru Aurel, care a refuzat să-l semneze, ultimul însă nu mai locuieşte în apartamentul supus controlului, din mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru 7/3 ap. 81, încă din 07 decembrie 2007, cînd l-a vîndut lui Demcenco Iuri. La moment în apartamentul sus-indicat locuieşte reclamantul împreună cu familia sa. Menţionează Demcenco Iuri că din 07 decembrie 2007 şi pînă în prezent acesta achită toate facturile pentru energia electrică consumată, din care considerent datele 1 din actul de depistarea a încălcărilor precum că a fost întocmit în prezenţa consumatorului Spătaru Aurel, care ulterior a refuzat să-l semneze, sunt eronate şi nu corespunde realităţii.

Indică Demcenco Iuri că la momentul întocmirii actului nr. A 10365 din 17 mai 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale nici reclamantul şi nici membrii familiei sale nu au fost contactaţi pentru participarea la efectuarea controlului. Solicită Demcenco Iuri repunerea în termen de depunere a acţiunii, recunoaşterea ilegalităţii actului nr. A 10365 din 17 mai 2012 de depistarea a încălcării clauzelor contractuale, întocmit de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, precum şi anularea facturii pentru energie electrică consumată cu simbolul variabil (SV) 2103368131 eliberată de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind existenţa datoriei reclamantului faţă de pîrît în sumă de 15157,83 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 acţiunea lui Demcenco Iurii a fost repusă în termen şi admisă, cu anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 10365 din 17 mai 2012 întocmit de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni în privinţa lui Spătaru Aurel şi a facturii pentru consumul energiei electrice eliberată de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni pe numele lui Spătaru Aurel privind încasarea sumei de 15157,83 lei (f.d. 74, 77-81).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca nefondată cererea lui Demcenco Iurii împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A10365 din 17 mai 2012 întocmit de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni în privinţa lui Spătaru Aurel şi a facturii pentru consumul energiei electrice eliberată de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni pe numele lui Spătaru Aurel prvind încasarea sumei de 15157,83 lei (f.d.

104, 105-109). La 17 iunie 2014 Demcenco Iurii a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 14 aprilie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emisă la 25 martie 2014 (f.d. 110). La materialele cauzei nu este anexată dovada recepţionării de către participanţii la proces a deciziei instanţei de apel, însă în cererea de recurs avocatul Eduard Iftodii care acționează în interesele lui Demcenco Iuri a indicat că a primit decizia redactată a instanței de apel la 18 aprilie 2014, astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 17 iunie 2014, este depus în termen.

În motivarea recursului Demcenco Iurii a indicat că instanţa de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea 2 pricinii în fond, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 30 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Demcenco Iurii, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. 3 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Demcenco Iurii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Demcenco Iurii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4