2ra-2298/14 — Încasarea daunei materiale

Dosarul nr.2ra-2298/14 prima instanţă: D. Suşchevici instanţa de apel: N. Vascan, I. Cotruţă şi E. Clim DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Ion Druţă și Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Varzari Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva lui Varzari Alexandru privind încasarea în ordine de regres a daunei materiale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Varzari Alexandru cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 11 martie 2013, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Varzari Alexandru privind încasarea în ordine de regres a daunei materiale. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 14 septembrie 2011 între Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni în calitate de asigurător şi Societatea cu Răspundere Limitată „Tetis International” în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul CASCO, de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto nr. CSK 2011-GT-0011/10 prin care a fost asigurat automobilul de model „Hyundai Getz” anul producerii 2005, cu număr de înmatriculare C LG 127, contra mai multor riscuri, inclusiv a prejudiciilor cauzate ca rezultat al accidentelor de circulaţie.

La 28 septembrie 2011, aproximativ pe la ora 1400 pe str. Albişoara, mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier în care au fost implicate automobilul de model „Chery Tiggo” cu număr de înmatriculare C NI 863 condus de Varzari Alexandru şi mijlocul de transport de model „Hyundai Getz” cu număr de înregistrare C LG 127, condus de Rotaru Natalia. Susţine reclamantul că, în conformitate cu procesul-verbal cu privire la contravenţie din 28 septembrie 2011, vinovat de comiterea accidentului rutier sus- indicat a fost recunoscut Varzari Alexandru, ultimul încălcând prevederile pct. 40 al Regulamentului circulaţiei rutiere şi fiind sancţionat cu amendă în mărime de 800 lei în temeiul art. 242 alin. (1) Cod Contravenţional al Republicii Moldova.

Afirmă Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni că conform informaţiei din dosarul de daune, Varzari Alexandru nu deţinea 1 poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă, din care motiv ultimul urmează să răspundă individual pentru prejudiciu cauzat ca rezultat al producerii accidentului rutier. Menţionează reclamantul că, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni a deschis dosarul de daune nr. 2132/11 din 03 octombrie 2011, cu întocmirea la aceeaşi dată a procesului-verbal de constatare a pagubelor care a fost semnat de părţile implicate în accidentul rutier. În cerere de chemare în judecată se mai indică că, în rezultatul examinării dosarului de daune s-a constatat că evenimentul declarat de Rotaru Natalia privind producerea accidentul rutier reprezintă caz asigurat şi urmează a fi despăgubit.

Ca urmare a efectuării operaţiunilor de calcul s-a stabilit că costul reparaţiei automobilului asigurat de model „Hyundai Getz” constituie suma de 3526,07 lei.

Conform dispoziţiei nr. CSK-11/1622 din 04 noiembrie 2011 s-a dispus recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat, cu achitarea despăgubirii de asigurare obligatorii în sumă de 3526,07 lei, care a fost virată la contul Societăţii cu Răspundere Limitată „East Auto Lada” în vederea executării lucrărilor de reparaţie a automobilului de model „Hyundai Getz” ce aparţine asiguratului Societăţii cu Răspundere Limitată „Tetis International”, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 5111 din 15 noiembrie 2011. Susţine Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni că, ținând cont de faptul că vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Varzari Alexandru, la 21 mai 2012 în adresa acestuia a fost expediată reclamaţia cu nr. 1449 privind recuperarea sumei despăgubirii achitate de către reclamant în vederea executării lucrărilor de reparaţie a automobilului de model „Hyundai Getz” ce aparţine asiguratului Societăţii cu Răspundere Limitată „Tetis International”, însă fără nici un efect pozitiv.

Invocă reclamantul că, după plata despăgubirii de asigurare de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni, ultima a subrogat în drepturi asiguratul său, Societatea cu Răspundere Limitată „Tetis International” şi în limita despăgubirii de asigurare achitate, este în drept de a formula pretenţii faţă de terţul responsabil de producerea pagubei. Solicită Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni încasarea în ordine de regres de la Varzari Alexandru în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” a despăgubirii de asigurare în sumă de 3526,07 lei, precum şi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 270 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 17 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă (f.d. 53, 56-62). S-a încasat din contul lui Varzari Alexandru în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni prejudiciul material în sumă de 3526,07 lei, taxa de stat în sumă de 270 lei, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei, iar în total suma de 5296,07 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, apelul declarat de Varzari Alexandru a fost respins, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru din 17 octombrie 2013 (f.d. 81-85). La 27 mai 2014 reprezentantul lui Varzari Alexandru, prin intermediul Poştei Molodvai a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2 2014, care a fost înregistrat în instanţa de recurs la 29 mai 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel cu dispunerea rejudecării cauzei.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei nu este indicată data expedierii în adresa părţilor de către Curtea de Apel Chişinău a deciziei emise la 26 martie 2014 (f.d. 86). Prin prisma normei citate şi luând în considerare faptul că la materialele cauzei nu a fost anexată dovada recepţionării de către recurentă a deciziei motivate a instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat la 27 mai 2014, ca fiind depus în termen. Astfel Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este declarat în termen.

Avocatul Croitor Alexei care acționează în interesele recurentului Varzari Alexandru, în motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la adoptarea hotărîrii contestate a încălcat normele de drept procedural, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2014 recursul declarat de Varzari Alexandru a fost considerat admisibil. Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de avocatul Croitor Alexei în interesele lui Varzari Alexandru urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate în cererea de recurs şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului. Conform art. 6 alin. (1) dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul 3 la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Din actele pricinii rezultă că Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Varzari Alexandru privind încasarea în ordine de regres a daunei materiale.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 17 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă (f.d. 53, 56-62). S-a încasat din contul lui Varzari Alexandru în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni prejudiciul material în sumă de 3526,07 lei, taxa de stat în sumă de 270 lei, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei, iar în total suma de 5296,07 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, apelul declarat de Varzari Alexandru a fost respins, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru din 17 octombrie 2013 (f.d. 81-85). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din citaţia anexată la materialele pricinii însoţită de avizul de recepţie rezultă că la 27 ianuarie 2014 Varzari Alexandru a fost înştiinţat despre examinarea pricinii în ordine de apel pentru şedinţa din 19 februarie 2014 ora 1200 (f.d. 71, 73). La 18 februarie 2014 reprezentantul lui Varzari Alexandru, avocatul Croitor Alexei a depus cerere de amânare a şedinţei din 19 februarie 2014 (f.d. 74). Instanţa de recurs reţine că, şedinţa Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost amânată pentru data de 26 martie 2014, din motivul neprezentării părţilor în şedinţă (f.d.

79). Potrivit art. 102 alin. (1) CPC instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Conform art. 105 alin. (1) citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Raportînd normele menționate supra la circumstanțele cauzei, din procesul- verbal al şedinţei de judecată din 26 martie 2014 rezultă că pricina s-a judecat în ordine de apel în lipsa recurentului Varzari Alexandru şi a reprezentantului acestuia, avocatul Croitor Alexei (f.d.

80). La materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma citarea legală a lui Varzari Alexandru sau a reprezentantului acestuia în şedinţa de judecată a instanţei de apel pentru şedinţa din 26 martie 2014. Aşadar, judecând cererea de apel fără înștiințarea lui Varzari Alexandru despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea de a dispune liber de 4 dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Or, pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate, observaţiile formulate a acesteia şi de a face comentarii în legătură cu ele. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, apreciază că instanţa de apel, încălcând normele de drept procedural indicate, nu a întreprins măsurile necesare de citare legală a recurentului Varzari Alexandru şi a reprezentantului său.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea pricinii în lipsa lui Varzari Alexandru şi a avocatului acestuia Croitor Alexei, a privat recurentul de posibilitatea de a formula, argumenta şi dovedi poziţia sa în proces, precum şi dreptul de a-şi apăra interesele, fapt ce a dus la neelucidarea pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, încălcarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, prevăzut de art. 26 CPC şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Ca urmare instanţa de recurs constată că, Varzari Alexandru şi reprezentantul acesteia, nefiind citaţi legal în şedinţa instanţei de apel din 26 martie 2014, prin aceasta încălcîndu-se prevederile art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care prevede că „orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de Lege...”(Hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 01 februarie 2005 în cauza lui Ziliberberg contra Republicii Moldova). Or, art. articolul 6 al Convenţiei garantează dreptul unei persoane să participe efectiv la examinarea procesului său.

Acest lucru include, printre altele, dreptul nu numai de a fi prezent, dar şi de a urma toate procedurile în faţa instanţei. Acest drept face parte implicit din noţiunea de principiu al contradictorialităţii şi poate să derive din garanţiile stipulate de prevederile Convenției Mai mult, Colegiul reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).Instanţa de recurs apreciază că examinarea cauzei cu încălcarea dreptului la un proces echitabil reprezintă în mod cert, temei de casare a hotărârii instanţei de apel, deoarece poate duce la soluţionarea eronată a cauzei. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală pentru 5 soluţionarea recursului, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău în cadrul judecării pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Croitor Alexei în interesele lui Varzari Alexandru, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Varzari Alexandru.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva lui Varzari Alexandru privind încasarea în ordine de regres a daunei materiale şi cheltuielile de judecată cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Ion Druţă Tatiana Vieru 6