2ra-2591/14 — Obligarea asigurării cu sarcină didactică deplină, încasarea restanţelor salariale şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Lazari nr. 2ra-2591/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, T. Pelin ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Niculiţa Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Niculiţa Gheorghe împotriva Universităţii de Stat din Tiraspol cu privire la obligarea asigurării cu sarcină didactică deplină, încasarea restanţelor salariale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Universitatea de Stat din Tiraspol, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă Prin mandatul din 21 august 2013 avocatul Bobu Petru a fost împuternicit de Niculiţa Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a înainta cerere de chemare în judecată (f.d. 4). La 29 august 2013 Niculiţa Gheorghe şi avocatul Bobu Petru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Universităţii de Stat din Tiraspol cu privire la obligarea asigurării cu sarcină didactică deplină, încasarea restanţelor salariale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Bobu Petru şi Niculiţa Gheorghe au indicat că ultimul activează în calitate de lector superior la Catedra Geografie Umană, Regională şi Turism a Universităţii de Stat din Tiraspol, cu sediul în mun.

Chişinău. Prin ordinul Rectorului Universităţii de Stat din Tiraspol nr. 426-c din 27 octombrie 2011 Niculiţa Gheorghe a fost desemnat în funcţia de lector superior universitar la Catedra Geografie Umană, Regională şi Turism pe 1,0 unitate de salariu, pe un termen de 5 ani, începând cu 31 octombrie 2011 până la 31 octombrie 2016. Contrar legislaţiei muncii administraţia universităţii nu i-a acordat pentru anul de studii 2012-2013 sarcină didactică deplină. S-a adresat Inspecţiei Muncii în vederea soluţionării conflictului şi prin ordinul Universităţii de Stat din Tiraspol nr. 440-c din 29 octombrie 2012 i-a fost restabilită sarcina didactică deplină şi i s-a recalculat salariul începând cu 01 septembrie 2012. A refuzat predarea cursului ,,Organizarea traseelor turistice” pe motivul că nu este specialist şi începând cu 01 martie 2013 norma sa didactică a fost redusă la 0,6 unitate.

Cer Niculiţa Gheorghe şi avocatul Bobu Petru obligarea asigurării cu sarcină 1 didactică deplină în conformitate cu funcţia prevăzută de contractul individual de muncă începând cu 01 martie 2013, încasarea din contul Universităţii de Stat din Tiraspol a restanţelor salariale pentru perioada de la 01 martie 2013 până la 30 august 2013 în mărime de 9480 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 9480 lei (f.d. 1-3). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 ianuarie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Niculiţa Gheorghe.

S-a obligat Universitatea de Stat din Tiraspol să asigure lui Niculiţa Gheorghe sarcina didactică deplină în mărime de 1,0 unitate în conformitate cu contractul individual de muncă nr. 725 din 27 octombrie 2011 pentru perioada de studii 2013-2014, să recalculeze şi să achite lui Niculiţa Gheorghe diferenţa de salariu reieşind din sarcina didactică deplină în mărime de 1,0 unitate începând cu 01 martie 2013 până la momentul emiterii hotărârii. S-a încasat din contul Universităţii de Stat din Tiraspol în beneficiul lui Niculiţa Gheorghe suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat (f.d. 126-129). La 27 februarie 2014 Universitatea de Stat din Tiraspol a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2014 (f.d. 135-138). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 aprilie 2014 a admis apelul declarat de Universitatea de Stat din Tiraspol. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 ianuarie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii(f.d. 150-155). În motivarea soluţiei instanţa de apel a reţinut că Niculiţa Gheorghe a refuzat predarea cursului,,Organizarea traseelor turistice” micşorând norma didactică cu 0,16 unitate şi că conform art. 161 alin. (3) Codul muncii, în caz de neîndeplinire a normelor de producţie din vina salariatului, retribuirea muncii se efectuează potrivit muncii prestate. La 04 iulie 2014 Niculiţa Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, menţinerea hotărârii primei instanţe şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs Niculiţa Gheorghe a indicat că nu a semnat acord suplimentar de modificare a contractului de muncă. Convenţia colectivă de nivel ramural pe anii 2011-2015 prevede că sarcina didactică nu se schimbă pe parcursul anului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 13 august 2014 Universitatea de Stat din Tiraspol a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Niculiţa Gheorghe în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Universitatea de Stat din Tiraspol, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat 2 este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Niculiţa Gheorghe în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Niculiţa Gheorghe în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Niculiţa Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 3