2ra-1773/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului

prima instanţă: S.Lebediuc dosarul nr. 2ra-1773/13 instanţa de apel: A.Curdov, E.Dimina, D.Talai ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Universitatea de Stat din Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jecov Nicolai împotriva Universităţii de Stat din Comrat privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 08 noiembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de Universitatea de Stat din Comrat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2012, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2011, Jecov Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Universităţii de Stat din Comrat privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, în baza ordinului nr.13 - ЛС a fost angajat în cadrul Universităţii de Stat din Comrat în funcţia de professor la catedra juridică, prin cumul. Prin ordinul nr.77-A din 15 iulie 2004 a fost transferat în funcţia de profesor superior la catedra drept penal facultatea juridică, începînd cu 28 august 2004. La 20 septembrie 2011, prin ordinul directorului-interimar al Universităţii de Stat din Comrat nr.327- ЛС, a fost reziliat contractul individual de muncă cu eliberarea din funcţia deţinută, în baza art. 86 alin. (1) lit.s) Codul muncii, care prevede încheierea, vizînd salariaţii ce prestează munca prin cumul, a unui contract individual de muncă cu o altă persoană care va exercita profesia, specialitatea sau funcţia respectivă ca profesie, specialitate sau funcţie de bază.

1 Consideră că a fost concediat ilegal, deoarece motivul indicat în ordinul contestat şi anume primirea în statele facultăţii juridice a profesorului superior Nezalizova N.I. nu corespunde realităţii, dar de fapt motivul eliberării constă în reducerea volumului de lucru efectuat (sarcina de ore), care la rîndul său presupune aplicarea temeiului prevăzut de art.86 lit.c) din Codul muncii şi respectarea procedurii prevăzute de art.88 din Codul muncii. Susţine reclamantul că, la angajarea la serviciu nu a fost primit pentru predarea unei discipline concrete, spre deosedire de alţi profesori, iar pe parcursul activităţii pedagogice mai mult de 15 ani a predat nu mai puţin de 15 disciplini. Mai mult ca atît, în anul 2011 au fost angajaţi alte persoane pentru predarea disciplinilor de învăţămînt la facultatea juridică.

La fel a indicat că, prin acţiunile ilegale ale pîrîtului şi privarea de dreptul de a munci i-au fost cauzate suferinţe morale esenţiale pe care le apreciază în mărime de 5 000 lei. Cere, reclamantul anularea ordinului Universităţii de Stat din Comrat nr.327- ЛС din 20 septembrie 2011 cu privire la rezilierea contractului individual de muncă, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă în mărime de 4 418 lei şi prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat ordinul Universităţii de Stat din Comrat nr.327- ЛС din 20 septembrie 2011 cu privire la rezilierea contractului individual de muncă, fiind restabilit Jecov Nicolai în funcţia deţinută anterior.

S-a încasat de la Universitatea de Stat din Comrat în beneficiul lui Jecov Nicolai salariul pentru absenţă forţată de la locul de muncă în mărime de 7 363 lei şi prejudicial moral în mărime de 1 500 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 320,89 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Universitatea de Stat din Comrat a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 08 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Universitatea de Stat din Comrat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2012. La 01 martie 2013 Universitatea de Stat din Comrat a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Universitatea de Stat din Comrat urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Universitatea de Stat din Comrat este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Universitatea de Stat din Comrat, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Universitatea de Stat din Comrat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4