2rhc-74/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2rhc- 74/ 14 instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru, E. Covalenco, D. Mardari ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vin”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Drum-2” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea pe Acţiuni „Orhei- Vin”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Firma Comercială de Producţie „Asconi” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care fost admisă cererea înaintată de Firma Comercială de Producţie „Asconi” Societate cu Răspundere Limitată, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vin”, c o n s t a t ă : La 12 noiembrie 2013, S.A.

„Drum-2” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.A. „Orhei-Vin”, invocînd drept temei incapacitatea debitorului de a achita datoriile creditoriale acumulate în sumă de 82 499, 90 lei. În motivarea acţiunii a invocat că, prin ordonanţa nr. 2p/o-72/2013 a Judecătoriei Orhei din 29 martie 2013 a fost încasat din contul S.A. „Orhei-Vin” suma de 126 261, 78 lei în beneficiul S.A. „Drum-2”. Respectînd procedura de executare începînd cu data de 18 aprilie 2013, datoria a fost stinsă în parte, rămînînd la suma de 82 499, 90 lei. Astfel, ţinînd cont că debitorul nu a executat în mod corespunzător cerinţele executorului judecătoresc şi a achitat doar în parte datoria, restul datoriei în sumă de 82 499, 90 lei rămînînd neachitată, consideră S.A.

„Drum-2” că există temeiul general cît şi special pentru intentarea procesului de insolvabilitate, or, incapacitatea de plată şi supraîndatorarea lui S.A. „Orhei-Vin” este demonstrată prin extrasul din Registrul Bunurilor Imobile din care reiese că, asupra bunurilor imobile ce aparţin debitorului, sunt aplicate mai multe sechestre de către executorii judecătoreşti. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 cererea introductivă a fost admisă spre examinare cu numirea administratorului provizoriu ÎI „Negură Cristina”(f.d. 25-26, vol. I). La 19 noiembrie 2013, creditorul S.A. „Drum-2” a înaintat o cerere prin care a solicitat retragerea cererii introductive în baza prevederilor art. 31 alin. (1) a Legii insolvabilităţii nr. 149/2012, din motivul că debitorul pînă la intentarea procesului de insolvabilitate a achitat creanţa.

Ulterior la 29 noiembrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei şi Primăria or. Orhei au depus cereri de alăturare la cererea introductivă depusă de S.A. „Drum-2”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013 a fost admisă cererea creditorului S.A. „Drum-2” privind retragerea cererii introductive, au fost anulate măsurile de asigurare aplicate asupra bunurilor debitorului S.A. „Orhei-Vin” prin încheierea din 14 noiembrie 2013, din care considerente au fost restituite fără examinare cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei şi Primăria or. Orhei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, iar cauza a fost remisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

La 10 martie 2014, Primăria or. Orhei a depus cerere prin care a solicitat retragerea cererii sale de alăturare la cererea introductivă, motivînd că creanţa solicitată spre validare în valoare de 86 529, 00 lei, a fost achitată. Concomitent cu cererea menţionată, la 11 martie 2014 debitorul S.A. „Orhei-Vin” a depus o cerere prin care a solicitat încetarea procesului de insolvabilitate în legătură cu retragerea cererii de către creditorul Primăria or. Orhei. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, a fost admisă cererea Primăriei or. Orhei privind retragerea cererii de alăturare la cererea introductivă şi s-a respins cererea înaintată de S.A. „Orhei-Vin” privind încetarea procesului de insolvabilitate intentat faţă de S.A.

„Orhei-Vin”, din considerentele că procesul în cauză nu a fost intentat. La 26 martie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei a depus cerere de retragere a cererii sale de alăturare la cererea introductivă privitor la încasarea sumei de 5 116 470 lei, care a fost admisă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, care ulterior a depus repetat cererea sa privitor la validarea aceleiaşi creanţe. La 28 martie 2014, FCP „Asconi” S.R.L. a depus referinţă la cererea introductivă depusă de S.A. „Drum-2”, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.A. „Orhei-Vin”, validarea şi includerea în tabelul preliminar de creanţe, a creanţei în mărime de 4 147 757, 72 lei. La 02 aprilie 2004, BC „Moldova-Agroindbank” a depus cerere de validare a creanţelor în sumă de 183 784, 70 euro şi 90 305 lei.

La 15 aprilie 2014, cet. Vitalie Mihalache a depus cerere la cererea introductivă înaintată de S.A. „Drum-2”, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.A. „Orhei-Vin”, validarea şi includerea în tabelul preliminar şi definitiv de creanţe, a creanţei în mărime de 79 340 lei. Astfel, la dosar au fost reţinute spre examinare cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei în valoare de 5 116 470 lei; de FCP „Asconi” S.R.L. în valoare de 4 147 757, 72 lei; de către BC „Moldova- Agroindbank” în valoare de 183 784, 70 euro şi 90 305 lei şi cet. Vitalie Mihalache în valoare de 79 340 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, au fost respinse cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei, FCP „Asconi” S.R.L., BC „Moldova-Agroindbank şi cet.

Vitalie Mihalache privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.A. „Orhei-Vin”, din motivul lipsei temeiurilor generale şi speciale pentru intentarea procesului de insolvabilitate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de către FCP „Asconi” S.R.L, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care fost admisă cererea înaintată de FCP „Asconi” S.R.L. privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.A. „Orhei- Vin”. La 19 iunie 2014, S.A. „Orhei-Vin” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi remiterea pricinii spre rejudecare conform competenţei.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul S.A. „Orhei-Vin” a indicat că, nu a fost înştiinţat despre anul, luna, data şi ora examinării de către instanţa de recurs a admisibilităţii recursului declarat de către FCP „Asconi” S.R.L, precum şi despre soluţia instanţei de recurs referitor la admisibilitatea recursului formulat de către FCP „Asconi” S.R.L, ce urma a fi plasată pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie, astfel fiind privat de posibilitatea de a-şi exercita dreptul la apărare în cadrul examinării admisibilităţii recursului declarat de către FCP „Asconi” S.R.L. Totodată, în motivarea cererii de revizuire, revizuientul S.A. „Orhei-Vin” a indicat că, instanţa de recurs nu a informat-o în nici o modalitate despre intentarea procedurii de recurs, despre obligativitatea depunerii referinţei la recurs, precum şi despre anul, data şi ora examinării admisibilităţii recursului declarat de către FCP „Asconi” S.R.L.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei art.449 lit. c) CPC, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 449 lit. c) CPC, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, din următoarele considerente.

În sensul art. 449 lit. c) CPC, prin persoană care nu a fost implicată în proces se înţelege, persoana care nu a fost înştiinţată de către instanţa judecătorească despre faptul că pe rol se află o cauză care îl vizează şi nu a participat la examinarea acesteia, iar în consecinţă a fost emisă o hotărîre cu privire la drepturile acesteia, or, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, revizuientul S.A. „Orhei-Vin” a fost înştiinţată de către Curtea de Apel Chişinău, despre faptul depunerii cererii introductive de către S.A. „Drum-2” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de acesta şi a participat la examinarea pricinii, unde i-au fost respectate toate drepturile procedurale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine ca neîntemeiate argumentele revizuientului precum că S.A. „Orhei-Vin” a fost privat de posibilitatea de a-şi exercita dreptul la apărare în cadrul procedurii examinării admisibilităţii recursului declarat de către FCP „Asconi” S.R.L, respectiv lezîndu-i dreptul la un proces echitabil, din următoarele considerente. Or, recursul împotriva hotărîrilor şi încheierilor instanţei de insolvabilitate nu trec etapa admisibilităţii recursului conform art. 440 CPC, ci se examinează direct fondul recursului de către un complet format din 5 judecători. La fel, la etapa examinării recursului se constată cu certitudine că S.A.

„Orhei- Vin” la data de 17 iunie 2014 a depus referinţă la recursul declarat de către FCP „Asconi” S.R.L, care a fost examinată de către instanţa de recurs(f.d. 230), respectiv a cunoscut despre intentarea procedurii de recurs şi şi-a exercitat dreptul la apărare prin depunerea referinţei menţionate. În concluzie, Colegiul menţionează că temeiurile invocate de către revizuent nu au suport probator şi nu pot fi acceptate pentru a fi realizată procedura de revizuire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie complementar celor enumerate supra mai precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vin”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, emisă în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Drum-2” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea pe Acţiuni „Orhei- Vin” Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Dumitru Mardari