2ra-1981/14 — Constatarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

Prima instanță: Judecătoria Ungheni Dosarul nr. 2ra-1981/14 Judecător: T. Gologan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: A. Gheorghieș, I. Talpa, V. Harmaniuc DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecători Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Morcov Grigore, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morcov Grigore către Morcov Olga privind constatarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților, la acțiunea reconvențională înaintată de Morcov Olga către Morcov Grigore cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 19 iunie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 12 decembrie 2008, Morcov Grigore a depus cerere de chemare în judecată către Morcov Olga privind recunoaşterea ca bunuri în devălmăşie casa de locuit cu suprafața 46 m.p.

revenită ca moștenire fostei soții şi a construcţiilor înregistrate conform deciziilor nr. 4 din 24 aprilie 1998 şi nr. 3 din 24 martie 1999 cu suprafața 136,36 m.p. şi a terenului primit la data de 19 aprilie 2001 prin decizia primăriei Ungheni nr. 7 din 24 iunie 1998 pentru construcţii locative, cu suprafaţa 0,041 m.p. amplasate pe adresa or. Ungheni str. V. Alecsandri 13. În motivarea acțiunii a indicat că căsătoria cu pîrîta a fost înregistrată la 10 aprilie 1976. De la data de 15 martie 1977 are viza de reședință pe adresa or. Ungheni str. V. Alecsandri 13 şi locuieşte permanent pînă la momentul adresării în judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 20 decembrie 2005 căsătoria fost desfăcută.

În 1980 în baza hotărîrii judecătoreşti reclamata a devenit proprietara a 19,36 m.p. şi în 1995 în baza certificatului de moştenitor legal a încă 26,7 m.p. Construcţia a fost dată în exploatare în anul 1995, construită din nuiele cu lut. Conform caracteristicelor de apreciere din 1995 valoarea totală a construcţiilor era de 566 ruble, luîndu-se în vedere materialul din ce era construită şi starea, perioada de amortizare a construcţiilor, care în 1995 avea peste 40 de ani. În martie 1995 a obţinut permisiune de la primăria or. Ungheni de a construi o anexă la casă şi a construcţiilor auxiliare pe adresa or. Ungheni str. V. Alecsandri 13. Prin decizia primăriei Ungheni din 24 aprilie 1998 şi inventarierea tehnică efectuată de OCT Ungheni la data de 15 august 1997, la adresa or.

Ungheni str. V. Alecsandri 13 au fost înregistrate următoarele schimbări: suprafaţa totală a casei de locuit s-a schimbat de la 46 m.p la 72,7 m.p, adică s-a mărit cu 26,7 m.p sau 58%; spaţiul locativ de la 30,5 la 41,9 m.p. s-a mărit cu 11,4 m.p, sau 38%; șura cu suprafața de 8,8 m.p.; avînd în vedere că toate construcţiile sînt din piatră albă şi tencuite cu ciment valoarea totală conform aceluiaşi document este de 6 473 lei; dar a casei de lut este de 5 697 lei, ce este mai mică cu 776 lei, or valoarea construcţiilor noi este mai mare cu 113,6% decît a construcţiilor revenite în urma hotărîrii judecătoreşti şi a certificatului de moştenitor legal. Luînd în considerare aceste decizii s-a stabilit următoarea situaţie: suprafaţa totală a construcţiilor date în exploatare este de 136,36 m.p.

cu valoarea de 12 482,73 lei, ce depăşeşte suprafaţa construcţiilor venite moștenire cu 84,3 m.p. sau cu 183,2 %; sau aproximativ de două ori şi valoric cu 6 783,72 lei sau cu 219,0%. Mai indică faptul că au fost efectuate lucrări majore, care au dus la mărirea consistentă a suprafețelor construite în anii 1995-2007, au fost efectuate lucrări de îmbunătățire a terenului (pavare, betonare, gard, instalarea porților), tencuirea pereților exteriori cu ciment a casei de lut. Avînd în vedere că casa moștenită are o vechime de 53 ani a fost nevoie de schimbat tîmplăria, amenajarea camerelor cu materiale mai modeme şi mai estetice, instalarea sistemelor de aprovizionare cu apă, energie electrică, canalizare.

Toate aceste lucrări sînt indicate în devizul de cheltuieli în preţuri actuale cu valoarea totală de 110 729 lei. În decursul de 30 de ani de căsnicie cu pîrîta, reclamantul a avut un salariu mult mai mare, din 1992 fosta soţie nu a mai fost angajată în cîmpul muncii şi în ultimii 5 ani lipseşte din ţară. Imobilul ce este amplasat pe str. V. Alecsandri 13, or. Ungheni pe parcursul perioadei cît a trăit împreună cu fosta soţie a sporit esenţial valoarea de mai multe ori faţă de valoarea iniţială a bunului primit în moștenire, ce se confirmă prin deciziile primăriei Ungheni, inventarierile efectuate de OCT Ungheni şi devizul de cheltuieli. A solicitat reclamantul recunoașterea imobilului primit ca moștenire de soţie, ca bun comun în devălmăşie, deoarece majorarea valorii bunului imobil s- a petrecut în perioada cînd reclamantul era în relații de căsătorie şi ducea gospodăria în comun.

La 10 decembrie 2009, Morcov Olga a depus o acțiune reconvenţională solicitînd admiterea acţiunii, asigurarea acţiunii şi încasarea prejudiciului material în mărime de 77 451,50 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 2 323,54 lei şi prejudiciul moral în mărime de 65 000 lei, indicînd că Morcov Grigore pe parcursul cît dînsa s-a aflat peste hotarele ţării a dat bunurile imobile în chirie altor persoane, astfel obţinînd beneficii (f.d. 147 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 19 iunie 2013 acțiunea înaintată de către Morcov Grigore a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Morcov Grigore, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Morcov Grigore către Morcov Olga și acțiunea reconvențională depusă de Morcov Olga către Morcov Grigore au fost respinse de neîntemeiate.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 aprilie 2014, Morcov Grigore a declarat recurs, completînd-ul la 24 aprilie 2014, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 19 iunie 2013, pronunţînd o nouă hotărîre. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanțele inferioare, greșit au apreciat argumentele invocate și probele anexate la materialele dosarului, hotărîrile fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 11 februarie 2014 (f.d. 20 vol. II), cît şi faptul că conform avizului de recepţie aceasta a fost recepţionată de către recurent la 19.02.2014 (f.d. 22 vol. II), recursul lui Morcov Grigore se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Din materialele cauzei rezultă că, Morcov Grigore și Morcov Olga s-au căsătorit la 10 aprilie 1976, iar la 05 decembrie 2005 căsătoria dintre aceștia a fost desfăcută. De asemenea, din materialele cauzei reiese că dreptul de proprietate asupra bunului litigios – bunul imobil situat în or. Ungheni, str. V. Alecsandri 13, aparține Olgăi Morcov, fapt confirmat prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 mai 1980 (f.d. 94 vol. I) și certificatul de moștenitor legal nr. 2-801 din 17 februarie 1995 (f.d. 144 vol. I). În conformitate cu art. 22 alin. (1) Codul Familiei, „bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soți pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obținute prin moștenire sau în baza altor convenții gratuite de către unul dintre soți în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soți”.

Astfel, avînd în vedere norma legală menționată, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat faptul că bunul litigios reprezintă proprietatea personală a Olgăi Morcov, or acesta a fost obținut prin moștenire. În conformitate cu art. 23 Codul Familiei, „Bunurile ce aparţin fiecăruia dintre soți pot fi recunoscute de instanţa judecătorească proprietate în devălmăşie a acestora dacă se va stabili că, în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soților sau al mijloacelor unuia dintre soți ori în urma muncii numai a unuia dintre soți, valoarea acestor bunuri a sporit simțitor (reparație capitală, reconstrucție, reutilare, reamenajare etc.)”. Conform art. 118 alin. (1) CPC, „fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel”.

Reieșind din sensul normei citate, Colegiul menționează că dacă una din părţi face o anumită afirmație cu privire la o circumstanță de fapt, care-i justifică pretenția sau obiecția, atunci această parte este obligată să dovedească existenţa circumstanței de fapt invocate, în caz contrar faptul se va considera ca nedovedit şi nu va putea fi pus la baza hotărîrii. În conformitate cu art. 329 alin. (1) Cod Civil, „Construcţiile şi lucrările subterane sau de la suprafaţa terenului sînt prezumate a fi făcute de proprietarul terenului pe cheltuiala sa şi îi aparţin acestuia pînă la proba contrară. Prin lucrări se înţeleg plantarea, precum şi amenajările aduse unui teren care nu se încorporează în mod durabil în acesta”.

Astfel, avînd în vedere că în privința Olgăi Morcov operează prezumția de proprietate, Colegiul constată că Morcov Grigore în cadrul examinării cauzei, nu a prezentat careva probe ce ar demonstra instanțelor inferioare temeinicia pretențiilor sale, sub aspectul aportului adus la îmbunătățirea bunului imobil litigios, or deciziile Primăriei Ungheni nr. 3 din 24 martie 1999 și nr. 4 din 24 aprilie 1998 prin care au fost înregistrate anexele și construcțiile auxiliare invocate de către Morcov Grigore, atestă că construcțiile respective au fost înregistrate după Olga Morcov. Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat că nu există temei legal pentru recunoașterea proprietății comune în devălmășie a soților.

Prin urmare, instanța de apel legal și întemeiat respins pretențiile înaintate de către Morcov Grigore. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră că recursul declarat de către Morcov Grigore urmează a fi respins iar decizia contestată fiind legală și întemeiată, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Morcov Grigore. Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morcov Grigore către Morcov Olga privind constatarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților, la acțiunea reconvențională înaintată de Morcov Olga către Morcov Grigore cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Ion Druţă