2ra-784/14 — Evacuarea din imobil, intabularea imobilelor

prima instanţă: V.Lupu dosarul nr. 2ra-784/14 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Morcov Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morcov Olga împotriva lui Morcov Grigore, Întreprinderea individuală ,,Grigore Morcov” şi Societatea comercială ,,Exteel” societate cu răspundere limitată privind evacuarea din imobil, şi cererea reconvenţională depusă de Morcov Grigore împotriva Olgăi Morcov privind stabilirea vizei de reşedinţă şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni de a intabula imobilele, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Morcov Olga, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 15 august 2008 Morcov Olga s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Morcov Grigore, Întreprinderea individuală ,,Grigore Morcov” şi Societatea comercială ,,Exteel” societate cu răspundere limitată privind evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în temeiul certificatului eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de Primăria oraşului Ungheni, este unicul proprietar al casei de locuit, a construcţiilor şi a terenului de pămînt cu suprafaţa de 0, 0414 ha din str. V. Alexandri 13, or. Ungheni. Indică că, prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 20 decembrie 2005 a fost desfăcută căsătoria încheiată cu pîrîtul Morcov Grigore. Din 06 august 1996, cu toate că pîrîtul avea viza de reşedinţă în casa de locuit din str.V.Alexandri 13, or.Ungheni, 1 permanent a locuit şi locuieşte pe str.Alexandru cel Bun 65/2, or.Ungheni şi nu are nimic comun cu imobilul din str.V.Alexandri 13, or.Ungheni.

În anii 1995-1996, fără acordul ei, pîrîtul a fondat două întreprinderi, ÎI,,Grigore Morcov” şi SC,,Exteel” SRL, cu sediul în or.Ungheni, str.V.Alexandri 13, unde activează pînă în prezent. Indică reclamanta că, pe parcursul a mai multor ani de zile, pîrîtul se foloseşte de proprietatea sa. Mai mult ca atît, pîrîtul fără acordul ei, de cîţiva ani de zile a dat în chirie imobilul din str.V.Alexandri 13, or.Ungheni, iar banii primiţi de la chiriaşi îi foloseşte în scopuri personale. Pîrîtul a fost avertizat sa-şi retragă viza de reşedinţă din imobilul din str. V.Alexandri 13, or.Ungheni şi benevol împreună cu întreprinderile sale să elibereze imobilul, construcţiile şi terenul de pămînt, pe care le ocupă şi le foloseşte ilegal, însă acesta a refuzat.

Cere reclamanta, evacuarea lui Morcov Grigore, Întreprinderii individuale ,,Grigore Morcov” şi Societăţii comerciale ,,Exteel” societate cu răspundere limitată din imobilul situat pe str. V.Alexandri 13, or. Ungheni, cu instalarea lui Morcov Grigore în îmobilul din str.Alexandru cel Bun 65/2, or. Ungheni şi încasarea cheltuielilor de judecată. La rîndul său, Morcov Grigore s-a adresat cu acţiune reconvenţională împotriva Olgăi Morcov privind stabilirea vizei de reşedinţă şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni de a intabula imobilele. În motivarea cererii pîrîtul-reclamant Morcov Grigore a indicat că, la 10.04.1976 a înregistrat căsătoria cu Morcov Olga la Oficiul Stării Civile Ungheni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 01 decembrie 2005 căsătoria a fost desfăcută. Pe parcursul a 30 ani de căsătorie, ei au agonisit împreună bunuri mobile şi imobile, care conform codului familiei sunt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Menţionează că prin decizia Primăriei or. Ungheni nr.2, din 24 martie 1995, i-a fost permis reclamantei să construiască anexă la casa de locuit din str. V.Alexandri 13 or.Ungheni, iar prin decizia nr.4, din 24 aprilie 1998 au fost înregistrate anexele de uz gospodăresc cu schimbarea suprafeţei totale a casei de locuit. Ulterior, prin decizia Primăriei or. Ungheni nr.3, din 24 martie 1999, au fost înregistrate construcţiile auxiliare lit. 10-garj şi lit.11-garaj din str.V.Alexandri 13, or.Ungheni.

Susţine că toate imobilele care se află pe str.V.Alexandri 13, or.Ungheni constituie proprietate comună în devălmăşie a lui şi a reclamantei. Începînd cu 15 martie 1977, a dispus de viză de reşedinţă în imobilul din str.V.Alexandri 13, or. Ungheni. La fel, menţionează că începînd cu 15 iulie 1991, reclamanta nu dispune de viză de reşedinţă în acest imobil. Ulterior, a aflat că la intervenţia reprezentantului reclamantei, Nemţan Isidor, a fost scos de la evidenţă. Neavînd viza de reşedinţă, nu poate să obţină un paşaport străin, iar prin aceasta i se încalcă dreptul prevăzut de 2 art.2 din Protocolul nr.4 al Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Solicită pîrîtul-reclamant, restabilirea vizei de reşedinţă în imobilul din str. V.Alexandri 13, or.Ungheni şi obligarea Oficiului Cadastrat Teritorial Ungheni de a intabula imobilele conform deciziei Primăriei or.

Ungheni nr.3, din 24 martie 1999, cu rectificarea înscrisurilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 februarie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Morocov Olga şi a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională a lui Morcov Grigore, fiind obligat Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni de a intabula imobilele din or. Ungheni, str. V.Alexandri 13 conform deciziei Primăriei Ungheni din 24.03.1999, cu indicarea ca proprietar a lui Morcov Grigore. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Morcov Olga a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Morcov Olga, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Morocov Olga şi s-a evacuat Morcov Grigore, ÎI ,,Grigore Morcov” şi SC ,,Exteel” SRL din imobilul locativ aplasat în or.

Ungheni, str. V.Alexandri 13, cu toate bunurile. Cererea reconvenţională depusă de Morcov Grigore a fost respinsă. La 24 decembrie 2013 Morcov Grigore a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost încălcate normele de drept material şi procedural, precum şi au fost apreciate arbitrar probele. De asemenea, susţine că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în referinţa depusă la cererea de apel, motiv din care concluziile expuse în decizie sunt neîntemeiate. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Morcov Grigore urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 3 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Morcov Grigore este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu poate constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un 4 astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Morcov Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Morcov Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5