2ra-261/17 — anularea actului juridic

prima instanță: V. Stratulat dosarul nr.2ra-261/17

(Judecătoria Ungheni)

instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, N. Chircu

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tamara Chișca-Doneva,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Grigore Morcov”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Grigore Morcov” împotriva Olgăi Morcov, Primăriei or. Ungheni,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni, cu privire la anularea

actului juridic,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Grigore Morcov” și menținută

hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 februarie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 13 mai 2015 ÎI „Grigore Morcov” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Olgăi Morcov, Primăriei orașului Ungheni, intervenient accesoriu

OCT Ungheni, cu privire la anularea actului juridic.

În motivarea acțiunii Grigore Morcov a indicat că în anul 1976 a încheiat

căsătoria cu Morcov Olga și s-au stabilit cu traiul în casa părintească, ea devenind

proprietara casei în rezultatul acceptării moștenirii după decesul părinților.

În anul 1995 a fondat ÎI „Grigore Morcov” cu diferite genuri de activitate

economică, întreprinderea a fost înregistrată la 30 ianuarie 1995. Activitatea

economică a întreprinderii se desfășoară în fața casei, într-o gheretă din lemn cu

amenajarea terenului cu suprafața de 50 m.p din fața casei. Deoarece în condițiile

create nu poate desfășura anumite genuri de activitate, cum ar fi activitatea

farmaceutică, la data de 27.10.1998 s-a adresat către Primăria orașului Ungheni

pentru a-i permite extinderea construcției comerciale existente și a-i elibera un

certificat de urbanism de proiectare și autorizație de construcție a unui spațiu

comercial cu suprafața de 50 m.p în fața casei locative amplasate în or. Ungheni

str.Vasile Alecsandri 13.

1

La 02.11.1999 a fost eliberat certificatul de urbanism, în care este indicat

regimul juridic și regimul economic, prin care a fost stabilit folosința ulterioară a

imobilului-spațiu comercial. Extinderea spațiului comercial a fost coordonată cu

organele competente. De asemenea, a fost întocmită o schiță de extindere a spațiului

comercial al punctului farmaceutic amplasat pe str.V. Alecsandri 13, care a fost

vizată la serviciile menționate.

În baza certificatului de urbanism, a schiței de extindere a spațiului comercial

al punctului farmaceutic amplasat pe str.Vasile Alecsandri 13 și altor documente, la

06.04.2000 s-a eliberat autorizația de construire, care a permis reconstruirea anexei

comerciale, cu impunerea unei singure condiții-respectarea alineatului străzii Vasile

Alecsandri.

Ulterior, în același an, au fost construite încăperile comerciale, obținînd

licențele necesare activității comerciale.

În anul 2005 căsătoria între el și Olga Morcov a fost desfăcută, ÎI „Grigore

Morcov”, continuînd să activeze în același spațiu comercial.

Anterior, prin decizia Consiliului orășenesc Ungheni nr.7/4.5 din 24 iunie 1998

Olgăi Morcov i s-a atribuit în proprietate privată suprafața de teren de lîngă casă în

mărime de 450 m.p., adică cu 144 m.p mai mult decît i-a fost atribuit în folosință. La

data de 19.04.2001 Olgăi Morcov i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr.162 prin care i s-a transmis teren cu suprafața de 414 m.p.

Conform pct.6 al Regulamentului cu privire la modul de transmitere în

proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localitățile urbane, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului nr.984 din 21.09.1998, administrația publică locală poate

decide transmiterea în proprietate a terenului de care real se folosește proprietarul

casei de locuit, dacă suprafața lui este mai mare cu cel mult 10 la sută decît suprafața

menționată în documente, adică i se putea atribui maximum pînă la 336,6 m.p. De

fapt, Olgăi Morcov, care este moștenitoarea lui Raiețchii Ivan, i s-a transmis prin

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.162 din 19.04.2001 teren cu

suprafața de 414 m.p., adică cu 108 m.p. mai mult.

Mai mult ca atît, este necesar de a lua în considerație că la data de 19.04.2001,

cînd a fost transmis terenul în proprietate, era eliberată autorizația de construire ÎI

„Grigore Morcov”.

Deoarece la atribuirea terenului în proprietate au fost încălcate prevederile art.

11 al Codului Funciar, care este o normă imperativă, consideră că titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.162 din 19.04.2001 contravine legii.

Conform art.220 Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor

imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

Consideră reclamantul că este îndreptățit de a se adresa în instanța de judecată

cu prezenta cerere de anulare a actului juridic din motiv, că la data împroprietăririi

Olgă Morcov, cît și în prezent, pe acest teren erau deja construite încăperile

comerciale cu suprafața de 50 mp. conform autorizației de construire din 06.04.2000,

unde își desfășoară activitatea farmaceutică ÎI „Grigore Morcov”, care se confirmă

2

prin licența de activitate nr. 19-2/98 din 07.02.2000. Din motiv că administrația

publică locală a ignorat prezența acestor construcții la atribuirea terenului în

proprietate i-a fost încălcat un drept prevăzut de lege.

Solicită anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr.162 din 19.04.2001 eliberat pe numele Olgăi Morcov și anularea deciziei

Consiliului orășenesc Ungheni nr.7/4.5 din 24 iunie 1998 privind atribuirea Olgăi

Morcov a terenului cu suprafața de 450 m.p., ca fiind emisă cu încălcarea procedurii

stabilite.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 februarie 2016 acțiunea a fost

respinsă. S-a dispus încasarea de la ÎI „Grigore Morcov” în beneficiul Olgăi Morcov

cheltuieli de judecată pentru serviciile de asistență juridică în sumă de 5400 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, ÎI „Grigore Morcov” a declarat

apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care

a respinge acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016 a fost respins apelul

declarat de ÎI „Grigore Morcov” și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 06 decembrie 2016 ÎI „Grigore Morcov” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi

hotărîri prin care a admite acțiunea.

În motivarea recursului recurentul invocă că concluziile instanțelor de judecată

vin în contradicție cu circumstanțele pricinii.

La fel, susține că conform art. 271 Cod Civil acțiunea privind apărarea

dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă

numai la cerere persoanei în favoarea căreia a curs prescripția. În acest sens, susține

că a menționat în apel că intimata nu a invocat expirarea termenului de prescripție,

iar în temeiul art. 217 acțiunea în constatarea nulității absolute este imprescriptibilă.

Susține că instanța de apel în decizia sa nu s-a expus asupra argumentelor

apelului.

La fel, nu este de acord cu încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică.

Menționează că chitanța prezentată de către reprezentantul Olgăi Morcov, Tamara

Casian, nu poate demonstra încasarea de către ultima a sumei de 5400 lei.

Mai invocă recurentul că Morcov Olga a fost reprezentată de către o persoană

care nu avea împuterniciri în acest sens. Astfel, mandatul prezentat de către avocatul

Tamara Casian nu este semnat de către client. Procura eliberată la 18 iulie 2012 a fost

valabilă pînă la data de 18 iulie 2015. Deci, la data de 03.09.2016 reprezentantul

Tamara Casian nu mai avea careva împuterniciri de a participa în ședințele ulterioare

la examinarea cauzei.

Menționează recurentul că examinarea apelului a fost efectuată în lipsa sa, ÎI

„Grigore Morcov” nefiind citat legal pentru ședința din 04.10.2016. Personal nu a

semnat vrio cererea prin care ar solicita examinarea apelului în lipsa sa, asa cum

invocă instanța de apel.

3

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia deciziei , care a fost

recepționată contra semnătură de către acesta la data de 25.10.2016 (f.d. 178). Prin

urmare, depunînd recursul la 06 decembrie 2016 acesta s-a încadrat în termenul de

declarare a lui.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Olgăi Morcov, Primăriei orașului

Ungheni, intervenient accesoriu OCT Ungheni, reclamantul ÎI „Grigore Morcov”, a

solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.162 din

19.04.2001 eliberat pe numele Olgăi Morcov și anularea deciziei Consiliului

orășenesc Ungheni nr.7/4.5 din 24 iunie 1998 privind atribuirea Olgăi Morcov a

terenului cu suprafața de 450 m.p.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia respingerii acțiunii integral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, ÎI „Grigore Morcov” a declarat

apel împotriva acesteia.

Judecînd pricina, instanța de apel, a respins apelul și a menținut hotărîrea

primei instanțe.

Examinînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de

apel, la examinarea apelului a aplicat eronat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

4

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1) și (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire

la avocatură cu modificările și completările ulterioare, avocatul acordă asistență

juridică clientului în baza contractului de asistență juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 alin. (2) lit. a), a¹), b) și pct. 8 Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în redacția Hotărârii nr. 931 din 12

noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente

obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului; numele și prenumele

clientului; semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Materialele dosarului atestă că conform mandatului din 15 iunie 2016 avocatul

Casian Tamara a fost împuternicit de către intimat Morcov Olga să acorde asistență

juridică în pricina civilă din speță cu împuternicirile prevăzute de art. 81 CPC

(f.d.41).

Instanța de recurs remarcă că pe mandatul respectiv nu este aplicată semnătura

clientului.

Totodată, instanța de recurs constată că procura nr. 8018 din 18 iulie 2012 (f.d.

42) , ce atestă împuternicirile lui Casian Tamara din partea Olgăi Morcov, era deja

expirată la momentul examinării pricinii în primă instanță.

Mai mult, faptul că Morcov Olga a fost reprezentată de către o persoană care nu

avea împuterniciri, nefiind semnat mandatul, este indicat în cererea de apel a

apelantului ÎI „Grigore Morcov”.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanța de apel

este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Contrar acestor prevederi legale, instanța de apel în decizia sa nu s-a expus în

privința argumentelor invocate în apelul declarat de ÎI „Grigore Morcov” cu privire la

reprezentarea Olgăi Morcov, fapt ce vorbește despre examinarea superficială de către

instanța de apel a pricinii cu care a fost investită.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel

urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Grigore Morcov”.

5

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

„Grigore Morcov” împotriva Olgăi Morcov, Primăriei or. Ungheni, intervenient

accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni, cu privire la anularea actului juridic,

cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6