2ra-1959/16 — constituirea dreptului de superficie

Dosarul nr.2ra-1959/16

Instanța de fond: Judecătoria Ungheni – Lilia Dașchivici

Instanța de apel: CA Bălți – E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursul declarat de către

avocatul Casian Tamara, în interesele Olgăi Morcov în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de către ÎI „Grigore Morcov” împotriva Olgăi Morcov

privind constituirea dreptului de superficie,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 13 mai 2014 ÎI „Grigore Morcov” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Olgăi Morcov privind constituirea dreptului de superficie ÎI

„Grigore Morcov” asupra terenului cu superficie de 50 m.p. pe care este amplasată

anexa comercială, situată pe adresa or. Ungheni, str. Vasile Alexandri nr. 13. (f.d. 5-

6, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în anul 1976 Morcov Grigore a

încheiat căsătoria cu Morcov Olga. Împreună s-au stabilit cu traiul pe adresa or.

Ungheni, str. Vasile Alexandri nr. 13. În anul 1995 Morcov Grigore a fondat ÎI

„Grigore Morcov” cu diverse genuri de activitate economică. Întreprinderea a fost

înregistrată la 30 ianuarie 1995. Activitatea economică a întreprinderii se desfășoară

în fața casei, într-o gheretă din lemn cu amenajarea terenului cu suprafața de 50 m.p.

din fața casei.

A susținut că, activitatea economică a ÎI „Grigore Morcov” se desfășoară

absolut legal cu respectarea exigențelor legale impuse pe perioada respectivă. S-a

eliberat certificatul de înregistrare a întreprinderii, schema spațiului comercial

1

(terasei) situat în or. Ungheni, str. V. Alexandri, nr. 13, în care era delimitat spațiul

locativ de spațiul comercial. Din motiv că în condițiile create nu era posibilă

desfășurarea anumitor genuri de activitate, cum ar fi activitatea farmaceutică, la

27.10.1998 s-a adresat către Primăria or. Ungheni pentru a-i permite extinderea

construcției comerciale existente (gheretei) și a-i elibera certificat de urbanism de

proiectare și autorizație de construire a unui spațiu comercial cu suprafața de 50 m.p.

în fața casei locative amplasată în or. Ungheni, str. V. Alexandri, nr. 13.

La 11 noiembrie 1999 i-a fost eliberat certificatul de urbanism prin care a fost

stabilit folosința ulterioară a imobilului – spațiul comercial. S-a indicat că,

extinderea spațiului comercial a fost coordonat cu organele competente (arhitectură,

inspecția antiincendiară, centul medicină preventivă). De asemenea, a fost întocmită

o schiță de extindere a spațiului comercial al punctului farmaceutic amplasat pe str.

V. Alexandri nr. 13, or. Ungheni, care a fost vizată de serviciile menționate.

În baza certificatului de urbanism, a schiței de extindere a spațiului comercial

al punctului farmaceutic amplasat pe str. V. Alexandri, nr. 13 și a altor documente,

la 06.04.2000 s-a eliberat autorizația de construire care a permis reconstruirea anexei

comerciale, cu impunerea unei singure condiții – respectarea aliniamentului străzii

V. Alexandri.

În anul 2005 căsătoria între Grigore Morcov și Olga Morcov a fost desfăcută,

iar ÎI „Grigore Morcov” a continuat să activeze în același spațiu comercial.

La 10 decembrie 2009 Morcov Olga s-a adresat cu o cerere în instanța de

judecată, prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism din 02.11.1999.

Prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Bălți din 04.08.2011 acțiunea Olgăi Morcov

a fost respinsă. Astfel, fiindcă certificatul de urbanism și autorizația de construcție

sunt legale, chiar în lipsa procesului-verbal de recepție finală, se consideră proprietar

al construcției. În scopul expluatării construcției care a fost edificată de el în timpul

căsătoriei cu Morcov Olga și care le aparține cu drept de proprietate, deși în prezent

sunt divorțați, consideră că este îndreptățit de a cere instituirea dreptului de

superficie asupra terenului pe care este amplasată construcția comercială construită

de ÎI „ Grigore Morgov”.

A menționat că în rezultatul constituirii superficiei se obligă de a plăti o

redevență proprietarului terenului în mărime egală cu chiria stabilită pe piață. În

scopul stabilirii mărimii redevenței s-a adresat către Primăria or. Ungheni, care la

09.04.2014 i-a eliberat informația, prin care a fost calculată în mărime de 29 lei m.p.

anual, sumă pe care este de acord să o achite.

Astfel, reclamantul a solicitat constituirea dreptului de superficie ÎI „Grigore

Morcov”, asupra terenului cu suprafața de 50 m.p., pe care este amplasată anexa

comercială, situată pe adresa or. Ungheni, str. Vasile Alexandri, nr. 13.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 08 decembrie 2016 acțiunea ÎI „Grigore

Morcov” a fost respinsă. S-a încasat de la ÎI ”Grigore Morcov” în beneficiul Olgăi

Morcov cheltuielile de judecată, care constau din asistența juridică în mărime de

5400 lei. (f.d. 198, 202-204, vol. I)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 29 decembrie 2015 ÎI ”Grigore

Morcov” a contestat-o cu apel. (f.d. 207, vol.I)

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016 s-a admis apelul declarat

de către ÎI ”Grigore Morcov”. S-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Ungheni din

08 decembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care pretenția Olgăi Morcov

privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică în sumă de 5400

lei s-a respins ca fiind neîntemeiată. În rest hotărîrea primei instanțe s-a menținut.

(f.d. 236-242, vol. I)

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că ÎI „Grigore Morcov” a

solicitat constituirea dreptului de superficie asupra terenului cu suprafața de 50 m.p.,

pe care este amplasată anexa comercială situată pe adresa or. Ungheni, str. Vasile

Alexandri, nr. 13. Dar, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile,

proprietarul bunului imobil cu nr. cadastral 9201106089, 9201106089.01 din or.

Ungheni, str. V. Alecsandri nr. 13 este Morcov Olga, fapt constatat și prin Decizia

Colegiului Civil al Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2014, care a fost menținută

prin Decizia Colegiului civil al Curții Supreme de Justiție din 03 septembrie 2014.

Astfel, instanța de apel cît și instanța de fond au ajuns la concluzia că acțiunea

lui ÎI „Morcov Grigore” este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, or, conform art.

444 alin. (1) CC, dreptul de superficie se naște în temeiul unui act juridic sau a unei

dispoziții legale, fiind opozabil terților din momentul înscrierii în registrul bunurilor

imobile. În acest sens, s-a reținut că un act juridic nu este prezentat și anexat în cazul

dat, ce ar permite lui Morcov Grigore constituirea dreptului de superficie. Iar

autorizația de construcție nr. 6 din 06.04.2000 a Primăriei or. Ungheni, la care face

referire Morcov Grigore, nu constituie dispoziție legală pentru superficie.

Cît privește, cerința Olgăi Morcov privind încasarea cheltuielilor pentru

acordarea asistenței juridice în mărime de 5400 lei, instanța de apel a reținut că

înscrisul „Chitanța” eliberată de ÎI „Casian Tamara” la data de 30 mai 2014

contravine Instrucțiunii privind completarea formularului „Bon de plată” și operarea

modificărilor în aceasta, aprobată prin ordinul comun al Departamentului Analize

Statistice și Sociologice nr. 29 din 12 aprilie 2000 și Ministerul Finanțelor nr. 46 din

17 aprilie 2000, care prevede că bonul de plată face parte din nomenclatorul

formularelor tipizate de documente primare cu regim special, prevăzute cu semne de

protecție, serie și număr, aprobat prin ordinul comun al Departamentului Statisticii

și Ministerului Finanțelor al RM. Instrucțiunile respective se resfrîng și asupra

activității financiare a avocatului.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 27 iunie 2016 avocatul Casian

Tamara a declarat în interesul Olgăi Morcov recurs, invocînd că instanța de apel la

emiterea deciziei a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material și

normele de drept procedural.

A invocat, că nu este de acord cu soluția instanței de apel, prin care s-a respins

pretenția Olgăi Morcov privind încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în

sumă de 5400 lei pe motiv că înscrisul „chitanța” contravine Ordinului Ministerului

Finanțelor nr. 46 din 17.04.2000, or, Instrucțiunile privind completarea formularului

„Bon de plată” și operarea modificărilor în acesta nu se resfrîng asupra activității

avocatului, deoarece el nu are statut de agent economic.

3

Consideră că, au fost îndeplinite toate condițiile, pentru a face dovada

cheltuielilor pentru asistența juridică, prezentînd chitanța de încasare a onorariului

de către avocat de la persoana fizică Morcov Olga și raportul privind activitatea

avocatului la litigiul dat. Relevanță pentru prezenta pricină prin prizma dispozițiilor

art. 96 alin. (1) CPC o are înscrisul prin care confirmă caracterul real al cheltuielilor

suportate de Morcov Olga, or, invocarea încălcării de către avocat a legislației fiscale

vizează relațiile avocatului cu organul fiscal, care nu sunt opozabile apelantului

Morcov Grigore.

La 12 august 2016 ÎI „Grigore Morcov” a depus referință la cererea de recurs,

solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil, fiind depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. (f.d. 8-9, vol. II)

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 22

martie 2016 și a fost recepționată de reprezentantul recurentei la 11 mai 2016, fapt

confirmat prin mențiunea de pe coperta dosarului. Cererea de recurs depusă la 27

iunie 2016 confirmă exercitarea dreptului de atac în termen. (f.d. 13, vol. II)

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de reprezentantul Olgăi Morcov, avocatul Casian

Tamara nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Reprezentantul recurentei a invocat în recursul său că instanța de apel în mod

eronat a aplicat normele de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Conform jurisprudenței CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie

capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de

către avocatul Casian Tamara în interesele Olgăi Morcov, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă reprezentantul recurentei și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

4

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Casian Tamara, în

interesele Olgăi Morcov împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Casian Tamara, în

interesele Olgăi Morcov împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎI „Grigore

Morcov” împotriva Olgăi Morcov privind constituirea dreptului de superficie.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5