2ra-1548/15 — Înregistrarea bunurilor imobile indicînd ca coproprietari în devalmasie a sotilor

Dosarul nr. 2ra-1548/15 prima instanţă - M. Moraru, instanţa de apel –E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz, ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Morcov Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Morcov Grigore împotriva Olgăi Grigore cu privire la înregistrarea bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Morcov Grigore, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Ungheni din 04 august 2014, c o n s t a t ă ; La 29 ianuarie 2014 Morcov Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Morcov în care a solicitat înregistrarea bunurilor imobile indicate în Decizia Consiliului orășenesc Ungheni a construcţiilor auxiliare lit.10- 11 sub formă de garaj, bunuri pe care le consideră proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi Morcov Grigore şi Morcov Olga.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, a fost în relaţii de căsătorie cu Morcov Olga din 10 aprilie 1976 pînă la 20 decembrie 2005, cînd prin hotărîre judecătorească căsătoria dintre părţi a fost desfăcută. În timpul conviețuirii împreună au acumulat avere comună. Prin decizia Consiliului municipal Ungheni nr.3 din 24 martie 1999 cu privire la înregistrarea construcţiilor auxiliare lit.10- graj, lit.11-garaj, situate în or. Ungheni str. Vasile Alecsandri 13A, ca titular de drept a fost indicată Morcov Olga. Susţine reclamantul că dreptul de proprietate asupra acestor bunuri a fost dobîndit în perioada căsătoriei, şi sunt supuse regimului proprietăţii comune în devălmăşie, însă Morcov Olga ca titular de drept al bunurilor refuză înregistrarea bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial.

Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 04 august 2014 acţiunea înaintată de Morcov Grigore privind înregistrarea bunurilor imobile s-a respins ca nefondată. S-a încasat din contul lui Morcov Grigore în beneficiul lui Morcov Olga cheltuieli de judecată în mărime de 2500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, s-a respins apelul 1 declarat de către Morcov Grigore şi s-a menţinut hotărîrea judecătorie Ungheni din 04 august 2014. La 11 mai 2015, Morcov Grigore a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora şi emiterea unei noi decizii de prin care să fie admise pretenţiile înaintate. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţelor ierarhic inferioare, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt.

Instanţele investite cu judecarea fondului nu au examinat şi nu au argumentat concluziile privind legalitatea Deciziei Primăriei Ungheni. Consideră că de către instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. Totodată consideră că cheltuielile de asistenţă juridică încasate nu sunt justificate prin probe confirmative şi legale. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit avizului de recepţie (f.d.79) recurentul Morcov Grigore a recepţionat decizia instanţei de apel, la 12 martie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 11 mai 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la 2 încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Morcov Grigore în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 dispune: Recursul declarat de către de Morcov Grigore, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4