2r-867/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-867/14 prima instanţă A. Gafton instanţa de apel M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnaut DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Dumitru Mardari examinând recursul declarat de avocatul Strulea Nicolae, în interesele Întreprinderii Municipale ”Incaso” Societate cu răspundere limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală ”Incaso” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Oleinic Dmitri cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014, prin care s-a respins cererea avocatului Cotoneț Alexandru, în interesele Întreprinderii Municipale ”Incaso” Societate cu răspundere limitată de repunere în termen și restituită cererea de apel ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La data de 17 decembrie 2012 reclamantul Întreprinderea Municipală ”Incaso” Societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleinic Dmitri solicitînd încasarea de la pîrît a datoriei contractuale în sumă de 12 486, 80 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2013 acţiunea înaintată de Întreprinderea Municipală ”Incaso” Societate cu răspundere limitată a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.36). La data de 08 aprilie 2013 Oleinic Dmitri a recepționat copia dispozitivului hotărîrii semnînd despre acest fapt în recipisa anexată la materialele pricinii (f.d.37). La data de 08 aprilie 2013, potrivit scrisorii de însoțire (f.d.38), în adresa Întreprinderii Municipale ”Incaso” Societate cu răspundere limitată a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii pentru cunoștință. La data de 05 martie 2014 Întreprinderea Municipală ”Incaso” Societate cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului stagiar Cotoneț Alexandru, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 aprilie 2013, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului declarat, casarea hotărîrii primei instanţe, pronunțînd o hotărîre nouă de admitere integrală a pretențiilor. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014 a fost respinsă cererea Întreprinderii Municipale ”Incaso” Societate cu răspundere limitată de repunere în termen a apelului și restituit apelul declarat ca fiind depus tardiv. La 07 iulie 2014 avocatul Strulea Nicolae, în interesele Întreprinderii Municipale ”Incaso” Societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, soluționînd prin decizie problema în fond.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, reiterînd că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată și a interpretat în mod eronat legea. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că, Curtea de apel Chișinău a expediat părților copia încheierii de restituire la 09 iunie 2014. Dovada recepționării încheierii la materialele dosarului lipsește. Declarînd recurs la 07 iulie 2014, recurentul s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al.

(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 28 mai 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2013 acţiunea înaintată de Întreprinderea Municipală ”Incaso” Societate cu răspundere limitată a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.36). Conform mențiunilor din procesul-verbal al ședinței de judecată din 08 aprilie 2013, rezultă că dispozitivul hotărîrii a fost pronunțat în absența reclamantului, dat fiind faptul că reprezentantul reclamantului la data de 08 aprilie 2013 a depus cerere de examinare în lipsă (f.d.29, 34-35).

La data de 08 aprilie 2013, potrivit scrisorii de însoțire (f.d.38), în adresa Întreprinderii Municipale ”Incaso” Societate cu răspundere limitată a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii pentru cunoștință. La data de 05 martie 2014 Întreprinderea Municipală ”Incaso” Societate cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului stagiar Cotoneț Alexandru, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2013, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului declarat, casarea hotărîrii primei instanţe, pronunțînd o hotărîre nouă de admitere integrală a pretențiilor. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014 a fost respinsă cererea Întreprinderii Municipale ”Incaso” Societate cu răspundere limitată de repunere în termen a apelului și restituit apelul declarat ca fiind depus tardiv.

Prin prisma prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii. Conform art.236 Cod de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă).

Astfel, recurentul/apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, chiar dacă nu a fost prezent la pronunțarea acestuia, adică pînă la data de 08 mai 2013, apelul fiind declarat la data de 05 martie 2014, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014 este una legală şi întemeiată.

Tot odată, Colegiul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține ca fiind justă concluzia instanței de apel, conform căreia s-a constatat că, Întreprinderea Municipală ”Incaso” Societate cu răspundere limitată a fost înștiințată în mod legal despre examinarea cauzei ce va avea loc la data de 08 aprilie 2013, întrucît reprezentantul acestuia a depus cerere de examinarea cauzei în lipsa sa (f.d.29) şi tot în aceaşi zi, adică la 08 aprilie 2013 a fost expediat în adresa reclamantului/recurent copia dispozitivului hotărîrii, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată la materialele pricinii (f.d.

38). La fel, ţinând cont de faptul că apelantul nu a prezentat instanţei temeiurile şi dovada omiterii întemeiate a termenului de declarare a apelului, Colegiul civil al Curții de apel nu a stabilit faptul omiterii întemeiate de către apelant a termenului stabilit de Lege de declarare a apelului, în cazul în speţă lipsind astfel temeiurile de repunere în termenul dat. Reieșind din cele expuse, Colegiul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, apelul a fost depus în afara termenului legal stabilit de lege, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile.

Recurentul Întreprinderea Municipală ”Incaso” Societate cu răspundere limitată a dat dovadă de un formalism excesiv în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale, constatînd eronat că termenul de depunere a apelului permis prin lege nu s-a împlinit, şi că poate să depună apelul, ulterior la 05 martie 2014, acest fapt neputînd echivala cu îndeplinirea procedurii. Raţionamentul este justificat de respectarea principiului echităţii și a stabilirii unui just echilibru între măsura coercitivă, gravitatea acesteia pe de o parte și necesitatea absolută a aplicării în atingerea unui scop. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, partea interesată în soarta soluţionării prezentului litigiu era anume recurentul Întreprinderea Municipală ”Incaso” Societate cu răspundere limitată, care însă nu s-a interesat, la intervale rezonabile, de stadiul procesului despre care era în cunoştinţă de cauză, iar afirmația sa precum că a făcut cunoștință cu actul judecătoresc după mai multe solicitări înaintate la Judecătoria Centru pentru a-i fi eliberată decizia (hotărîrea, încheierea, titlu executoriu) pe această cauză, este una eronată, deoarece legea procesual civilă prescrie expres, că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Strulea Nicolae, în interesele Întreprinderii Municipale ”Incaso” Societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014 prin care s-a respins cererea avocatului Cotoneț Alexandru, în interesele Întreprinderii Municipale ”Incaso” Societate cu răspundere limitată de repunere în termen a apelului și restituită cererea de apel ca fiind depusă tardiv, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală ”Incaso” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Oleinic Dmitri cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Dumitru Mardari