2ra-867/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Cimișlia dosarul nr. 2ra-867/2017

judecător: S. Aramă

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, I. Muruianu, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Natalia

Covaliov, în interesele Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Ghennadii Spinenco cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată cu menținerea hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 25

februarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 13 noiembrie 2015 reclamantul ÎM „Incaso” SRL s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Ghennadii Spinenco cu privire la încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 18 iunie 2014 între ÎCS

„Iute Credit” SRL și Ghennadii Spinenco a fost încheiat contractul de împrumut

nr. 579016. Pentru nerespectarea graficului de rambursare a împrumutului,

debitorul s-a angajat să plătească, pe lângă valoarea împrumutului principal, taxa

aferentă contractului de împrumut, dobânda și penalitatea contractuală, care se

raportează duratei de întârziere.

Reclamanta a menționat că până la momentul adresării în instanță

Ghennadii Spinenco nu și-a onorat obligațiile sale contractuale, deși acesta a fost

înștiințat despre nerespectarea clauzelor contractuale. De asemenea, debitorul a

fost înștiințat despre rezilierea anticipată a contractului de către creditor, conform

prevederilor contractului de împrumut.

La momentul rezilierii contractului, datoria pe care Ghennadii Spinenco o

avea față de ÎCS „Iute Credit” SRL constituia suma de 18 624,57 lei, fiind

calculată conform prevederilor contractului de împrumut, după cum urmează:

suma principală a contractului – 6 599,00 lei, taxa aferentă contractului – 1 649,00

lei, dobânda conform contractului - 685,37 lei, penalitatea pentru rezilierea

contractului (25%) – 1 649,75 lei, penalitatea contractuală pentru întârziere – 8

1

040,70 lei, adică 0,5 % din suma datoriei restante calculată pentru o perioadă de

180 zile.

Luând în considerare faptul că debitorul a achitat parțial datoria, și anume

1 385 lei, suma restantă indicată de creditor constituia 17 239,57 lei, compusă din

suma principală a contractului, taxa aferentă, dobânda, penalitatea pentru

rezilierea contractului și penalitatea de întârziere pentru 180 zile.

La 31 octombrie 2014, ÎM „Incaso” SRL a preluat conform contractului

de cesiune datoria lui Ghennadii Spinenco față de ÎCS „Iute Credit” SRL.

Solicită reclamanta admiterea acțiunii, încasarea datoriei în sumă de 17

239,57 lei, cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 800 lei, cheltuieli legate

de plata taxei de stat în sumă de 526 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 25 februarie 2016 s-a admis

parțial acțiunea înaintată de ÎM „Incaso” SRL.

S-a încasat de la Ghennadii Spinenco în beneficiul ÎM „Incaso” SRL suma

de 6 599 lei, cu titlu de împrumut, suma de 1 649,75 lei, cu titlu de compensare a

taxei aferente de reziliere a contractului de împrumut nr. 579016 din 18 iunie

2014, suma de 685,37 lei cu titlu de dobândă, suma de 5 940 lei cu titlu de

penalitate, 451 lei pentru compensarea taxei de stat și 130 lei drept compensare a

cheltuielilor de judecare a cauzei. În rest, acțiunea reclamantului s-a respins, ca

fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 martie 2016 și 03 mai

2016, ÎM „Incaso” SRL a depus apel și respectiv apel motivat, solicitând

suplimentar, încasarea din contul intimatului, în beneficiul apelantului, a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 800 lei, neîncasate în prima

instanță precum și încasarea taxei de stat pentru examinarea acțiunii în ordine de

apel în sumă de 395 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de ÎM „Incaso” SRL și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Cimișlia din 25 februarie 2016.

La 15 decembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 85).

La 23 februarie 2017, avocatul Natalia Covaliov, în interesele ÎM „Incaso”

SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe,

cu pronunțarea în parte a unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat în termen, în cazul în care la materialele cauzei nu se regăsește dovada

recepționării de către participanții la proces a copiei deciziei.

Recurentul avocatul Natalia Covaliov, în interesele ÎM „Incaso” SRL, în

motivarea recursului a indicat că, atât instanța de apel cât și prima instanță la

adoptarea hotărârii au aplicat eronat prevederile art. 94, 90 și 96 Cod de procedură

2

civilă, în cazul în care au respins cerința de încasare a cheltuielilor de asistență

juridică.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 24 martie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui

Ghennadii Spinenco cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Până la examinarea pricinii, Ghennadii Spinenco nu a depus referință la

cererea de recurs declarată, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul

declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că avocatul Natalia Covaliov, în

interesele ÎM „Incaso” SRL, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din

temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

3

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului care sunt similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Natalia Covaliov, în

interesele ÎM „Incaso” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Natalia Covaliov, în interesele Întreprinderii

Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4